司馬炎曾特令《三國志》作者陳壽，替自己整理《諸葛亮集》，并在閱畢后大贊：「善哉,使我得此人以自輔,豈有今日之勞乎!」認(rèn)為西晉開國滿朝文武，無一人才具能與諸葛亮相比。

鎮(zhèn)南將軍劉弘到隆中諸葛亮故居祭祀，祭文云：【推子八陳，不在孫、吳，木牛之奇，則非般模，神弩之功，一何微妙！千井齊甃，又何秘要！】高度贊揚(yáng)了諸葛亮的眾多軍事貢獻(xiàn)。

到了唐朝，開國軍神李靖李衛(wèi)公，對諸葛亮的軍事才能更是無上推崇，完全推翻了陳壽著《三國志》關(guān)于“奇謀非長、將略為短”的結(jié)論。

李靖批點(diǎn)諸葛亮用兵之術(shù)的要點(diǎn)，「戎卒欲輯，令行禁止，兵利甲堅(jiān)，氣銳而嚴(yán)，力全而勁，豈可速而犯之耶」，其軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力可與秦國軍神白起麾下的虎狼之師相提并論。

而司馬懿面對諸葛亮的不戰(zhàn)據(jù)守，正如廉頗拒守白起一樣，“蓄盈待竭，避其鋒勢”，是兵法唯一抗拒這種強(qiáng)兵的對策。

這也正和李世民在《晉書·宣帝紀(jì)》里評價(jià)司馬懿“閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實(shí)而未前，死疑虛而猶遁”遙相呼應(yīng)。兩大戰(zhàn)神級人物的一致共識：不是宣王不給力，而是對手太強(qiáng)大。

【兵之情雖主速，乘人之不及。然敵將多謀，戎卒欲輯，令行禁止，兵利甲堅(jiān)，氣銳而嚴(yán)，力全而勁，豈可速而犯之耶？”答曰：“若此，則當(dāng)卷跡藏聲，蓄盈待竭，避其鋒勢，與之持久，安可犯之哉！廉頗之拒白起，守而不戰(zhàn)；宣王之抗武侯，抑而不進(jìn)，是也。】——《通典·李衛(wèi)公兵法》。李世民和李靖的問答被輯錄成書，被北宋官方列為《武經(jīng)七書》之一的《唐李問對》，同樣對諸葛亮的用兵之術(shù)推崇備至，贊其“戰(zhàn)必勝，守必固”。

【靖曰：「武侯有所激云爾�！秾O子》曰：‘教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂�！�自古亂軍引勝，不可勝紀(jì)。夫教道不明者，言教閱無古法也；吏卒無常者，言將臣權(quán)任無久職也；亂軍引勝者，言己自潰敗，非敵勝之也。是以武侯言：兵卒有制，雖庸將未�。蝗舯�卒自亂，雖賢將危之，又何疑焉？」靖曰：「觀其文，跡其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰(zhàn)必勝，守必固，此非察天時(shí)地利，安能爾乎？其次王猛之保秦，謝安之守晉，非任將擇才，繕完自固，安能爾乎？故習(xí)兵之學(xué)，必先由下以及中，由中以及上，則漸而深矣。不然，則垂空言，徒記誦，無足取也。」】——《武經(jīng)七書·唐李問對》

唐肅宗時(shí)期，朝廷官方設(shè)置武廟，以呂尚為武圣，張良為亞圣，諸葛亮與孫武、吳起、樂毅、司馬穰苴、白起、韓信、李靖、李勣等著名軍事家同列“武廟十哲”。宋朝時(shí)對“武廟十哲”人選有所更易，而諸葛亮依舊位列其中。

杜牧在《注孫子序》中評點(diǎn)從西周至唐末的古今二十名將，也將諸葛亮名列其中，認(rèn)為他們皆是「考古校今，奇秘長遠(yuǎn)，策先定於內(nèi)，功后成於外」之人。

【有齊太公，秦有王翦，兩漢有韓信、趙充國、耿恭、虞詡、段颎，魏有司馬懿，吳有周瑜，蜀有諸葛武侯，晉有羊祜、杜公元?jiǎng)P（杜預(yù)），梁有韋睿，元魏有崔浩，周有韋孝寬，隋有楊素，國朝有李靖、李勣、裴行儉、郭元振。如此人者，當(dāng)此一時(shí)，其所出計(jì)畫，皆考古校今，奇秘長遠(yuǎn)，策先定於內(nèi)，功后成於外�！俊�—杜牧《注孫子序》

陳壽是譙周的學(xué)生，譙周是誰？阻姜維北伐，力勸劉禪降魏之人。你說陳壽“三國志”對諸葛亮的評價(jià)會高嗎？

很簡單，陳壽是外行人，李靖是內(nèi)行，外行看軍事喜歡看那些熱鬧的，險(xiǎn)中求勝的，內(nèi)行看軍事看治軍，管軍，后勤。

對外行來說，出奇制勝出彩才是厲害的軍事家，對內(nèi)行來說，沒有錯(cuò)誤才是最好的軍事家

陳壽本身就是蜀漢人，他偏向于蜀漢，說關(guān)羽和張飛是萬人敵，他至孫堅(jiān)何在？關(guān)羽和張飛是萬人敵，那么孫堅(jiān)就是億人敵，從這點(diǎn)可以看出，陳壽的確偏向于蜀漢。而且，劉備建立蜀漢政權(quán)，沒有設(shè)立專門記載事件的史官，可以說，陳壽對于蜀漢的了解主要來自于老輩人的口述，三人成市虎，口述的事件經(jīng)過三個(gè)人口述就變成了另一件事了，尤其是一個(gè)人對于自己喜歡的人，口述時(shí)會加入自己的感情，夸大一些事情。我對于陳壽的三國志蜀漢的記載，我一直持懷疑態(tài)度

職業(yè)高手下棋以不出漏著為幸，業(yè)余低手以偶出巧手為喜�？酌髋c李靖可謂英雄識英雄。至于陳壽，不僅于軍事一無所知，且亦賣國諂媚之徒，不值一論。

李靖并沒有駁斥陳壽對諸葛亮軍事能力的評價(jià)。

李靖“駁斥”陳壽說法的來源

這種說法來源于《唐太宗李衛(wèi)公問對》。

其中，有幾處，李靖對諸葛亮的軍事才能高度肯定。

李靖認(rèn)為管仲、樂毅、諸葛亮戰(zhàn)必勝，守必固。李靖還對諸葛亮的八陣法、治軍思想、王佐之才大加贊許。

最后，李靖還表示自己曾講述黃帝、太公二陣圖、《司馬法》、諸葛奇正之術(shù)。歷代史家很少有知兵的，所以他們對這些東西講不清楚。

于是，有朋友把這些內(nèi)容鼓搗到一起，得出了李靖“駁斥”陳壽不懂軍事的結(jié)論了。

然而，并沒有。

李靖并未駁斥陳壽對諸葛亮“應(yīng)變將略”不足的評價(jià)。

1、《唐太宗李衛(wèi)公對》中，李靖、太宗并未討論陳壽對諸葛亮評價(jià)問題。

天子、名將在一起討論兵法，真沒閑工夫去討論陳壽為何“貶低”諸葛亮。

李靖只是在講治軍、陣型、奇正等具體問題時(shí)把諸葛亮作為正面案例進(jìn)行推崇。

而對于“史家鮮有知兵者”，也只是針對陣圖講解一節(jié)。李靖認(rèn)為古代史家不能把陣圖講清楚，他來補(bǔ)充一下，如此而已。

其目的，只是為了吸取前人經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展自己的軍事思想。

這里他所說的史家，包括了司馬遷、陳壽、班固、范曄等歷代史家，并沒有單指陳壽。

最重要的是：陳壽詬病諸葛亮的“應(yīng)變將略，非其所長”，雙方壓根沒有涉及。

2、《唐太宗李衛(wèi)公問對》中所講內(nèi)容不可當(dāng)史料用。

對于這本書的成書時(shí)間，歷來爭論不休。

但毫無疑問的是，此書有后人撰寫的痕跡。

比如，唐太宗曾說“···統(tǒng)于安北都護(hù)”。

安北都護(hù)，是唐高宗時(shí)由瀚海都護(hù)府改置，唐太宗怎么會說出這個(gè)詞來？

再比如，此書多次提到李勣。

李勣，是唐高宗時(shí)才改的名。在此之前，唐太宗表示“不連言者勿避”，不用過分避我李世民的名諱。

從書籍價(jià)值的角度來說，《唐太宗李衛(wèi)公問對》所述道理基本與《衛(wèi)公兵法》相近，有參考意義。但此書顯然不是李靖所作，至于其中言語的細(xì)節(jié)，當(dāng)然不可當(dāng)作史料。

3、李靖對諸葛亮較為可信的評價(jià)。

李靖名號太大，后世著書者多愛“碰瓷”。

不過，《衛(wèi)公兵法》被《通典》大量引述，被公認(rèn)應(yīng)為李靖所作。

此書中，李靖高度贊許了諸葛亮“治戎”之能。

他認(rèn)為諸葛亮“戎卒欲輯，另行禁止，兵利甲堅(jiān)，氣銳而嚴(yán)，力全而勁，豈可速犯之耶？”

李靖認(rèn)為遇到白起、諸葛亮治下的強(qiáng)軍，不可速犯。

顯然，不論是在《衛(wèi)公兵法》還是疑似偽作的《李衛(wèi)公對》中，李靖對諸葛亮的贊許，仍然偏重于對諸葛亮治戎之能、王佐之才，這與陳壽的評價(jià)基本一致，而對陳壽“應(yīng)變將略”的詬病，李靖未作評價(jià)。

對諸葛亮軍事才能的個(gè)人看法

1、“應(yīng)變將略”不足，只是相對而言。

《三國志》中，陳壽對諸葛亮”應(yīng)變將略“不足的評價(jià)是有前提的。

陳壽提到：當(dāng)時(shí)魏蜀眾寡不敵，“攻守異體”（弱者攻強(qiáng)者，當(dāng)然要出奇制勝），而諸葛亮的對手又都是當(dāng)時(shí)人杰，而諸葛亮“應(yīng)變將略”沒有優(yōu)勢，故不能取勝。

由于是以弱擊強(qiáng)，所以對出奇制勝的要求極高；但由于對手又是人杰，所以很難出奇制勝。

這個(gè)說法基本上比較客觀。

諸葛亮的“應(yīng)變將略”的不足，只是相對而言。

同樣是突破天險(xiǎn)，曹操與馬超在潼關(guān)相持，曹操正兵對峙，令徐晃出蒲關(guān)渡水就完成了突破。

但諸葛亮的對手可比馬超厲害！一般的動(dòng)作可瞞不過對手！

舉個(gè)例子：第5次北伐前，魏軍眾將都認(rèn)為諸葛亮很快會再出祁山，唯司馬懿認(rèn)為諸葛亮“必出隴東”，遂在該方向加強(qiáng)備戰(zhàn)。如此，魏軍才掌握了諸葛亮第五次北伐時(shí)的主動(dòng)權(quán)。

可見，若非對手是司馬懿這樣的人杰，諸葛亮的“應(yīng)變將略”是可以出其不意的。

諸葛亮“應(yīng)變將略”不足，只是放在“人杰”這個(gè)圈子里比較的結(jié)果，與“不知兵”有天壤之別。

2、諸葛亮的軍事才能不容否定。

歷代對諸葛亮軍事才能的贊許，與《三國演義》一毛錢關(guān)系都沒有。

對于諸葛亮在治軍、陣戰(zhàn)、兵器方面的造詣，歷代兵家，就像西晉馬隆、東晉桓溫，包括上面的李靖，無不贊許、推崇。

他們可沒讀過演義···

總之，李靖沒有加入“諸葛亮牛逼不牛逼”的論戰(zhàn)，他只是學(xué)習(xí)其精華，以為實(shí)用。

這一點(diǎn)，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)他。

且不說李靖，后世許多軍事家都對陳壽的“結(jié)繩記事”表示不滿。陳壽是譙周的學(xué)生，譙周一直都是個(gè)主和派，劉備據(jù)守蜀地后，譙周動(dòng)輒曹琴練字不問世事，對正是不聞不問，卻熱衷于對曹魏和東吳的使臣們勾肩搭背，暗通款曲。

陳壽在諸葛亮手下做過小吏，直至諸葛亮隕落他都未曾受到重用，究其因是他除了會算賬目外，別無長物，所以他一直都是小吏的身份。

然而偏偏這貨自以為才高八斗，一直都覺得自己懷才不遇，當(dāng)他受理編纂《三國志》這一官方任務(wù)的時(shí)候，就可這勁兒的貶損諸葛亮。

而事實(shí)上，諸葛亮是天縱英才，豈是他一個(gè)小吏所能輕易貶損？

陳壽的做法很聰明，他用抑此揚(yáng)彼的筆法給諸葛亮制造短板，例如他說諸葛亮"應(yīng)變將略，非其所長"，這種赤裸裸的技術(shù)流差評讓讓給人造成陳壽“實(shí)事求是”的錯(cuò)覺。

而事實(shí)上，只有李靖這樣打過仗的人才能理解諸葛亮的文韜武略，絕非陳壽那種小人物所能一言蔽之。

陳壽的爺爺還是老爸是被孔明殺的，整部三國志對孔明評價(jià)不高甚至是貶低的，而且陳壽是晉朝官三國志也是以魏為正統(tǒng)寫的，再說一個(gè)文人去評價(jià)別人的軍事能力，李靖是什么人，內(nèi)行看門道外行看熱鬧，難道李靖打仗不如陳壽一支筆

不是夸諸葛亮，當(dāng)時(shí)劉備那種情況，可以說就剩下個(gè)劉皇叔這三個(gè)字了，但是遇見諸葛亮后，從最弱逐漸變成三足鼎立，要不是關(guān)羽自高自大，丟了荊州，要不是奪了益州后，劉備有點(diǎn)故意疏遠(yuǎn)諸葛亮，一意孤行伐東吳，可以說蜀漢當(dāng)時(shí)是最強(qiáng)的，難道三國中還有這樣的謀士嗎？曹操、孫策、劉備，可以說單論能力，劉備是最弱的，恰恰說明，謀士中諸葛亮是最強(qiáng)的，只是可惜劉備集團(tuán)在最好的時(shí)候脫離了隆中對的策略，不然歷史真有可能改變。