在讀經(jīng)典中，有時需要對其作簡略考證。下面就分享一下鄙人的心得。 諸子經(jīng)典中的故事大致可分為三類：一是真實的史實；二是以史實為基礎，作了一定的修飾，具有寓言的性質(zhì)；三是完全虛構(gòu)的寓言故事。
在《荀子》、《列子》、《呂氏春秋》等大量的先秦典籍中，都有相同記載——“子產(chǎn)殺鄧析，而用其《竹刑》�！薄蹲髠鳌肥俏ㄒ挥胁煌涊d的著作——“鄭駟顓殺鄧析，而用其《竹刑》。”在以上說法中，究竟孰是孰非？在沒有考證的情況下，應當以史書《左傳》為準：即誅鄧析者，駟顓也。若對其考證，子產(chǎn)死于魯昭公二十年，即公元前522年。而直到定公九年，即公元前501年，鄧析才被殺。
子產(chǎn)比鄧析早死二十一年，根本沒有殺鄧析的可能。因此，子產(chǎn)殺鄧析當是寓言故事，駟顓殺鄧析則為史實。 “子產(chǎn)比鄧析早死二十一年”，這就是鄙人所言之鐵證。
二、合乎邏輯。
在沒有鐵證的情況下，可通過邏輯推理來判斷。
在《莊子》一書中，孔子困于陳蔡之事被屢次提及。且有五個不同版本，大致分為兩類：一類是孔子在絕境之中，依然向弟子宣揚道家思想；另一類則是孔子起初并未得道。但被道家高人點撥后，恍然大悟，茅塞頓開，撇下弟子，拋棄學業(yè)，扔掉書籍，脫下衣服。光著屁股跑到山林之中，追逐野獸，與之為伍。 雖沒有鐵證，但孔子之行不符合常理，不合乎邏輯。也可認定其并非史實，而是在史實的基礎之上，對孔子困于陳蔡作了修飾，具有寓言的性質(zhì)。
在《淮南子·道應》中，有孔子與顏回的言行： 顏回謂孔子曰：“回忘禮樂矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也�！碑惾諒鸵姡唬骸盎赝柿x矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也。”明日復見，曰：“回廢肢體，黜聰明，離形去知，洞于化通，是謂忘坐矣�！敝倌嵩唬骸岸磩t無善也，化則無常矣。丘請從之�！贝撕螅鬃颖惆蓊伝貫閹�，追隨其左右。這無疑是純粹虛構(gòu)的寓言。
在道家經(jīng)典中，孔子言行處處宣揚道家思想。而在法家經(jīng)典中，又處處在宣揚法家主張。 在《韓非子·內(nèi)儲說》中，有一則故事： 魯國失火，借助風勢會燒到國都。此時人們都在打獵，無人救火。魯君便求于孔子。子曰：“逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞。此火無救也。”又曰：“事急，不及賞。若救火者盡賞之，傾國庫之資不足以賞。必用刑罰。”孔子遂即下令：“不救火者，比降背之罪；逐獸者，比入禁之罰�！被饎菅杆俦粨錅�。 首先，此故事完全符合法家重刑輕賞的主張。其次，還不符合邏輯：發(fā)生火災時，人民都在追逐野獸。即使頒布法令，正在追逐野獸之人又豈能看到。所以，此故事當為純粹虛構(gòu)的寓言。
在《外儲說》中，還有一則故事： 齊宣王問匡倩曰：“儒者博乎？儒者弋乎？”匡倩答曰：“儒者即不下棋，也不射鳥。下棋是以殺帥為勝，射鳥是以下射上。兵士殺帥，以下犯上，都有違禮義。故儒者不為之。”孔子此時也現(xiàn)身說法：“與其使君諂下，寧使民諂上。” 故事中的孔子以及儒者匡倩宣揚的是法家的君本位主張。并且，孔子本人射鳥，但不射歸巢之鳥。這兩點足以證明，此故事是韓非子虛構(gòu)杜撰的。
在《韓非子》中，孔子絕大多數(shù)言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一處例外： 魯人隨國君作戰(zhàn)，三戰(zhàn)皆背。仲尼問其故。答曰：“吾有老父，身死莫養(yǎng)之�！敝倌嵋詾樾ⅲe薦其為高官。韓非對此怒斥道：“父之孝子，君之背臣也。”儒家的民本位與法家的君本位；儒家的孝與法家的忠，在此爭鋒相對——儒家是國以家為本，法家是有國才有家；儒家是有父才有子，法家是有君才有臣。
此故事當為史實。并且，可對其作進一步推敲考證。魯人當為獨子，因為周禮規(guī)定，父母年邁，家中只有一個兒子者，不用服役。也正因其家中只有一子，才會“身死莫之養(yǎng)。”孔子此舉，不但彰顯孝行，還維護法紀。
除孔子本人外，其弟子也被韓非選中，作為法家思想的代言人。 在《外儲說》中，有一則曾子殺豬的故事： 曾子之妻去市集，其子隨之而泣。妻曰：“汝還，顧返殺豬而烹之。”妻市集而歸。曾子欲縛豬而殺之。妻止之曰：“吾與嬰兒戲耳�！痹釉唬骸皨雰悍强蓱蛞�。嬰兒非有知也，待父母而學也，聽父母之教。今欺之，是教子欺也。母欺子，子不信其母也，非以成教也�！彼鞖⒇i烹之。 單看此故事，顯然是闡述父母是孩子的第一任老師，言傳身教都影響著孩子未來的身心。父母必須一身作則，做好孩子的榜樣。孔子謂之——父父、子子，即父親先守父道，才能要求兒子守子道。 此故事中，曾子的言行事跡既符合儒家思想，又符合曾子的一貫作為。并且，故事中符合情理，合乎邏輯——曾子之妻去市集，其子隨之而泣。完全符合幼兒常常粘父母的天性。在沒有鐵證反駁的情況下，可姑且認定此故事是真實可信的。
當然，韓非子講此故事的目的，并非宣揚儒家思想——重視教育。而是宣揚法家之信——小信成則大信立，故明主積于信。賞罰不信則禁令不行，故明主標信，如曾子殺彘也。
在《韓非子·外儲說》中，還有一則姜太公誅二居士的故事： 太公望封于齊，齊有居士二人。不臣天子，不友諸侯，耕作而食，掘井而飲，無求于人也。太公望至于營丘，使吏執(zhí)而殺之。周公旦居魯聞之，遺書急發(fā)之：“夫二子，賢者。何以殺賢？”太公望曰：“二子不仰君而食，無求于人。爵祿無以勸，刑罰無以威。無益于君也，是以誅之�！�
故事中，姜太公之舉并不符合其一貫作為——姜太公并未誅殺不臣于周的伯夷、叔齊。但卻完全符合法家思想： 《韓非子·八說》有曰：“輕爵重身，則民難使�！� 《八經(jīng)》有曰：“賞莫如重，使民利之；譽莫如美，使民榮之；誅莫如必，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之�！� 《外儲說》又曰：“賞之譽之不勸，罰之毀之不畏，四者加焉不變，則除之。” 雖然沒有鐵證，但我們依然可以認定，姜太公誅二居士并非史實，而是韓非子虛構(gòu)的寓言故事。是為宣揚其法家思想——即使你沒有觸犯刑法，但若不為君主致死盡忠，那你就失去了生存的價值，誅殺之是替天行道。
《韓非子》中有《難一》、《難二》、《難三》、《難四》。此四篇中共有歷史故事二十八則，在故事之后，是孔子的評論，以及普世價值觀。韓非子對這二十八則歷史故事，站在法家立場，闡述了自己完全不同的觀點。這四篇的歷史故事，應當為全部史實，而非寓言。
《外儲說右上》中還有一則故事：堯欲傳天下于舜，鯀諫曰：“以天下傳之于匹夫，不詳也�！庇谑牵瑘蛘D殺鯀。還有孔子之言：堯知舜之賢，并不難。最難能可貴的，就是誅殺諫者，獨斷專行。
此故事完全不符合孔子的一貫言行： 晉平公宴飲群臣時，稱：“莫為人君之樂，其言弗違之�！睅煏缫郧僮仓x平公問其故。師曠曰：“今有小人言于側(cè)，故撞之�！弊笥矣麊栕镉趲煏纭Ｆ焦唬骸搬屩�，以為寡人戒�！� 孔子稱贊晉君：“晉平公非不痛其體，欲來諫者也�！� 顯然，無論是堯誅殺進諫者，還是孔子贊堯能獨斷專行。皆是韓非杜撰的寓言故事。只有柏楊之類思維邏輯混亂的弱智，才會信以為真。才會大肆批判堯、孔子和太公望。
在先秦時代，不僅在各個學派的著作中，常以孔子為代言人，假托孔子之言，述己之志。就連勸酒之時，也會搬出孔子。趙國公子平原君在宴請孔子的七世孫子高時，曾勸酒道：“昔有諺語：堯舜千鐘，孔子百觚。古之圣賢，無不能飲。子何辭焉？”子高曰：“穿之所聞，圣賢以道德勝人，而不以飲食勝人。”平原君對曰：“既如先生所言，此言何生？”子高曰：“生于嗜酒者，世人以作勸酒之辭，非實然也。”
在讀書為學時，一定要學子高。捋清何為寓言，何為史實。且不可學胡適、柏楊之流，而貽笑大方。
附錄一：2014年巴西世界杯季軍爭奪戰(zhàn)，荷蘭隊門將西萊森指揮隊員排人墻時，屁股倚靠門柱。有網(wǎng)友在他屁股下面PS了一個馬桶。西萊森屁股倚靠門柱的動作是真實的，但他屁股下馬桶卻是網(wǎng)友PS的。
附錄二：二戰(zhàn)時期，有一張羅斯福、丘吉爾、斯大林參加雅爾塔會議的合影。網(wǎng)友卻照片中，PS了幾位美女。 諸子經(jīng)典中有很多寓言故事，都是以史實為基礎，進行了PS。就如同西萊森屁股下的馬桶，以及三巨頭懷中的美女。
《孔子殺少正卯》
孔子一生所為之事，最為今人詬病者，既非見淫婦南子，亦非為求官饑不擇食。而是殺少正卯。
此事見于《荀子·宥坐》：孔子攝魯國相，聽朝七天而誅少正卯。弟子質(zhì)問道：“少正卯是魯國的文化名人，夫子誅殺他，難道沒有錯嗎？”孔子曰：“人有五惡：心達而險、行辟而堅、言偽而辯、記丑而博、順非而澤�！揖犹幘弁匠扇�，言談飾邪營眾，對此小人之杰雄，必誅之……”由上可知，少正卯不僅是魯國貴族，還是某一學派的代表人物，且有不少的粉絲們。
孔子殺少正卯之事在WENGE期間，被大肆渲染�？鬃颖幻枥L成奴隸主階級頑固派，少正卯則是新興地主階級的代表，以講學為業(yè)，通古今之變、鼓吹革新、反對奴隸制。稱孔子殺少正卯，是奴隸主階級的反革命集團對新興地主階級革命志士的殘酷鎮(zhèn)壓。
今天，階級斗爭之說逐漸淡去。對其批判也更與時俱進。說孔子不依法定罪，單憑主觀臆測殺人。是踐踏法律，扼殺言論自由，搞文化專制。
對于孔子殺少正卯之事，首先要弄清其真實性。對此，后世有兩種完全不同的說法： 一種觀點認為此事是完全虛構(gòu)的，且根據(jù)頗為充分：
為何后世沒有留下少正卯學說的著作？并且在此后至《荀子》成書兩百年內(nèi)，所有諸子著作、史書均無此事記載。就連對儒家學說進行猛烈批判，甚至對孔子進行人身攻擊的《墨子》，也對此一字不提。
并且，少正卯的身份是魯國貴族大夫。對無罪大夫，國君尚不能輕易誅之，何況孔子？
另一種觀點認為，此事完全屬實：
因為孔子誅少正卯之事，在《荀子》、《孔子家語》、《說苑》等書中均有記載。少正卯的學說著作沒有流傳于世，可能是秦始皇焚書坑儒所致。
鄙人今天也來攙和一把，以圖解開孔子殺少正卯的歷史疑案：
先秦諸子們普遍擅長假借圣人之口，抒己之志。墨子在《非樂》中，為了證明自己的主張，稱圣王堯舜是反對音樂的，“其樂逾繁，其治逾亂。”而荀子在《樂論》中，批判墨家的非樂主張時，則稱“樂者，圣王之樂也�？梢陨泼裥�，易風俗。故圣王導之以禮樂，而民和睦�！笔ネ鮽兪欠菢罚�是樂樂？依據(jù)的不是史實，而是諸子們的觀點和主張。
荀子在《性惡》中，對孟子的人性本善論進行猛烈批判。并且對人之本性進行了系統(tǒng)全面的論證。其論證之充分，論述之嚴謹，遠遠超過孟子和告子。即便如此，荀子在此篇最后，還是拉出圣王——堯舜也認為，人性是惡的�。ó敃r我差點暈倒）
并且，在先秦諸子中，最擅長通過講故事，來闡述和論證自己觀點和主張的，當屬荀子、韓非師徒。
荀子為了抨擊以墨子為代表的鬼神論者，在《解蔽》中講述了一個精辟的小故事：“夏首之南有人焉，名曰涓蜀梁，其為人怯而愚。夜行，俯見其影，以為伏鬼。仰視其發(fā)，以為立魅。背而走，致其家，氣絕而死。豈不哀哉！”荀子稱，大凡認為有鬼神者，都是在自己意識不清醒時作出的錯誤判斷。涓蜀梁疑鬼而死，僅僅是寓言故事，其真實性不可查也。
韓非更是青出于藍而勝于藍。《韓非子》中的故事不計其數(shù)，但完全符合歷史事實的只有極少數(shù)，如吳起吸膿。相當一部分是完全虛構(gòu)的，如守株待兔、孔子救火。還有很大一部分是有事實根據(jù)，但被韓非修飾過，如宋襄公的仁義之師、孔子去衛(wèi)。故事大王《韓非子》告訴我們，對諸子著作中的寓言故事，切不可以正史視之。
正如《莊子·寓言》所說：“寓言十分之九，假托他人之言論之。”假托他人之言的寓言故事，又豈能當真？！
在《荀子·宥坐》中，記載的全部是孔子的言行，頗似《論語》。但《論語》是真是地記載孔子言行。但《宥坐》卻是假孔子之言，述荀子之志。如：子貢問孔子：“君子見大水必觀，是何也？”孔子曰：“夫水：主量必平，似法。出入則潔，似教。萬折必東也，似志�！频��！频馈笨鬃哟搜噪m極富哲理，亦十分精辟。但斷不會出現(xiàn)在《論語》中。因為這荀子是借圣人之口，述己之言。
荀子還在《宥坐》中，假托孔子殺少正卯之事，為自己“元惡不待教而誅”的觀點服務。誰若以此認定此事是百分之百的史實，那就真成書呆子了。
假設《宥坐》中，孔子殺少正卯的故事確實是屬于極少數(shù)情況，是完全真實的。那為什么《墨子》不抓住這孔子這一最大的把柄，來進行人身攻擊呢？為什么少正卯的學說著作沒有流傳下來？
焚書坑儒是唯一的可能解釋。這一解釋是行不通的：
若少正卯和楊朱一樣，所有著作全部毀于焚書坑儒，為何《列子》、《孟子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等著作中，對楊朱都有提及。甚至可見其大致思想——“重生，貴己”，“拔一毛而利天下，不為也。”但對少正卯卻一字不提？難道少正卯是項少龍？！
由上可知，孔子殺少正卯之事，有兩種可能：
一是本故事純屬虛構(gòu)。
二是卻有此事，但被荀子修飾過——少正卯并不是某學派的代表人物和文化名人，更不是因“歪理邪說”和“五惡”被孔子所殺，他僅僅是個普通的貴族，因犯罪而被孔子依法處決。
在這兩種情況，究竟哪種情況屬實？司馬遷給了我們回答。
《史記·孔子世家》記載：定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事，有喜色。門人曰：“聞君子禍至不懼，福至不喜�！笨鬃釉唬骸坝惺茄砸�。不曰‘樂其以貴下人’乎？”于是誅魯大夫亂政者少正卯。這與《荀子?宥坐》中，孔子被唐僧附身后，滔滔不絕的長篇大論完全不同。還有孔子的年齡等具體時間，足見司馬遷確實對此事進行了嚴謹?shù)臍v史考證。
按照《史記》記載：孔子當時是大司寇代相，少正卯因犯罪亂政而被孔子依法誅殺。
首先，《史記》被后世公認為“良史”和“實錄”的史書。其真實性與可信度，是諸子著作中的寓言故事無法比擬的。
若依《史記》之說，少正卯是因犯罪亂政被孔子依法處死。那一切疑問都隨之解開：
一、少正卯并不是什么學派的代表人物，而是一個普通的貴族，當然不會留下學說著作。其他諸子著作中，未對其提及一字，實屬正常。 二、少正卯是因為犯罪而被孔子所殺�？鬃邮菆�(zhí)法嚴明。對孔子攻擊最為猛烈的《墨子》，如果提及此事，那就是在贊揚孔子維護法紀。歌頌孔子之事，《墨子》絕不為之。
三、少正卯是一個普通的貴族，影響不大。所以，《戰(zhàn)國策》、《國語》等“史書”中，均無此事的記載。
下面再列舉一個與孔子殺少正卯雖不相同，但卻類似之事——子產(chǎn)誅鄧析：
《荀子》、《列子》、《呂氏春秋》等大量的先秦典籍都有相同記載——“子產(chǎn)殺鄧析，而用其《竹刑》。”《左傳》是唯一有不同記載的著作——“鄭駟顓殺鄧析，而用其《竹刑》�！痹谝陨险f法中，究竟孰是孰非？在沒有考證的情況下，應該以史書《左傳》為準：即誅鄧析者，駟顓也。若對其考證，子產(chǎn)死于魯昭公二十年，即公元前522年，而直到定公九年，即公元前501年，鄧析才被殺。子產(chǎn)比鄧析早死二十一年，根本沒有殺鄧析的可能。因此，子產(chǎn)殺鄧析當是寓言故事，駟顓殺鄧析則為史實。
故對先秦故事之真?zhèn)�，不能按照“少�?shù)服從多數(shù)”的原則，而應當以史書為準。
我們再回顧《荀子·宥坐》，孔子在長篇大論中也稱：“子產(chǎn)誅鄧析�！钡赢a(chǎn)并未誅鄧析。這更進一步證明了孔子之所以滔滔不絕，并非被唐僧附體。而是被荀子附身。是荀子假借孔子之口，來為自己“元惡不待教而誅”的觀點服務。鄧析與少正卯被誅之史實，在此處成了任由荀子打扮的小姑娘。僅用一個寓言故事，就搞得三界大亂，天翻地覆。并非荀子前輩太給力了，而是后世學者太不給力，分不清何為史實，何為寓言。
最后，鄙人提醒某些學貫古今的文化名人（如胡適、柏楊之流）。在讀書為學時，要有獨立的思考和判斷，切不可將寓言視為正史，更不可人云亦云，而貽笑大方。
附錄：西漢時，王尊任安定太守，查出五官椽張輔利用職權(quán)貪贓枉法，王尊把張輔比喻為少正卯。并將張輔逮捕入獄，處以死刑。
