陳壽是今天四川南充人，當(dāng)時(shí)屬于巴郡，為蜀國(guó)屬地。在蜀國(guó)為官。是蜀國(guó)譙周的學(xué)生。譙周為蜀國(guó)勸學(xué)從事，多次反對(duì)諸葛亮、姜維北伐。蜀國(guó)滅亡后，陳壽到晉朝做官。

陳壽是當(dāng)時(shí)歷史事件的目擊者者，經(jīng)歷了整個(gè)三國(guó)時(shí)代，直到晉朝滅東吳。他寫當(dāng)時(shí)的歷史，可信度非常高，文筆質(zhì)樸，簡(jiǎn)練，當(dāng)時(shí)很多人稱為良史。280年，晉國(guó)滅吳國(guó)，陳壽還在，他又用10年時(shí)間繼續(xù)完成了《三國(guó)志》的寫作。

他的父親去世，他守喪期間，讓婢女為他喂藥，這個(gè)遭到議論、譏諷，是有過(guò)失，但是不會(huì)影響他寫書(shū)的內(nèi)容。

有的人說(shuō)陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖被諸葛亮所殺，他的父親也受了刑，髡（kūn）刑，剃去頭發(fā)。陳壽在三國(guó)志對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)有，諸葛亮長(zhǎng)于治理政務(wù)，軍事機(jī)變非其所長(zhǎng)。認(rèn)為陳壽是在故意貶低諸葛亮的軍事才能。

這個(gè)應(yīng)該與三國(guó)演義比較之后得出的結(jié)論。諸葛亮的形象在三國(guó)演義中得到神化，近似妖。比如諸葛亮?xí)�呼風(fēng)喚雨，會(huì)草船借箭、三氣周瑜等，按三國(guó)志，諸葛亮并沒(méi)有過(guò)江東，也沒(méi)有舌戰(zhàn)群儒，當(dāng)然也就沒(méi)有上述諸葛亮的傳奇故事，過(guò)江東與孫權(quán)談聯(lián)合的是劉備自己。劉備在諸葛亮沒(méi)來(lái)之前已經(jīng)擊退了曹操南下的夏侯惇、李典、曹仁的軍隊(duì)，也就不存在諸葛亮新官上任三把火的故事。諸葛亮指揮的戰(zhàn)斗是平定南中，主要是用安撫的手段，當(dāng)時(shí)馬謖為參軍。再就是諸葛亮5次出祁山進(jìn)行北伐，都沒(méi)有成功。而諸葛亮本身北伐的行為，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)一直遭到譙周的反對(duì)，而陳壽是譙周的學(xué)生，應(yīng)該是支持他老師的意見(jiàn)的。陳壽對(duì)諸葛亮正面評(píng)價(jià)：科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也。可見(jiàn)陳壽對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)還是很中肯的。

這個(gè)可難說(shuō)了，正人君子寫的史書(shū)就一定可信嗎？

首先，每個(gè)人的人性都有善惡兩面，自然地每個(gè)人的人性也都有正、邪以及真、偽兩方面，只不過(guò)受外在環(huán)境的影響，此消彼長(zhǎng)不均衡罷了。

其次，史學(xué)家在寫史書(shū)時(shí)，不可能脫離他所處的政治、人文環(huán)境，自然地史學(xué)家的史觀也會(huì)受到當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、和時(shí)代風(fēng)潮的影響。

陳壽所處時(shí)代三國(guó)時(shí)期和西晉時(shí)期，司馬師統(tǒng)治以嚴(yán)酷著稱，他也不可能無(wú)所顧忌任意在史書(shū)上揮寫完全的真實(shí)，史官也怕死也怕當(dāng)權(quán)者也怕他們的嚴(yán)刑苛吏，不可能完全實(shí)錄。

比如，關(guān)于赤壁之戰(zhàn)：《三國(guó)志·先主傳》提到“權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力”， 《三國(guó)志·吳主傳》、《三國(guó)志·吳書(shū)九》等多處，均以周瑜為主，“前四史”之一的《后漢書(shū)》記載道：“權(quán)將周瑜敗之于赤壁、烏林”，

《資治通鑒》、《續(xù)后漢書(shū)》等史料、包括歷來(lái)的史評(píng)均承認(rèn)周瑜在赤壁之戰(zhàn)中的巨大功勞，而《三國(guó)志.武帝記》只字不提周瑜，看來(lái)還是陳壽作為晉臣用了春秋筆法，為曹操赤壁大敗遮掩。

而且矛盾之處不只這一個(gè)，這里就不列舉了。所以任何人都脫不開(kāi)他所處的時(shí)代，他做的事寫的東西一定會(huì)打上時(shí)代的烙印。

絕對(duì)可信是不可能的，大部分應(yīng)該是可信的。

陳壽出生在蜀地，四十八歲蜀國(guó)滅了之后才從成都到洛陽(yáng)，原巴東太守羅憲，向晉武帝司馬炎推薦可聘用的原蜀國(guó)之人，其中大名單中就有陳壽的名字。

就這樣，陳壽舉孝廉進(jìn)入西晉為官，任佐著作郎和著作郎。由于他工作上的條件，因此能夠大面種接觸到魏、蜀、吳三國(guó)的存留的檔案和相關(guān)書(shū)籍，所以才有條件寫出《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》和《吳書(shū)》統(tǒng)稱《三國(guó)志》。

現(xiàn)代人都認(rèn)為陳壽最為世人稱道的是他的客觀。因?yàn)殛悏垡簧�有很多不如意，而在�?shū)寫史書(shū)的時(shí)候卻沒(méi)有帶半點(diǎn)怨氣，一般不會(huì)隨意褒貶人物，力求最忠實(shí)地還原歷史，還原每個(gè)大小人物的本來(lái)面貌。

但是，人非草木，陳壽畢竟出生在蜀，也難免有思故國(guó)之情

“計(jì)蜀亡之歲，壽年已三十有一，舊君故國(guó)之思，最為真切，具見(jiàn)篇中，可尋繹而得之。”

清代最負(fù)盛名的學(xué)者王鳴盛，認(rèn)為陳壽在寫《三國(guó)志》時(shí)有傷悼故國(guó)舊君的心情，讀者可以在讀《三國(guó)志》時(shí)，體會(huì)出來(lái)。如：

《蜀志·后主傳》中，后主劉禪向鄧艾遞上降書(shū)時(shí)，鄧艾接到到降書(shū)后大喜，忽然筆鋒一轉(zhuǎn)，寫到當(dāng)天劉禪的兒子劉諶“傷國(guó)之亡，先殺妻子，次以自殺”，了了幾句，就把大喜底下的一丁點(diǎn)血腥味飄了出來(lái)。

同樣《蜀志·姜維傳》寫到姜維撤回劍閣與鐘會(huì)大軍對(duì)峙的時(shí)候，一方面等待劉禪的圣旨，到底是固守成都，東入于吳，還是南下建寧，可最后的等來(lái)的答案，以上三種設(shè)想都不是，竟然是繳械投降的命令，姜維的軍隊(duì)只好

“投戈放甲，詣（鐘）會(huì)于涪軍前，將士咸怒，拔刀砍石”。

拔刀“砍石”卻砍石頭。而不是拔刀“砍向敵人”，幾個(gè)字的差別，把當(dāng)時(shí)蜀軍將士的悲憤滿懷而又無(wú)可奈何的心理給顯示了出來(lái)。

這些看起來(lái)，很不經(jīng)意的描寫，都表現(xiàn)出陳壽和其他蜀人一樣，在這一歷史轉(zhuǎn)變時(shí)刻的挫敗感、屈辱感。假如沒(méi)有同樣親身體會(huì)，陳壽恐怕也很難描寫出到這樣的細(xì)節(jié)。

因此，蜀滅之后，當(dāng)陳壽移居洛陽(yáng)，與其他史學(xué)家不同，所寫歷史雖然是前朝之事，但蜀卻是自己的故國(guó)，所以，陳壽編寫三國(guó)歷史時(shí)面臨的就是一個(gè)難題，如何客觀描寫魏、蜀、吳三國(guó)的歷史書(shū)中，客觀融入自己的觀察和體驗(yàn)，在過(guò)去與現(xiàn)在之間、故國(guó)和今朝，做出客觀的評(píng)斷呢。

但是，陳壽在《蜀志》中，陳壽為譙周寫了一篇很長(zhǎng)的傳。認(rèn)為正是譙周的建議，讓蜀能躲過(guò)生靈涂炭這一劫，即在在大兵壓境之下，不要反抗，提議后主以投降換和平。

這明顯是帶著個(gè)人的感情色彩。

另一方面，陳壽本是譙周的弟子，通過(guò)史料可知，對(duì)于譙周勸劉禪降魏，這一個(gè)環(huán)節(jié)描與得相當(dāng)細(xì)。是非曲直我們很難判斷，因?yàn)闊o(wú)法還原到當(dāng)時(shí)的情境。但有一點(diǎn)，即使是劉備、諸葛亮還在時(shí)，部分蜀人和從北方過(guò)來(lái)的儒者本來(lái)就有向魏之心，譙周有這種行為也算是情理之中。

但是，陳壽在《蜀志》中，陳壽為譙周寫了一篇很長(zhǎng)的傳。認(rèn)為是譙周的計(jì)謀，為蜀能躲過(guò)一劫，避免蜀地百姓免受戰(zhàn)亂之苦。勸劉禪用投降的方式換取和平。而且說(shuō)得大言不慚。

這明顯是帶著個(gè)人的感情色彩。用今天的眼光來(lái)看這件事，如果如譙周所言，那劉備、孫權(quán)還忙乎這么久干什么呢，何不直接投降于曹操豈不更好？

因?yàn)樽S周一價(jià)值觀，讓陳壽在寫《三國(guó)志》時(shí)，也認(rèn)為魏是正統(tǒng)，這一點(diǎn)反而沒(méi)有多大的問(wèn)題，魏篡的是漢，晉篡的是魏，而陳壽謀事于晉，自然也必須認(rèn)為魏是正統(tǒng)。

再如：古時(shí)稱天子死為崩，諸侯死為薨、殂，不同稱謂，顯示尊卑有別。陳壽在《三國(guó)志》寫曹操、曹丕、曹睿之死，都說(shuō)是“崩”，寫孫策、孫權(quán)之死，為“薨”，寫劉備之死，則是“殂”，而劉禪之死是“薨”。這些用字，代表了陳壽對(duì)這些歷史人物的不同定位，對(duì)于劉備、劉禪而然，又是很不公平、不尊敬。

反正是有點(diǎn)矛盾！

總體而言，《三國(guó)志》絕大部分內(nèi)容相對(duì)客觀，涉及到蜀志時(shí)，多多少少會(huì)有個(gè)人感情因素在里面，難免的，陳壽已經(jīng)很了不起了

陳壽是正人君子，所以他寫的《三國(guó)志》絕對(duì)可信，對(duì)嗎？

其實(shí)三國(guó)時(shí)期的歷史真相是什么，根本沒(méi)有人會(huì)知道，只有從短短的文字記載的摸索了。

人們大都是看《三國(guó)演義》，畢竟三國(guó)演義寫的精彩極了，比三國(guó)志好看多了。但是不得不說(shuō)三國(guó)演義只是一部小說(shuō)，里面有不少虛構(gòu)的成本，論歷史的真實(shí)性就沒(méi)有辦法和《三國(guó)志》相提并論了。

《三國(guó)志》的作者陳壽是西晉時(shí)期的史學(xué)家，距離三國(guó)時(shí)期相隔不遠(yuǎn)，可信度還是很高的。都知道無(wú)論哪個(gè)史學(xué)家寫歷史都會(huì)帶著自己的好惡和感情色彩，往往就因?yàn)檫@樣的原因，有些歷史的真相到底如何就無(wú)從得知了。

三國(guó)最后的勝利者是魏蜀吳，留下最多歷史記載的是曹魏和東吳。但是仔細(xì)看就會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于同一件事雙方的記載不同，無(wú)論曹操也好，孫權(quán)也罷，好像都是只有自己路線方針是正確的，其他人都是錯(cuò)誤的。我們沒(méi)有看到那些失敗者留下的歷史記載，比如董卓、袁紹兄弟、公孫瓚、劉表等等，估計(jì)他們的歷史記載肯定會(huì)和曹操孫權(quán)記載的不一樣吧，無(wú)非都是為了自己的政治宣傳而已。

陳壽的三國(guó)志，關(guān)于同一件事都是按照曹操孫權(quán)劉備三方留下的歷史記載整編記錄寫作的，反正我都把你們?nèi)�方各自的留下的歷史記載給寫出來(lái)，到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)任憑后人評(píng)說(shuō)。也正是因?yàn)檫@樣陳壽的《三國(guó)志》可信度才比較高，也正是因?yàn)檫@樣，那才是真正的歷史。但是歷史的話語(yǔ)權(quán)完完全全又在勝利者的一方，失敗者是沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的。

陳壽是不是正人君子不知道，但是陳壽寫的《三國(guó)志》可信度還是比較高的。

任何人都受時(shí)局及思想的影響，對(duì)人和事都不可能做到絕對(duì)公正的評(píng)價(jià)。時(shí)局是不得不屈服的，思想是被影響的，所以說(shuō)，歷史是任人打扮的小姑娘！陳壽亦不例外，他受時(shí)局的影響，把魏尊為正統(tǒng)，而因?yàn)楦赣H為蜀漢臣子，及自己為蜀漢降臣，所以崇尚諸葛，提云長(zhǎng)之功，皆為耳讀目染，著書(shū)時(shí)情不自禁所為！

正人君子和作品可信是兩個(gè)概念。

正人君子是人，陳壽是不是我們暫且拋開(kāi)，因?yàn)闆](méi)法論證，同時(shí)也是建立在群體價(jià)值觀基礎(chǔ)上的，換個(gè)世界換個(gè)國(guó)家可能就有不同的評(píng)價(jià)。

作品可信不可信是事，不分群體國(guó)界，你吃了土就是吃了飯，換作任何一個(gè)人一個(gè)地方一個(gè)國(guó)界它都是指吃了土這個(gè)事，就算是說(shuō)成你吃了泥可能都有歧義。

同樣是吃飯，前者就更好比是“你吃了仇家的飯”，后者就只是“你吃了飯”。

一個(gè)是主觀，一個(gè)是客觀。

那么，就可以來(lái)下個(gè)結(jié)論了，陳壽是正人君子，但他的作品可信不可信就不好說(shuō)了，只能說(shuō)，大家考證下來(lái)，認(rèn)為是基本可信。

再說(shuō)，三國(guó)志是史，它的依托是過(guò)去人現(xiàn)在人的說(shuō)法人再加上自己的考證，難免這些素材和考證沒(méi)有問(wèn)題。

所以，兩者不能畫(huà)等號(hào)。

親眼見(jiàn)都未必是真實(shí)，更何況大部分都只是看別人的記載聽(tīng)別人的敘述。