張玉環(huán)發(fā)生在張家村，這里的人大部分姓張，幾乎都是親戚。@英雄拒絕黃昏 認為兇手一定藏在這個村。

理由如下：

一、先看看兩個小孩所住的位置，一個住前，一個住后，張玉環(huán)住中間。三戶人家都有小孩，平時一起打打鬧鬧，嘻嘻哈哈，當然也難免會矛盾，會不會因為這些招來殺身之禍，現(xiàn)在一直是個謎。

二、應該是同村人作案，這個村有100多戶人家，查案就應該這100多戶人入手。

三、兇手一定和受害者有深仇大恨，并且要趕盡殺絕。

四、受害者一個4歲，一個6歲；一個掐痕，一個繩痕。

慘案發(fā)生后，因住得近，警方首先找到了張玉環(huán)，發(fā)現(xiàn)他神色慌張、發(fā)抖、手上有傷痕并在他家里見到了繩子。因此就認定他是殺人兇手，不過26年后因證據(jù)不足被放了出來。

既然真兇在這個村子里，有什么理由查不出真兇，@英雄拒絕黃昏 有些納悶。

誰和受害者家屬矛盾最大，就從他們開始查起，一戶一戶盤查，一定會有蛛絲馬跡�，F(xiàn)在過了26年再重新著手調(diào)查，確實有一定的難度，但@英雄拒絕黃昏 認為按照上面羅列的線索去查找，一定會有水石出的這一天。

我覺得真兇應該是逃不出這個村的，無冤無仇的外村人不應該對兩個孩子下黑手，而且對于外村的人來說也不可能在作案當天就知道兩個孩子在哪里，并且周邊有沒有人，兩個孩子還不是一家的，位于張玉環(huán)家一前一后，如果是外村的話他不可能知道兩個孩子當天是否在一起玩耍，所以只有同村的才能夠更快的發(fā)現(xiàn)這個問題。

另外由于法醫(yī)鑒定說是大概率是他殺，所以這也就把溺亡的概率排的很小，而且溺亡和他殺后拋尸水塘還是很容易分別的，就是不知道在93年那個年代是否進行了遺體解刨，畢竟農(nóng)村很多都不太能夠接受死后解刨尸體，而且還是三四歲的孩子。所以如果說沒有解刨，那有沒有可能是溺亡呢？其中一個孩子掉進水里了，然后另一個想在岸邊救他，掉進水里的那個就掙扎過程中扯到了另一方的身體，然后留下了痕跡。

不過對于當時的麻袋和麻繩到底是怎么回事好像并沒有很清晰的解釋，如果案發(fā)現(xiàn)場確實有麻繩和麻袋那基本是否定了溺亡的假設，所以可以把排查范圍主要放在本村里面，多去了解哪些人與兩個孩子或者其家庭有過過節(jié)，畢竟無冤無仇的誰也不會平白無故的去殺害別人。

另外由于這件案子過去的時間比較久，所以想要快速抓到真兇是不太可能的，而如何能夠利用已有的線索去追查真兇可就只能交給公檢法部門了，我們能做的只有祈禱案情早日告破，孩子家屬早日看到真兇伏法。

鑒于目前張玉環(huán)案在網(wǎng)上被傳的沸沸揚揚，感覺當?shù)叵嚓P部門還是會重新翻案，重新調(diào)查的。

這件案子不單張玉環(huán)目前看來是受害者，兩遇害男童的家屬又何嘗不是受害者呢？他們恨了張玉環(huán)27年，到頭來卻不是兇手，而真正的兇手在哪里至今還是未知數(shù)，這對他們來說肯定也是一大遺憾。

如今的刑偵技術，破案能力都比二十幾年前跨了很大一步，要查出真兇也是完全可能的！

在張玉環(huán)案中究竟誰才是真兇，我們應該理清以下事實。一是張玉環(huán)被釋放的理由是證據(jù)不足，但并沒有排除殺人嫌疑。二是遵循命案必破原則，相信當?shù)毓�安機關會繼續(xù)調(diào)查，張玉環(huán)會在調(diào)查之列，一旦確實證據(jù)，公安機關會重新抓人，為兩個兒童昭雪！

真正殺人兇手是誰，沒有確實正據(jù)，誰也不可下結(jié)論。

如果對方與一家有仇，也不可能與其中一個家庭小孩受害，因為另一個家庭是無冤的。

我認為有可能兩小孩玩水，是溺水身亡。

在我看來，即便張玉環(huán)是真兇，那么依據(jù)刑訴法，有關司法機關在不能對他的犯罪形成證據(jù)鏈時，也應該及時無罪釋放。道理很簡單，刑法所維護的應是廣泛的社會公平正義，司法機關有明確的責任去落實罪犯的罪證，但司法機關不能恪盡職守落實罪證的情況下，那么就應該依據(jù)憲法的“未經(jīng)法院判決的都是無罪公民”的類似規(guī)定，首先去假定他是無罪公民。法網(wǎng)恢恢疏而不漏，首先是相對于執(zhí)行機構(gòu)的要求。然后才是某種共同的社會道德標準，但法網(wǎng)恢恢疏而有漏則是司法開明的必然體現(xiàn)。無論如何任何有關社會關系的法律規(guī)范，說到底都是以具體的人為客體的，在司法程序上正視客體公民的合法存在，才是開明政治和開明司法的基礎。

查個錘子，證人或老年癡呆心性大變 要么已經(jīng)死亡�，F(xiàn)場沒法復查，尸體也只有白骨，你查個錘子，就是兇手腦門上寫著我是兇手如實交代作案過程。你也沒實物證據(jù)驗證，還不是疑罪不訴這他媽的也是規(guī)定上訴期的原因