以目前的定論來講，宋江領導的梁山起義軍大致存在了三年時間，即宋徽宗宣和元年至宣和三年（1119-1121年）。

然而，據(jù)《宋史·徽宗本紀》、《宋史·張叔夜傳》等史料記載，宋江起義終于宣和三年能夠得到史料支持，但宋江起義于宣和元年，卻很難從正史以及相關史料中查到依據(jù)，大抵是后來的學者們考證的結果。

那么，宋江起義是不是發(fā)生在宣和元年呢？而且，依據(jù)正史記載，宋江等梁山義軍被張叔夜收降后，還繼續(xù)存在嗎？

宋江起義到底是在哪一年

《大宋宣和遺事》中記載，宣和二年（1120年）五月間（陰歷），晁蓋等七人劫取大名府留守梁師寶獻給蔡京的十萬貫珠寶，案發(fā)后，因宋江報信而上了梁山。此后，宋江殺了閻婆惜，也來入伙。宋江上梁山時，晁蓋已經(jīng)死去，于是，宋江聚集了另外的三十四人，連同晁蓋一起，號稱三十六人。

宋江聚齊三十六人后，便四處劫掠州府，后來，被海州知府張叔夜戰(zhàn)敗而投降。

《大宋宣和遺事》是一部筆記體野史，是否可信，值得考證。但是，宋江劫掠州府、被張叔夜戰(zhàn)敗投降，這段記載卻能與正史吻合。那么，是不是可以倒推過去，這部野史所說的宣和二年由晁蓋發(fā)起的梁山起義，是不是也可以采信呢？

現(xiàn)在所得的宋江于宣和元年在梁山起義的結論，大致是依據(jù)《宋史·蒲宗孟傳》、《宋史·任諒傳》等傳記中有關梁山盜賊的記載。其中，《蒲宗孟傳》中是這么講的：

鄆介梁山濼，素多盜，宗孟痛治之，雖小偷微罪，亦斷其足筋，盜雖為衰止，而所殺亦不可勝計矣。

這段記載，只說到了梁山多盜賊，并沒有提到宋江起義。因為，蒲宗孟死于公元1088年，據(jù)宣和元年還有三十多年時間�？峙逻@段記載尚不足以證明此時的宋江已經(jīng)上了梁山，聚眾起義了。

《任諒傳》則說的是任諒在做提點京東刑獄，梁山濼漁者習為盜，說的是梁山泊打魚人家做了強盜。任諒是宋哲宗紹圣四年(1097)進士，做提點京東刑獄時，大致也不會是宣和年間或者稍前的時候。這處記載，依然沒有提到宋江在梁山領導義軍起義。

由此可見，大致是后來的梁山確實有一位名叫宋江的義軍首領，便把史料中的記載與之對接，考證出宋江起義就是在宣和元年。

由此可知，正史上是沒有宋江起義的明確時間記載的。假如按照《大宋宣和遺事》的說法，宋江起義從晁蓋上梁山起，到被張叔夜招降，期間就只有一年多時間。如果按照學者的考證，宋江正式宣布起義是宣和元年。那么，宋江率領的梁山起義就存在了三年。同時，學者還得出結論，說宋江早就上了梁山，在宣和元年正式宣布起義時，已經(jīng)在梁山堅持了四五年。

究竟宋江在梁山抗爭了多少年，現(xiàn)在已經(jīng)無法確認，姑且就以宣和元年為定論吧。

但是，對這個尚無硬料支持的定論，似乎還需要持一點點謹慎的懷疑態(tài)度。因為，《水滸傳》中的宋江率領梁山起義，恐怕不一定是宣和元年。

《水滸傳》中宋江起義是在哪一年

施耐庵寫《水滸傳》主要的藍本是《大宋宣和遺事》，書中所寫的智取生辰綱、宋江殺惜的故事，都是源于這部筆記體野史。但是，施耐庵與此前的羅貫中一樣，依據(jù)藍本寫書，但卻做了大量的史料考證，其中隱藏著很多歷史真實。

《水滸傳》中并沒有交代晁蓋劫取生辰綱的具體時間，更沒有交代宋江上梁山是在哪一年。不過，施耐庵還是在書中以其他故事，不斷暗點歷史時間節(jié)點。

在王進遭遇高俅報復的故事中，提到了高俅得做了殿帥府太尉，這一年，應當是宋徽宗政和七年�！端问贰せ兆诒炯o》中說：“七年春正月丁酉，于闐入貢。庚子，以殿前都指揮使高俅為太尉”。所以，接下來的故事就應當是按照這個時間節(jié)點，順序以及重疊展開的。

到了魯智深大鬧五臺山時，施耐庵更是以禪杖的重量，點明了這個故事發(fā)生在宣和元年二月。

洪太尉誤走妖魔，是在宋仁宗嘉佑三年，即公元1058年，禪杖六十二斤，即六十二年，因而，寫到魯智深故事時，就是宋徽宗宣和元年。施耐庵寫這一年的用意，是為了抨擊宋徽宗下“革佛詔”革佛。

魯智深宣和元年二月大鬧五臺山，這段故事一直寫到林沖風雪山神廟，應當至少是到了宣和元年的年底。此時，引發(fā)生辰綱劫案的楊志尚未出場。楊志還沒露面，晁蓋便肯定沒有上梁山，宋江還在晁蓋之后上梁山，所以，宣和元年這一年，宋江并沒有到梁山帶領義軍起義。

從智取生辰綱的季節(jié)來看，當時應當是宣和二年的陰歷五月。這一點，正好與《大宋宣和遺事》完全相符。

這也是理所當然的了，施耐庵以《大宋宣和遺事》藍本故事為時間節(jié)點，前后一卡，魯智深、林沖故事的時間順序就卡死在了宣和元年，而梁山起義也就自然的向后順延了一年。

但是，在沒有可靠歷史史料支持的前提下，施耐庵采信《大宋宣和遺事》之說，把梁山起義的時間確定為宣和二年，也是一種觀點，不可以不予以重視。

實際上，宋江是在殺了閻婆惜之后，便直接上了梁山�！端疂G傳》為了更豐滿的講述宋江的故事，便虛構了宋江江湖逃難，發(fā)配江州的故事。在這段故事中，蔡九知府再次提到了蔡京的生辰，便派戴宗去太師府送信，請示如何處置宋江。

假如說智取生辰綱的故事發(fā)生在宣和二年，那么，江州劫法場就恰好過去了一整年，應當是到了宣和三年的五月間。然而，此時，梁山好漢已經(jīng)被招安了。

所以，《水滸傳》實際上給出的宋江起義時間，大致可以確定為宣和二年。

本文并非歷史考證，在此以《水滸傳》中的時間節(jié)點來討論歷史，恐怕有點跑偏。但是，《水滸傳》確實是以歷史為線索寫成的梁山好漢傳奇故事，以此作為一說，似也無不可。

宋江率領梁山好漢招安后還存在嗎

《皇宋通鑒長篇·紀事本末》載：“劉鎮(zhèn)將中軍，楊可世將后軍，王渙統(tǒng)領馬公直并裨將趙明、趙許、宋江，既次洞后，而門嶺崖壁，峭坂險徑，賊輒數(shù)萬據(jù)之。”

這一段記載，是宣和三年六月，宋軍攻打方臘時的情況，宋江作為裨將，攻到了上苑洞。

記載北宋九帝及南宋高宗歷史的《皇宋十朝綱要》中，也有類似的記載，說的是“知州張叔夜招撫之，江出降……六月辛丑，辛興宗與宋江破賊上宛洞”。

兩則史料都表明，宋江曾經(jīng)在宣和三年六月，參與了攻打方臘之戰(zhàn)。而且，《皇宋十朝綱要》中說的宋江，就是梁山義軍首領宋江。

宋江去打方臘，《東都事略》也有記載，這則記載與上述兩個史料完全能夠相互印證：

杭州賊方七佛，有眾六萬，宋江用計攻破，擒之，舊屬百余人亦傷亡過半。中軍統(tǒng)制表江等職功，江等原系大盜，雖破城有功，不過抵贖前罪。

因而，宋江率領梁山好漢投降招安后，并沒有結束故事，至少，他們戰(zhàn)斗到了方臘被擒（宣和三年七月）。

打完方臘后，宋江及梁山好漢還會繼續(xù)存在嗎？

若以《東都事略》之說，宋江因為被辛興宗排擠，憤然隱退。這樣，即便是梁山好漢有可能還將繼續(xù)戰(zhàn)斗，但宋江卻不一定是首領了。

不過，《東都事略》只是其中一說，折可存墓志卻提到了這樣一件事，說的是折可存打完方臘后，順帶擒斬了宋江。

我覺得，折可存墓志恐怕不太可信，與史料的記載矛盾很大。即便是以《東都事略》來講，宋江也是隱居了。

因此，施耐庵沒有采信折可存墓志的說法，而是寫宋江及梁山好漢繼續(xù)在朝廷部隊效力，一直要打到東京保衛(wèi)戰(zhàn)。而且，要見證“二龍戲水（《水滸傳》九天玄女廟故事）”，即宋徽宗、宋欽宗坐井觀天的歷史。

史料似乎也支持施耐庵的說法，《三朝北盟會編》，以及李綱的《梁溪集》中就記載了“招安巨寇楊志”的抗金故事。

《水滸傳》中，施耐庵以梁山兩次對曾頭市用兵，其實就是提前預寫了這段歷史。在這兩段故事中，至少有這樣三條線索，證明施耐庵是在寫實。

其一，史料中的“招安巨寇楊志”先后在種師道、種師中手下做選鋒首，參加攻打遼國幽州與抗擊金兵的戰(zhàn)斗。而在蕩平曾頭市之戰(zhàn)中，魯智深則與楊志在正北大寨會師。魯智深在俗家時，就先后在老種經(jīng)略相公、小種經(jīng)略相公手下做軍官。原來，施耐庵遙伏一筆，是要在七十回書之后，寫到梁山義軍“保境安民”的英雄故事。

其二，攻打曾頭市是因“照夜玉獅子”引發(fā)的，這篇千里馬是金國王子的坐騎。史料中的“招安巨寇楊志”便追隨種師中在榆次與金國王子斡離不血戰(zhàn)。

其三，段景住是涿州人，當時屬于遼地。此人是個盜馬賊，以馬挑動了梁山與曾頭市之戰(zhàn)。歷史真實中，就是一個遼國漢人馬植的平遼策，導致了金國對北宋的戰(zhàn)爭。

無論史料、小說，都證明宋江及梁山義軍一直戰(zhàn)斗到了靖康年間，也就是公元1125年，北宋滅亡的時候。

以此推算，即便是宋江是宣和二年在梁山起義，梁山義軍也存在了七年時間，即公元1120——1127年。