我是棠棣,一枚歷史愛好者。歡迎大家【關(guān)注】我,一起談古論今,縱論天下大勢。君子一世,為學(xué)、交友而已!
一、對于石達(dá)開的推崇
對于石達(dá)開這樣一個重要人物,他的同時代人其實(shí)已經(jīng)作過若干中肯的評語。陳玉成認(rèn) 為在太平天國的將領(lǐng)中,只有馮云山和石達(dá)開二人具有將才。馮云山早在1852年已經(jīng)犧牲于廣西全州,則實(shí)際上陳玉成所推崇的主要就是石達(dá)開。
李秀成對于楊秀清、肖朝貴、馮云山、韋昌輝諸人的批評都是“中中”,惟獨(dú)推崇石達(dá)開,就是“謀略甚深”。一個曾在太平軍中服務(wù)的愛爾蘭人肯能認(rèn)為石達(dá)開“這一位青年領(lǐng)袖是英雄俠義、勇敢無畏、正直耿介的,正是全軍的中堅(jiān)人物。他的頭銜稱為電師這真能表示他的軍事行動。他是飽受教育而又能行動 的人!
另一方面,從曾經(jīng)跟石達(dá)開交手而吃過苦頭的湘軍將領(lǐng)口中也能使我們增加對石達(dá)開的認(rèn)識。曾國藩說:“石達(dá)開獲悍為諸賊之冠”,又說:“伏查賊渠以石逆為最悍,其誑煽莠民,張大聲勢,亦以石逆為最譎。“左宗棠說;“石逆狡悍著聞,素得眾賊之心,其才智出諸賊之上。而觀其所為,顧以結(jié)入心,求人才為急,不甚附會邪教俚說,是賊之宗主而我之所畏忌也!
敵人說他“狡悍”,我們就可以翻譯為“明智而勇敢的將領(lǐng)”。至于“為諸賊之冠”,“出諾賊之上”的評語,可說和陳玉成、李秀成的話不謀而合。很明顯,當(dāng)時無論是革命將領(lǐng)或是湘軍將領(lǐng),都是確認(rèn)石達(dá)開為太平天國最杰出的軍事家和政治家的。
除了同意上述諸人這些評述之外,如果還需要多說幾句的話,那么我認(rèn)為石達(dá)開是始終一貫地對革命忠心耿耿,對人民愛護(hù)備至,對敵人深刻仇恨,不愧為祖國歷史上一個出色的農(nóng)民革命英雄。至于他被逼出走,率師遠(yuǎn)征,雖然主觀意圖要“開疆報國”但實(shí)際上形成太平天國的一次重大分裂,給革命帶來重大的損失。時代的和階級的局限必然地要在農(nóng)民革命和農(nóng)民革命英雄們的身上表現(xiàn)出來,使他們終歸不免于失敗。
十多年中的生死斗爭是多么光解動人而又艱辛激烈,大渡河畔的悲劇又是如此的悲壯沉,難道我們還應(yīng)該過多地茍求于農(nóng)民英雄們嗎?
二、負(fù)氣出走再認(rèn)識
石達(dá)開在1857年春率領(lǐng)大軍離開天京,單獨(dú)行動。這兩事件對于整個太平天國革命說,確是一種重大的損失。像過去的許多農(nóng)民戰(zhàn)爭一樣,太平天國也很難克服農(nóng)民所固有的分散性,也無法正確處理革命內(nèi)部的重要矛盾。
當(dāng)時的情況,大致如李秀成所述的是:“合朝同心將韋昌輝殺掉后,石達(dá)開回京,被推舉提理政務(wù),眾心歡悅。洪秀全卻有不樂之心,對石達(dá)開產(chǎn)生重重疑忌,專用自已的長兄洪仁發(fā),次兄洪仁達(dá),對石達(dá)開進(jìn)行壓制!狈N種事實(shí)說明,洪秀全在這時已經(jīng)是愈來愈脫離實(shí)際、脫離群眾。
在這種情況下,石達(dá)開便陷于一種留既不好,走也不好的兩難境地。按理說石達(dá)開在這時“應(yīng)該要委曲求全,忍辱負(fù)重以求內(nèi)部的團(tuán)結(jié);對洪秀全的疑忌,應(yīng)該要用忠貞的行動,以消釋洪秀全的疑忌。像后來的李秀成那樣。但是,石達(dá)開和李秀成所處的地位有頗大的不同,石達(dá)開是起義初期七個主要首領(lǐng)之二,經(jīng)過內(nèi)江以后這時只余下洪、石二人。
就才能地位和得到軍民擁護(hù)等方面來說石達(dá)開在這時都是最宜于擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作的唯一的一個人。洪秀全深恐出現(xiàn)第二個楊秀清或韋昌輝來取代他的“萬歲”,因之對石達(dá)開的疑忌壓制就特別深重。矛盾既深就完全有可能爆發(fā)為對抗性的沖突(比如說洪秀全如果下令殺石達(dá)開,或則石被殺,或則擁護(hù)石達(dá)開的多數(shù)軍民起來反而把洪殺了,等等)。
這種沖突只要一發(fā)生,不論洪、石二人是誰被殺,都會立即造成極重大的混亂,太平天國也實(shí)在經(jīng)受不起再度的自相殘殺,摧殘革命命脈。可以看出,石達(dá)開是考慮到這種情況及其后果的,因而兩害相權(quán)取其輕,以自己出走來避免沖突的發(fā)生。
同時也希望能夠在外面“開疆報國”,來擴(kuò)大革命的影響。(石達(dá)開當(dāng)然也會考慮到自己的生命安全問題但比起上述情況,看來還只是次要問題。)
石達(dá)開早就想取四川以作為革命根據(jù)地,離天京出走后,因?yàn)樵诤显庾?未能入川,才改道廣西。離廣西后,在1861和1862年又曾兩度攻川,都沒有渡過長江天險。1863年春再從西部冒險深入,終于在大渡河畔被圍糧盡,全軍覆沒。
駱秉章等敵人誣蔑石達(dá)開在最后“乞降”,并且肆意竄改了他在犧性前的自述,這些記載當(dāng)然不能無條件地完全相信。后來的分析,石達(dá)開可能是中計被俘,是值得注意的一種意見。
即使從經(jīng)過敵人竄改的文件如石達(dá)開致駱秉章信中,我們?nèi)阅芏嗌倏闯鍪_(dá)開在臨難前寧死不屈忠于革命愛護(hù)將士的剛強(qiáng)義烈氣概。如信中說:
求榮而事二主,忠臣不為;舍命以全三軍,義士必作。大丈夫生既不能開疆報國,奚愛一身;死若可以安民全軍何惜一死 。達(dá)舍身果得安全吾軍,捐軀猶可對吾主,雖斧鉞之交加,死亦無傷,任身首之分裂,義亦無辱。
他說出了數(shù)年來率師遠(yuǎn)征,沒有能做到“開疆報國"的極大遺憾,但對于革命、對于太平天國中央(“吾主”)仍是始終一貫、忠心耿耿的。
在最困難的情況下,仍然明確地表示:“求榮而事二主,忠臣不為”,即絕不投降敵人,但準(zhǔn)備犧牲自己的生命,設(shè)法保全部下的將士,“舍命以全三軍,義士必作”。因此當(dāng)敵人提出要談判時,石達(dá)開便不顧個人生命危險而尋求在談判中保全三軍的辦法。
事實(shí)證明,這種通過談判來保全部下的想法,在當(dāng)時情況下只能是一種有害的空想,說明他對于敵人的陰狠毒辣程度仍然估計不足。結(jié)果自己中計被俘,部下的將土也在敵人的大屠殺中全部被害。
至于石達(dá)開最后在成都就義時的情況,甚至敵人也不能不承認(rèn)是“堅(jiān)強(qiáng)之氣溢于顏面而詞氣不亢不卑,不作搖尾乞憐之語!R刑之際,神色怡然!边@種視死如歸、慷慨就義的精神,正是自古以來一切革命烈士所同具的英雄本色。
(正文完)
如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊,也可以在下方評論區(qū)留言,第一時間回復(fù)。