兩人的作戰(zhàn)理念和作戰(zhàn)風格完全不同。李世民的作戰(zhàn)理念非常明確，就是打天下，所以仗怎么有利就怎么打，沒有其它顧慮。司馬懿則不同，司馬懿是為曹魏奪天下而作戰(zhàn)，有想保存自己實力的理念，加上司馬懿面臨的對手是無人不曉的諸葛亮，所以采取的策略是以守為攻，拖垮敵方。

在作戰(zhàn)風格上，李世民是著名的馬上打天下的皇帝，敢打敢沖、攻堅克難、無堅不摧是他的強項。李世民最愛戰(zhàn)馬，這和他的作戰(zhàn)風格有天然的聯(lián)系。司馬懿相來做事猶疑，作戰(zhàn)風格則是能守則守、能穩(wěn)則穩(wěn)、能拖則拖，在守、穩(wěn)、拖中尋找機會。

五丈原之戰(zhàn)決定了諸葛亮的命運，雖然司馬懿取得了勝利，但是作為著名軍事家和政治家的李世民對三國歷史非常熟悉，自然對此次戰(zhàn)役評價不高。

這其實是對戰(zhàn)法理解不同。李世民評價司馬懿五丈原之戰(zhàn)，歸納起來就是:不敢爭鋒，閉營不戰(zhàn)，沒有發(fā)揮以逸待勞的優(yōu)勢。從現(xiàn)實來看，這只是兩人作戰(zhàn)風格的不同。

1.李世民本身是武將，善于發(fā)揮中軍對戰(zhàn)，兩翼騎兵包抄的戰(zhàn)術。敢于抓住戰(zhàn)機，果斷出擊。而司馬懿為人老奸巨猾，不打無把握之戰(zhàn)，有時其比諸葛亮還要謹慎。況且對戰(zhàn)諸葛亮這樣智謀多端的人物，無過便是功。

2.從結果來看，司馬懿的確贏了，其戰(zhàn)略也沒有錯。諸葛亮勞師遠征，就是希望與司馬懿速戰(zhàn)速決。作為司馬懿來說，為什么要被牽著鼻子走呢?不出戰(zhàn)，假以時日，諸葛亮必退。司馬懿已經探知，諸葛亮身體不行了，更加堅定了自己的判斷。

3.戰(zhàn)略上贏了才叫贏。可以說，司馬懿完全實現(xiàn)了讓諸葛亮退兵的戰(zhàn)略目的。至于中間的仗是如何打的，各人有各人的打法，沒有對錯之別。

只不過，司馬懿的打法讓人很郁悶。就好比看塞爾比打臺球，磨人得很，但總是笑到最后。

肯定看不起啊。。你想想如果占據(jù)了地利，資源糧草，兵員，和武將，諸葛亮北伐是蜀漢的名將已經遠遠不如魏國了。所有東西都占了優(yōu)勢。然后特么的野戰(zhàn)出來打玩不過諸葛亮。最后每次都是占據(jù)關口防守靠著比你人多糧多還有天險守著就是不出來跟你打。坐等你吃完泡面回家。。。。雖說這樣最穩(wěn)妥但是后世那些名將哪個會看的起他哦。正如霍去病帶八百騎兵深入草原滅了別人三千多一戰(zhàn)封冠軍候。如果霍去病帶三千多守著雁門關逼退匈奴三千多人他會被封候么。。。

李世民是秦皇漢武唐宗宋祖。古代四位偉大的帝王之一。如果李世民對司馬懿的評價很高。那麼，他的一套用兵方法，便無法推行。要知道在李世民的一生中多次以少勝多以弱勝強。另外，在他的帳下，還有許多，悍將。這些人無一不是李世民的鐵桿粉絲。另外，在李世民時期，每次對外戰(zhàn)爭幾乎都取得了勝利。這些勝利靠防守是打不出來的。李世民的天性就是尋找敵人的弱點進行毀滅性的打擊。兩個人做戰(zhàn)方法迥然不同。

原話如下：

“既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無斗志，遺其巾幗，方發(fā)憤心。杖節(jié)當門，雄圖頓屈，請戰(zhàn)千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！”

李世民本身的軍事實力是毋庸置疑。他的打仗風格是很強硬的。在虎牢關的時候就三千五的騎兵打散竇建德的10萬大軍。

李世民非常擅長在戰(zhàn)略上爭取優(yōu)勢，同時又不希望跟對手血拼。當自己的軍隊處于劣勢時，他一定會想辦法逆轉這種局面而不是龜縮到底。在找到了進攻的機會后，他會把敵人追到底。達到用最小的犧牲換最大的勝利的效果。對于敵軍的心理也有非常準確的把握。

所以李世民是十分不喜歡司馬懿的烏龜戰(zhàn)術的，靠熬死對手獲取勝利不被李世民看在眼里。是他的話一定會尋找戰(zhàn)機。

魏蜀對陣，司馬懿取守計，待蜀兵糧草耗盡時便自然退兵，因為司馬懿心知肚明，他不是孔明的打手，所以李世民看不起他，魏國實力雄厚，防守可以，但不能一味地，消極防守，若是換了李世民他在防守的同時，會尋找戰(zhàn)機，化被動為主動，善于調動敵人，在運動中殲滅敵人，這歸根結底還是倆人的性格決定的。

司馬懿五丈原戰(zhàn)勝諸葛亮，唯一的戰(zhàn)略戰(zhàn)術就是拖延戰(zhàn)術

兩人的作戰(zhàn)理念和作戰(zhàn)風格不同。李世民敢打敢沖，敢在馬上馬下打倒皇帝的人。司馬懿隱忍，拖延。