胡適先生考證《水滸傳》確實(shí)說過這樣一句話：“施耐庵不知是什么人，但決不是元朝人。也許是明朝文人的假名，并沒有這個(gè)人。”

這段話講得很清楚，說的是“施耐庵”身份不清楚，有可能是明朝文人的假托之名，也就是現(xiàn)在說的“筆名”之類。可見，胡適先生并沒有否認(rèn)歷史上有施耐庵其人，更沒有否定“施耐庵”是《水滸傳》的作者。

同時(shí)，題主說“人都認(rèn)為他是水滸作者”，講得也不是很準(zhǔn)確。自明代中晚期起，《水滸傳》的作者是誰便一直爭(zhēng)論不休，沒有一致的認(rèn)同。即便到了現(xiàn)在，《水滸傳》的作者問題依然是個(gè)懸案、疑案，學(xué)術(shù)界以及諸多水滸愛好者同樣沒有得出最終的結(jié)論。胡適先生考證《水滸傳》秉一家之言，探索這部偉大著作的作者是誰，同樣沒有給出令所有人都信服的結(jié)論，只是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而已。

綠野老道認(rèn)為，胡適先生有關(guān)《水滸傳》的考證，就施耐庵是誰，他是不是《水滸傳》的作者這個(gè)問題上是比較客觀的。胡適的一些觀點(diǎn)，對(duì)于討論《水滸傳》與“施耐庵”有很大的參考價(jià)值。

《水滸傳》是誰做的？

胡適在《水滸傳考證》中的“《水滸傳》是誰做的”這個(gè)章節(jié)中，做了六點(diǎn)假定來推斷“施耐庵”。本回答導(dǎo)語開頭講的那一點(diǎn)是最后一點(diǎn)，在這個(gè)假定之前，胡適先生還說到：

一百回本的原本是明初人做的，也許是羅貫中做的。羅貫中是元末明初的人，涵虛子記的元曲里有他的《龍虎風(fēng)云會(huì)》雜劇。（第四點(diǎn)）

七十回本是明朝中葉的人重做的，也許是施耐庵做的。（第五點(diǎn)）

胡適先生首先從版本問題入手，討論《水滸傳》的作者到底是誰。我覺得，胡適先生的方向是正確的，要找出《水滸傳》的作者，文本本身最能說明問題�，F(xiàn)在所得出的“施耐庵”即“施彥端”，難以洗脫脫離文本、編造故事，乃至偽造證據(jù)的嫌疑。

胡適認(rèn)為，《水滸傳》的確有一個(gè)金圣嘆所說的七十回本，這個(gè)本子有可能出自施耐庵之手。而從郭武定刻本以下的百十五回本、百二十回本等版本的《水滸傳》，其作者恐怕就不是施耐庵了。

把《水滸傳》一分為二，因而得出兩個(gè)作者，這是胡適先生最為獨(dú)特的觀點(diǎn)。胡適先生的這個(gè)結(jié)論，現(xiàn)在已不為普通讀者所知，學(xué)術(shù)界也很少提及。綠野老道認(rèn)為，胡適這樣講，恐怕不太在理。

金圣嘆所稱古本《水滸傳》是不是有，胡適并沒有給出有力的證據(jù)。而從文本來考辨，金圣嘆所稱古本，其實(shí)也是從郭勛刻本衍生的袁無涯百二十回本腰斬、刪改而來，迄今為止，尚無實(shí)證證實(shí)金圣嘆真的讀到了“施耐庵”的古本。所以，《水滸傳》除了有繁本、簡(jiǎn)本之分外，現(xiàn)在能夠看到的通行本，大致應(yīng)當(dāng)是一種母本繁衍的分支，施耐庵的《水滸傳》只有一個(gè)。

就“水滸傳”版本問題而言，學(xué)術(shù)界比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，前七十回書是“施耐庵”所作。梁山大聚義之后的故事，大概是后人的續(xù)書。雖然也有說續(xù)書是羅貫中所著，但這個(gè)結(jié)論幾乎也無法考定。這一點(diǎn)，其實(shí)也與胡適所言不相矛盾。胡適乃一代大家，另辟蹊徑，標(biāo)新立異，持一家之言，支持同樣恃才的金圣嘆也不足為奇。

至于《水滸傳》續(xù)書是誰所為，同樣需要像胡適那樣先做版本考定，才能進(jìn)行討論�，F(xiàn)在一百二十回通行本署名作者有兩個(gè)：施耐庵、羅貫中。綠野老道認(rèn)為，這樣的署名是非常錯(cuò)誤的。即便是羅貫中寫了續(xù)書，但絕不可能是寫了全部的續(xù)書，征遼、滅田虎、王慶，討方臘這四個(gè)故事是在萬歷年間重刻《水滸傳》之后，陸續(xù)由不同作者完成的，并非一人所為。

胡適先生也否定了金圣嘆指責(zé)羅貫中“狗尾續(xù)貂”之說，認(rèn)為另外一個(gè)百回本的續(xù)書作者是羅貫中，另外幾十回則是后人續(xù)貂的。

綜而述之，胡適先生認(rèn)為有兩部《水滸傳》，明嘉靖之前有一個(gè)七十回本的，作者也許是施耐庵。同時(shí)，還質(zhì)疑施耐庵所作的七十回本《水滸傳》是嘉靖時(shí)期的改本，因而，才有施耐庵是明中期的書生這一說法。之后的百回本（或可稱容與堂本），其作者大概就是羅貫中了。

“施耐庵”是否真有其人

其實(shí)，討論施耐庵或者羅貫中的意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及討論“施耐庵”到底是誰。在這個(gè)問題上，胡適先生也沒有給出答案。但是，胡先生“（施耐庵）也許是明朝文人的假名，并沒有這個(gè)人。”之說大有道理。

《水滸傳》自刊行以來，就引發(fā)“施耐庵”的熱議。高儒《百川書志》卷六史志三載：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。”這是關(guān)于《水滸傳》作者的最早記載。高儒大約生于明正德七年（公元1512年），嘉靖年間刊行《水滸傳》，他應(yīng)當(dāng)比較了解當(dāng)時(shí)的情況。因而，高儒把《水滸傳》的版權(quán)歸于施耐庵，羅貫中擔(dān)綱責(zé)任編輯，這一說最為后世采信。

然而，不可忽視的是，從文本故事看，《水滸傳》大約只寫到了永樂初年，其成書時(shí)間恐怕是永樂中期。也就是說，嘉靖年間刊行的施耐庵“的本”時(shí)，也是百余年之后的事情了。在這百余年間，《水滸傳》似乎遭遇了第一次腰斬，七十回書之后明顯與“的本”不搭調(diào)。這也是胡適認(rèn)為嘉靖之前有一部《水滸傳》的緣故。

所以，即便是以高儒的觀點(diǎn)也有商榷質(zhì)疑的余地。時(shí)隔百余年，《水滸傳》一直在民間流傳，作者是誰早已無處探尋。更何況，“施耐庵”原本就是個(gè)假名。

綠野老道認(rèn)為，《水滸傳》之所以在嘉靖之前被腰斬，原因是透露了靖難之役后，建文帝不知所蹤這一高度隱秘。腰斬之后，故事又不完整了，于是，“狗尾續(xù)貂”，后幾十回書大肆反轉(zhuǎn)原著，美化了皇帝，隱去了水滸真故事。

金圣嘆的七十回本也是腰斬的產(chǎn)物，斬掉續(xù)書后，故事同樣不完整。于是，金先生補(bǔ)寫了梁山好漢的惡夢(mèng)。雖然金圣嘆寫的“惡夢(mèng)”也是在污蔑梁山好漢，但大致上取材于歷史，這一點(diǎn)，比《征四寇》靠譜。

從這個(gè)推斷來看，《水滸傳》的作者當(dāng)時(shí)是冒著風(fēng)險(xiǎn)來寫書的，隱去真名，或者混淆作者也就大有可能了。然而，胡適先生說，七十回本《水滸傳》是嘉靖年間的改本，作者或許是明中期的施耐庵，此說大不靠譜。版本流傳也不支持胡先生這一論點(diǎn)。

施耐庵應(yīng)當(dāng)是個(gè)出于自我保護(hù)的筆名之類的，無論是誰，都是真有其人�！笆┠外帧逼鋵�(shí)與“蘭陵笑笑生”一樣，都是為了逃避“文字獄”而虛化的名字。雖然，“文字獄”在清代尤甚，但絕非此朝的專利，大明王朝同樣盛行此道。文人為避免因言獲罪，以筆名著述，并不是件奇怪的事情。

所以，綠野老道支持胡適先生之說，前七十回是施耐庵所作，續(xù)書是后人所寫。同時(shí)，也反對(duì)施耐庵的前七十回書是改本的說法�！端疂G傳》沒有金圣嘆所說的古本，現(xiàn)在通行的前七十回本都是施耐庵的作品，只不過被屢屢刪改而已，其作者應(yīng)當(dāng)還是施耐庵。

施耐庵應(yīng)當(dāng)不是明朝中葉的某個(gè)文人，更不是現(xiàn)在所說的“施彥端”。究竟是誰，綠野老道在下一節(jié)斗膽講幾點(diǎn)個(gè)人探軼的心得，以供交流并向頭條朋友討教。

施耐庵就藏在《水滸傳》的文本中

胡適先生以文本為依據(jù)，考證《水滸傳》的版本，而不是盲目遵從古人，這樣的治學(xué)態(tài)度值得尊敬。以版本來辯證作者，比脫離文本，甚至偽造證據(jù)要可信得多。假如再深入一步，在《水滸傳》的文本中進(jìn)行一番探索，“施耐庵”似乎就若隱若現(xiàn)了。

綠野老道致力于探軼“施耐庵”，似有些心得，在此略講幾點(diǎn)。

其一，“施耐庵”應(yīng)當(dāng)活到了永樂中期，見證了大明王朝一段秘史。“張?zhí)鞄熎盱�瘟疫，洪太尉誤走妖魔”這段故事中，隱伏著兩條線索，明寫的是北宋仁宗嘉佑三年的事，暗寫的是發(fā)生在明朝的靖難之役。施耐庵以朱武、洪太尉暗喻“朱洪武”，洪太尉在龍虎山上遇到的裝扮成牧童的張?zhí)鞄煟�影射的也是“朱洪武”。因�(yàn)椋�朱元璋小時(shí)候就做過牧童。

表面上，妖魔是洪太尉“誤走”，實(shí)際上，卻是張?zhí)鞄熃韬樘�尉之手故意放走的。所以，“洪太尉誤走妖魔”說的是朱元璋放走妖魔。那么，朱洪武放走的是什么妖魔呢？

洪太尉在龍虎山上遇到張?zhí)鞄熐�，被一只白額錦毛虎和一條雪花大蛇所驚嚇。這只虎就是錦毛虎燕順，那條蛇則是屬蛇的朱允炆。這叔侄二人后來聯(lián)手導(dǎo)演了靖難之役，陷百姓于戰(zhàn)火之中——這就是施耐庵所說的“妖魔”。

朱元璋違背歷代規(guī)制，把皇位傳給皇太孫，“孫立”就是妖魔。所以，文本中足可名列天罡系列的孫立被降為地煞第三名。地煞第一名就是有朱洪武符碼的朱武，而“喪門”的黃信位居第二，三代人占據(jù)地煞前三，這就是梁山好漢排名中的一大隱秘�！端疂G傳》中還有很多類似隱喻，暗指靖難之役。

由此可見，施耐庵絕對(duì)是這段秘史的見證者。此時(shí)，死于洪武三年（公元1370年）的“施彥端”肯定不可能穿越而來，看到這段秘史后又穿越回去，在《水滸傳》中暗寫下一段驚天秘聞。同時(shí)，即便是“施彥端”穿越而來，早已隱居鄉(xiāng)間的村老也絕對(duì)不可能聽說皇宮如此等級(jí)的絕密。

其二，施耐庵是佛教信徒，崇尚“佛道合一”。《水滸傳》中有大量的佛、道符碼，施耐庵以道家“妖魔”為線索，圍繞“替天行道”這個(gè)主題講述梁山故事。但是，施耐庵絕非信奉道教，而是佛教信徒。在主張“佛道合一”的大前提下，表明自己的宗教觀點(diǎn)：佛比道高。

劫取生辰綱是道家“妖魔”劉唐先去了道教大護(hù)法靈官處“鍍金”，然后才能去找佛教護(hù)法天王晁蓋，佛道聯(lián)手揭開了梁山大聚義的序幕。朱仝去捉拿托塔天王，先得去觀音庵取齊隊(duì)伍，且因此義釋晁天王。

宋江殺惜后躲藏在自家的地窨子里，猶如“妖魔”被鎮(zhèn)鎖在伏魔大殿的地窖之中。而在宋江所藏的地窨子上是供奉著三世佛的供床——佛比道高。吳用、李逵滄州殺小衙內(nèi)，施耐庵以地藏王、盂蘭盆大齋之日來譴責(zé)以及勸誡道家的“妖魔”行徑……。最終，“晁、宋二頭領(lǐng)替天行道”，梁山實(shí)現(xiàn)“佛道合一”，完成大聚義。

其三，施耐庵確是化名，可以置疑他有可能就是個(gè)和尚。或者說，施耐庵本身就是個(gè)稱姓氏的“花和尚”，有俗家身份。從《水滸傳》的宗教傾向來看，“庵”就是庵，“耐庵”就是指在寺院耐得住寂寞之人。施耐庵之所以主張佛道合一，也與靖難之役有關(guān)。

綠野老道一直思考這樣一個(gè)問題，為何引發(fā)誤走妖魔的時(shí)間是“嘉佑三年三月初三”，為何九天玄女廟中再次強(qiáng)調(diào)了這個(gè)數(shù)字符碼。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，講的就是朱棣崇仰真武大帝這件事。

三月初三就是真武大帝的誕辰，而九天玄女廟的“三、三”，則指的是宋真宗偽造天書，同樣有個(gè)“真”字�！端疂G傳》大約成書于永樂年間，其作者對(duì)朱棣十分尊重，但他卻是個(gè)來自錢塘（杭州）的佛教徒�！笆┠外帧惫Τ擅�就之后依然寄居寺院，以施耐庵這個(gè)化名，編纂了《水滸傳》。胡適先生說“施耐庵”未必有其人，綠野老道也認(rèn)為，“施耐庵”恐怕還真是個(gè)小團(tuán)隊(duì)。

《水滸傳》中有大量的信息，可以證明本回答的推斷。因一個(gè)回到解決不了這么多問題，只能提綱挈領(lǐng)的略講這三點(diǎn)。

施耐庵到底是誰，或者是否真有其人，是《水滸傳》的頭號(hào)懸案。胡適先生之說很有些道理，至少，也是為“施耐庵”的研究另辟了一條門徑。胡適先生所辟之門徑便是以《水滸傳》為據(jù)，比較客觀的作出了自己的判斷，雖然他的觀點(diǎn)不一定完全正確，但從文本出發(fā)來探索小說的作者，這一點(diǎn)確實(shí)值得借鑒。

古代人沒有版權(quán)意識(shí)，小說寫完以后，別人還能反復(fù)地增、刪、改，所以我們能讀到的那些古典小說其實(shí)都差不多類似于我們今天的“集體創(chuàng)作”，而且基本都會(huì)出現(xiàn)版本駁雜的現(xiàn)象，不同版本中的內(nèi)容或多或少都有些不同，這也導(dǎo)致小說的作者肯定也不止一人了，尤其是最初那個(gè)第一作者是誰，往往湮沒無聞。

而且在中國(guó)古代，寫小說這事屬于見不得人的勾當(dāng)，所以讀書人要寫了小說，一般都不敢以真名示人，而是以假托之名示人，用今天的話說就是筆名了。

至于《水滸傳》的作者，胡適認(rèn)為施耐庵查無此人，應(yīng)是假名，也屬正常。有人認(rèn)為施耐庵就是《三國(guó)演義》的作者羅貫中，因?yàn)椤端疂G傳》在明初是禁書，羅貫中不敢用真名，于是化名施耐庵，意思是“實(shí)乃俺”。

但今天普遍認(rèn)為施耐庵是存在的，是羅貫中的長(zhǎng)輩和老師，才氣和能耐遠(yuǎn)超羅貫中。二人早年都是元末張士誠(chéng)起義軍的幕僚，后來見大勢(shì)已去，只好隱居，合力創(chuàng)作《水滸傳》，施耐庵寫，羅貫中整理。后來施耐庵去世，但書沒寫完，羅貫中又幫其將書續(xù)寫完成。

還有一種說法，說羅貫中就跟大仲馬一樣，雇了大量槍手組成團(tuán)隊(duì)，替他寫作，寫完就署羅貫中的名，而施耐庵則是槍手之一。

胡適的原話是：“施耐庵”大概是“烏有先生”、“亡是公”一流的人，是一個(gè)假托的名字。

胡適為何有這樣的推測(cè)？

施耐庵其人并不見于正史，只在一些野史中有些記錄。并且，考慮到《水滸傳》的內(nèi)容及創(chuàng)作背景，胡適推測(cè)《水滸傳》的真正作者可能為了避禍所以假借了“施耐庵”之名。

• 由胡適考證的《水滸傳》版本推進(jìn)過程

事實(shí)上，《水滸傳》的版本太多了。胡適認(rèn)為元末明初有個(gè)《水滸傳》的草創(chuàng)版本，寫的比較粗陋。到了明朝中葉，才有人以“施耐庵”為筆名寫出了較為成熟的《水滸傳》版本。

那么，是誰認(rèn)定了《水滸傳》的作者是施耐庵？

據(jù)才子金圣嘆所說，他收藏了一本七十回本的《水滸》（目前并沒有人見過這個(gè)版本，但金圣嘆沒有說謊的必要，這個(gè)七十回本應(yīng)該是存在的）。金圣嘆認(rèn)定這套七十回本《水滸》是施耐庵所作。他又把招安后的回本定為是羅貫中續(xù)寫的。羅貫中是施耐庵在59歲時(shí)收的門人，這樣的推測(cè)是合理的。并且在一些版本的《水滸傳》的序中都明確指出了作者是施耐庵。

但是，在20世紀(jì)80年代，也就是胡適去世以后，在大豐、興化陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些施耐庵的史料。證實(shí)了施耐庵在歷史上卻有其人。所以，胡適的一些推論也就被推翻了。

施耐庵，元末明初。（1296年至1370年），自幼名“彥端”，字“子安”，屬猴。在曾隸屬興化的白駒出土過清代“施子安”的殘碑。但施耐庵原籍是蘇州閶門外施家巷，是孔子七十二弟子之一的施之常后裔，到了施耐庵這一代是第十五世。

施耐庵在元朝時(shí)也曾參加科舉考試，與劉伯溫同榜中進(jìn)士（劉伯溫當(dāng)時(shí)是第二名），也做過小官。在元末，張士誠(chéng)起義后失敗，施耐庵擔(dān)心受到牽連，便隱居在今大豐、興化一帶。

文物考古聊水滸，我是阿斗，歡迎點(diǎn)贊關(guān)注

胡適分析對(duì)，施耐庵是書籍版本上的名字，考證說是江蘇興化人，但當(dāng)?shù)刈遄V沒有此人。 不少明代《水滸傳》版本暑名施耐庵 羅貫中編次，也許借諧音"實(shí)乃俺"！�。�！

也有考證，施耐庵與羅貫中是師徒關(guān)系，此說法，最早是來源于民國(guó)《興化縣續(xù)志》中明代王道生所寫的《施耐庵墓志銘》一文，文中寫到施耐庵在創(chuàng)作《水滸傳》時(shí)，“每成一稿，必與門人校對(duì)，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多�！薄伴T人”即門下徒弟，羅貫中是施耐庵的徒弟，而且參與過《水滸傳》創(chuàng)作，為施耐庵校對(duì)文字。

學(xué)術(shù)界還有一種說法，就是現(xiàn)在流傳下來的《水滸傳》其實(shí)是施耐庵和羅貫中合著的，前七十回是施耐庵寫的，而后三十回是羅貫中續(xù)的。（《水滸傳》至今的流傳版本很多，本文指的是現(xiàn)發(fā)現(xiàn)最早的明代容與堂版。）

《水滸傳》的前七十回跟后三十回的寫作風(fēng)格與故事核心都不太一樣，這也是施耐庵與羅貫中合著的說法來源之一。

在《水滸傳》的前七十回，一百零八好漢先后熱血相聚，講的是官逼民反、好漢想要推翻壓迫的熱血故事；而到了后三十回，好漢們卻接受了朝廷的招安，一個(gè)個(gè)死的死，走的走，梁山好漢最后也不剩多少個(gè)。說到兩者留下的著作《水滸傳》與《三國(guó)演義》，其實(shí)都是關(guān)于起義戰(zhàn)爭(zhēng)題材的，至于為什么要寫這個(gè)題材，恐怕只有他們自己知道。不過他們的資料中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)共同點(diǎn)，那就是施耐庵與羅貫中都參加過張士誠(chéng)的起義，在其帳下做幕僚。

根據(jù)《興化縣續(xù)志》的《施耐庵傳》的說法，施耐庵在1353年（元至正十三年）受到張士誠(chéng)的邀請(qǐng)做幕僚，施耐庵抱著建設(shè)“王道樂土”的想法為張士誠(chéng)攻城奪地提供了很多計(jì)策。

但是后期張士誠(chéng)起義在取得一點(diǎn)成績(jī)之后，張士誠(chéng)就有些驕傲自滿，對(duì)人才有些愛理不理。施耐庵失望得離開，歸隱到市井，開始《水滸傳》的創(chuàng)作。

而羅貫中是1356年（元至正十六年）加入到張士誠(chéng)的起義隊(duì)伍，做了幕僚，期間還幫助張士誠(chéng)打敗了朱元璋的進(jìn)攻，可見羅貫中還是有一定的才能。

而后來與施耐庵的經(jīng)歷相似，看到張士誠(chéng)的不思進(jìn)取又不聽勸告之后，也離開他，開始了專心創(chuàng)作《三國(guó)演義》。

歷史上沒有的小說野史類作者也太多了，施耐庵是個(gè)筆名吧？具體找生卒年、生平時(shí)間之類肯定難。

有人說胡適沒有其人。你什么說？

就像紅樓夢(mèng)的作者現(xiàn)在還不知道是誰，曹雪芹只是一個(gè)筆名，胡適硬說是江陵曹家。

胡適考證不可信

人都認(rèn)為水滸的作者是施耐庵是因?yàn)樗疂G現(xiàn)行版本上寫的作者就是施耐庵，大家都是普通讀者，沒有辦法去鑒別這本書作者的真?zhèn)危�你說不是施耐庵你就要拿出充足的證據(jù)來讓大家信服，拿不出來證據(jù)大家肯定不信，而施耐庵這個(gè)名字大大口口相傳了幾百年，大家肯定更為信服了。