我建議，下次“岳黑”們?cè)谠O(shè)計(jì)這種自問(wèn)自答時(shí)，在提問(wèn)中盡量不要暴露自己，要表現(xiàn)得客觀公正一些，然后在答案里面使勁兒開(kāi)黑，這樣就不會(huì)被一眼識(shí)破了，不用謝哈。
為了揭穿這些“岳黑”的丑惡，我還是來(lái)認(rèn)真回答一下這個(gè)問(wèn)題，保證所用材料均為史書(shū)以及歷史學(xué)者的研究，絕不像“岳黑”們那樣信口開(kāi)河。
1.馬家渡之戰(zhàn)的實(shí)情
從地圖上可以看到，馬家渡距離建康（南京）很近，此處江水較窄，但水勢(shì)不急，是南北雙方渡江作戰(zhàn)的重要通道，宋金、宋蒙都曾在此發(fā)生過(guò)戰(zhàn)斗。南宋初年的馬家渡之戰(zhàn)，是很重要的一場(chǎng)戰(zhàn)役。
趙構(gòu)稱(chēng)帝之后，金人十分不滿(mǎn)，發(fā)兵南侵，南宋建炎三年，金軍從馬家渡過(guò)江，直撲建康，因此，馬家渡之戰(zhàn)也算是建康之戰(zhàn)的一部分。
那么，金人為何能通過(guò)馬家渡，是南宋沒(méi)有防守嗎？非也，是防守失敗。
我們來(lái)看看《宋史》中跟此戰(zhàn)有關(guān)的記載：
甲子，杜充遣都統(tǒng)制陳淬、岳飛等及金人戰(zhàn)于馬家渡，王??以軍先遁，淬敗績(jī)，死之。
淬將中軍，戚方將前，王??將後。淬曰：“彼須m多，然止有二十艘，一艘不越五十人，每至不過(guò)千人。吾伏兵葭蘆翳薈間，俟其旋濟(jì)旋獲，前後不相知，訖濟(jì)，當(dāng)盡獲矣。”杜充不從，金兵遂犯板橋，諸軍皆潰，淬獨(dú)與戰(zhàn)，勢(shì)窮力盡，據(jù)胡牀大駡，刃交於胸而色不動(dòng)，與其從子仲敏俱死。
時(shí)命充守建康，金人與成合寇烏江，充閉門(mén)不出。飛泣諫請(qǐng)視師，充竟不出。金人遂由馬家渡渡江，充遣飛等迎戰(zhàn)，王??先遁，諸將皆潰，獨(dú)飛力戰(zhàn)。會(huì)充已降金，諸將多行剽掠，惟飛軍秋毫無(wú)所犯。
充性酷而無(wú)?/strong>，士心不附。渡碙沙，充遣陳淬、岳飛等及金人戰(zhàn)于馬家渡。自辰至未，戰(zhàn)數(shù)合，勝負(fù)未決。??擁兵弗救，淬被擒，??兵遁，充率麾下數(shù)千人降。金人濟(jì)江，鼓行逼城。
仔細(xì)讀一下就知道，當(dāng)時(shí)南宋防守馬家渡的總指揮是杜充，此人一開(kāi)始還是擺出了抵抗的架勢(shì)，派遣陳淬、岳飛等人去抵抗，但是在戰(zhàn)斗中，杜充剛愎自用，不聽(tīng)陳淬的建議，而且在鏖戰(zhàn)之際王??臨陣脫逃，導(dǎo)致形勢(shì)大變，南宋軍隊(duì)全面潰敗。此外，在關(guān)鍵時(shí)刻，杜充竟然投降了金人。
那么，潰敗中有人抵抗嗎？
《宋史·陳淬傳》說(shuō)，大家都潰敗，只有陳淬抵抗，直至犧牲。《宋史·岳飛傳》說(shuō)只有岳飛死戰(zhàn)。
“岳黑”們?cè)谶@里，是絕對(duì)要選擇性采納史料的，他們只看《陳淬傳》而無(wú)視《岳飛傳》。在他們看來(lái)，同為《宋史》的一部分，《陳淬傳》可信，而《岳飛傳》就幾乎等于“穢史”，凡是不利于岳飛的一定要用，而贊揚(yáng)岳飛的就是胡說(shuō)。
這就奇怪了，“岳黑”們覺(jué)得元代史官們編寫(xiě)《宋史》時(shí)，是有意抬高岳飛，那這些人為何在《陳淬傳》中寫(xiě)了不同的說(shuō)法呢？真當(dāng)人家傻呢？
“岳黑”們把主帥的指揮失誤投降金人以及大將的臨陣脫逃，都?xì)w給岳飛，甚至不惜“提拔”岳飛，讓他成為這次戰(zhàn)役的總帥，這是客觀嚴(yán)肅的態(tài)度嗎？公平嗎？
2.潰敗之后的去向
岳飛之孫岳珂所撰寫(xiě)的《金佗粹編續(xù)編》記載：
駐于廣德之鍾村，是時(shí)糧食罄匱，先臣資糧于敵，且發(fā)家貲以助之，與士卒最下者同食。將士常有飢色，獨(dú)畏先臣紀(jì)律，不敢擾民，市井鬻販如常時(shí)。
廣德，就是廣德軍，在太湖邊上，根據(jù)岳珂的說(shuō)法，岳飛當(dāng)時(shí)撤到了廣德，盡管軍隊(duì)吃都吃不飽，但是在岳飛的管轄之下不敢擾民。
但是“岳黑”們不服，覺(jué)得這是瞎說(shuō)，他們堅(jiān)持認(rèn)為岳飛在“當(dāng)土匪”打家劫舍。
他們的理論依據(jù)，其實(shí)來(lái)自于《三朝北盟會(huì)編》。
《三朝北盟會(huì)編》記載：
（建炎三年十二月二十六日庚子）初，軍潰於建康蔣山也，統(tǒng)制劉經(jīng)、扈成、岳飛皆入茅山。經(jīng)屯上觀，成屯中觀，飛屯下觀，皆縱兵擄掠爲(wèi)資。飛與經(jīng)、成議，移軍入廣德軍鍾村，經(jīng)與成皆許之。
這段記載，對(duì)“岳黑”們來(lái)說(shuō)可謂如獲至寶——你們看，古人都說(shuō)岳飛掠奪吧？這就是一大土匪！
問(wèn)題是，同為《三朝北盟會(huì)編》所載的《岳侯傳》，你們?cè)趺从譄o(wú)視了呢？
《岳侯傳》記載：
惟侯（岳飛）一軍秋毫無(wú)犯，屯於宜興縣。官吏民戶(hù)皆懼，并棄家業(yè)走宜興縣，投侯居止。蓋緣侯軍整肅，不令騷擾民庶；有犯者，并依軍法。
這段記載，又被“岳黑”們選擇性無(wú)視。
3.是否劫掠
實(shí)際上，當(dāng)時(shí)大部隊(duì)潰敗，一路丟盔棄甲，缺乏糧草是肯定的，部分士兵外出劫掠也是可信的。我們來(lái)看看宋史研究大家鄧廣銘先生在其著作《岳飛傳》中是如何描寫(xiě)這段的：
岳飛、劉經(jīng)等人的隊(duì)伍，在從蔣山轉(zhuǎn)移到東陽(yáng)鎮(zhèn)后不久，又從鎮(zhèn)上轉(zhuǎn)移到附近的茅山（在今江蘇句容、金壇兩縣境內(nèi)）扎寨。剛從戰(zhàn)場(chǎng)上潰敗下來(lái)，盡管還能夠重新集結(jié)在一起，但紀(jì)律是極難維持的。而且，如果不從事于擄掠劫奪，人馬的生活也確實(shí)難以維持。然而這也確實(shí)是不能持久的做法。于是，在茅山駐屯沒(méi)有多少日子，岳飛和劉經(jīng)商定，兩人又把部隊(duì)遷移到廣德軍（今安徽廣德縣）的鐘村去。
鄧廣銘先生并沒(méi)有單獨(dú)采信《金佗粹編續(xù)編》或者是《三朝北盟會(huì)編》中哪一方的說(shuō)法，而是綜合二者，做出最合理的解釋。
不虛美、不隱惡，才是史家應(yīng)有的態(tài)度，鄧廣銘先生的做法無(wú)疑是正確的，學(xué)者與“岳黑”，君子小人，一目了然。
再后來(lái)，有人建議岳飛將軍隊(duì)帶到宜興縣太湖邊上的張渚鎮(zhèn)屯駐，那里三面瀕臨太湖，只有一條陸路與外面相通，且是一條極狹窄的道路。只須派一名小將官把守住路口，士兵便無(wú)法出外作過(guò)，就可以防止軍人外出劫掠，岳飛采納了這個(gè)辦法。
最后一點(diǎn)多余的話(huà)：我們把一個(gè)歷史人物請(qǐng)下神壇，并不意味著要徹底否定。面對(duì)史料，保持一顆中正平和的心，才能讓別人信服。為了黑而黑，只能體現(xiàn)出自己內(nèi)心之黑。
