大家好，本人是俄羅斯外交部外交學(xué)院博士，長期關(guān)注中華文明起源問題和夏商周三代考古。

首先表明我的觀點：河南的二里頭應(yīng)該是夏朝晚期的遺址，而夏朝早期的遺址以及夏代文化的源頭應(yīng)該在西北地區(qū)。接下來將從幾個方面進行論證。在這里強調(diào)一下，本人既不是河南人，也不是西北人，僅僅是站在第三方的角度，根據(jù)考古發(fā)掘成果來對中華文明的起源問題進行理性分析，希望大家理性看待。

第一，中華文明“中原起源說”逐漸被考古成果所否定。

就中華文明起源這個問題，所謂的“中原起源說”曾經(jīng)一直占據(jù)主導(dǎo)地位，該論點認為位于黃河中下游的中原地區(qū)是中華文明的起源地。但是隨著考古學(xué)的發(fā)展，越來越多的出土文物向我們展示黃河上游的西北地區(qū)可能才是中華文明的真正起源地。因此現(xiàn)在也有越來越多的學(xué)者呼吁正視西北地區(qū)在中華文明起源問題上的重要地位。

近期有兩篇重量級的學(xué)術(shù)文章在這方面進行了詳細論述，一篇是加州大學(xué)洛杉磯分校李旻教授的《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，另外一篇是北京大學(xué)考古文博學(xué)院張弛教授的《龍山—二里頭：中國史前文化格局的改變與青銅時代全球化的形成》。

兩位學(xué)者根據(jù)長期的考古發(fā)掘結(jié)果提出在距今四千多年前的龍山時代，黃河中下游和長江中下游這兩個新石器時代的核心區(qū)域完全衰敗了下去，而“燕遼—北方長城沿線—西北—川西北”這一地區(qū)則迅速崛起，率先發(fā)展為青銅文明，并直接影響了夏商周三代的誕生。

由于這一地區(qū)看起來像一彎新月，所以張弛教授將其稱為“半月形地帶”。而李旻教授則將這一區(qū)域稱為“高地龍山社會”，因為其包括了黃土高原、蒙古高原南部、河西走廊和青藏高原東部。筆者在這里將這兩個概念綜合一下，稱之為“半月形高地龍山社會”。

半月形高地龍山社會

二里頭是商朝之前的一個廣域王權(quán)國家，根據(jù)考古發(fā)掘可知其控制范圍以洛陽盆地為核心東到河南中部、西到陜西關(guān)中平原、北到山西中部、南達湖北北部，而其文化輻射范圍則更廣。按照中國傳世典籍的記載，商朝之前的王朝是夏朝，那么二里頭極可能就是夏。

二里頭（夏）廣域王權(quán)國家的范圍

不過夏朝的起止年代約為距今4100年至3600年，而二里頭文化的絕對年代為距今3700年至3500年，所以它只能是夏朝末期的遺址，那么夏朝早期的遺址以及夏的起源在哪里呢？

上述兩篇文章指出，經(jīng)過幾十年的考古發(fā)掘，可以確認二里頭的核心元素幾乎全部來自于半月形高地龍山社會。

例如冶金和青銅鑄造、以玉器為核心的禮制傳統(tǒng)、以牛羊為主的畜牧經(jīng)濟和三牲祭祀、文字、獸骨占卜、由青銅樂器與石磬所組成的禮樂祭祀等等，這些文化的雛形均首先在半月形高地龍山社會出現(xiàn)，隨后進入中原，通過二里頭、鄭州商城、殷墟的傳承，成為中華禮樂文明的核心要素。

陶寺遺址出土扁壺上的朱書“文”字，比殷商甲骨文早五六百年，為其直接祖先

也就是說夏朝的早期遺址和文化源頭就在半月形高地龍山社會，或者說在西北高原。目前來說最有可能的是陶寺遺址和石茆遺址，這兩個遺址一個位于山西、一個位于陜北。兩座史前的大型古城均興建于距今4300年左右，活躍期一直持續(xù)到距今4000年，而這個時間段剛好對應(yīng)史書上的堯舜禹三代。

陜北的石茆遺址為我國新石器時代到青銅時代最大的城市遺址，面積達到了驚人的425萬平方米。整個古城的建設(shè)使用了非常先進的城防技術(shù)，是一個高度發(fā)達的文明體

陶寺和石茆是距今四千多年前的龍山時代中國人口最稠密的地區(qū)，大型聚落遺址數(shù)量超越當(dāng)時其他地區(qū)同等規(guī)模遺址的總和，它們的出現(xiàn)顯示當(dāng)時巨型政治聯(lián)盟已經(jīng)形成，如果對應(yīng)古籍的記載那么這就是夏朝建立之前的華夏部族聯(lián)盟。

目前不少學(xué)者認為石茆位于西北高原，西北是古羌人世居地，結(jié)合歷代典籍中關(guān)于大禹出自西羌的論述，石茆極可能是夏族的早期政治中心，而陶寺則可能是堯的都城�？脊虐l(fā)掘的結(jié)果顯示最后陶寺被石茆所征服，這又與典籍記載的夏啟用暴力推翻華夏聯(lián)盟的禪讓制度，確立家天下的世襲統(tǒng)治相符合。

第二，判斷二里頭文化的來源要看其貴族文化，而非底層平民文化

就目前的考古發(fā)掘結(jié)果可以看到，商人早中晚各時期遺址出土的炊具皆為來自高地龍山社會的陶鬲，而二里頭的炊具則既有中原當(dāng)?shù)氐纳罡构�、又有來自西北的花邊罐、還有來自南方的陶鼎。所以，不少學(xué)者認為二里頭文化是當(dāng)時各方文化相結(jié)合的產(chǎn)物，而不能說其源頭是西北。筆者認為這一個非常大的邏輯錯誤，因為炊具這類東西屬于底層平民文化，靠這個是無法判斷這個政權(quán)是由什么人建立的。

舉一個例子，如果在沒有文獻記載的情況下用這種方法來研究金帳汗國，那么我們會得出該國是由白種斯拉夫人所建立的錯誤結(jié)論。因為斯拉夫人是金帳汗國統(tǒng)治下普通民眾，他們的人口占絕對多數(shù)。但是實際情況是金帳汗國的統(tǒng)治者為黃種的蒙古人，他們征服了東歐平原的斯拉夫人，在歐洲建立了蒙古金帳汗國。以平民文化是無法正確推導(dǎo)出一個國家統(tǒng)治階層的來源的。

所以在追尋二里頭文化的來源時，我們所要依靠的是對其貴族文化的分析，而不是炊具這類日用器皿。

確定了正確的分析方法后來看二里頭，那么結(jié)果就非常明顯了，二里頭的貴族文化來自高地龍山社會，二里頭政權(quán)是由來自西北的青銅文化人群所建立的。

先秦典籍云：“國之大事，在祀與戎�！薄办搿奔礊榧漓�，依靠的是青銅禮器；“戎”即為征戰(zhàn)，依靠的是青銅兵器。二里頭遺址出土了大量的青銅禮器和青銅兵器，正是這種文化的體現(xiàn)。二里頭所出土的大部分青銅器距今大概三千六百多年，而西北地區(qū)的大規(guī)模青銅冶煉開始于距今四千一百多年前，比二里頭早四五百年。

關(guān)于二里頭貴族文化來源，筆者想以下面一個實際案例來分析。

2017年臺北宇珍秋季拍賣會上出現(xiàn)了一個神秘的拍品：齊家文化嵌綠松石青銅牌。這件距今四千多年前的高古文物，泛著幽綠的光澤，傳遞出神秘而悠遠氣韻。齊家文化分布于西北甘青地區(qū)，正是前面提到的半月形高地龍山社會的組成部分。

這件文物是臺北宇珍國際藝術(shù)有限公司于2008年購自瑞典韋斯特羅斯市。齊家文化是1924年由瑞典考古學(xué)家安特生在甘肅廣河齊家坪首先發(fā)現(xiàn)并命名的，所以這件文物很可能是當(dāng)年安特生發(fā)掘所得。

2017年臺北宇珍秋季拍賣會上的齊家文化嵌綠松石青銅牌

再來看看這個精美的器物，其制作工藝應(yīng)該是先用青銅鑄造出圓角收腰狀的牌體，然后在其上鑲嵌大小不一的綠松石片。

很明顯青銅牌上有一個神獸的造型，最下端是突出的嘴，稍微往上是一對圓形的眼睛，再往上是像角又像耳朵的紋樣。綠松石片輕薄細致，打磨光潔，排列緊密。牌飾兩側(cè)各有兩個穿孔的對稱環(huán)鈕。這是一件集鑄銅、輾磨加工玉石薄片和鑲嵌等多種工藝于一身的復(fù)雜藝術(shù)品，表現(xiàn)出了高超的水平。四千多年前的古人能夠制作出如此精美的飾品，真是令人嘆為觀止。

在甘肅天水博物館也收藏著一個類似的齊家文化嵌綠松石青銅牌。此件文物保存情況不如2017年臺北宇珍秋季拍賣會上的那件拍品，很多綠松石片已經(jīng)脫落，不過兩者的整體造型幾乎如出一轍。

甘肅天水博物館藏齊家文化嵌綠松石青銅牌

可以看到這件青銅牌上也有一個嘴向前突出的神獸，而在其上半部同樣有一個像羊角一樣的紋樣。

其實這種嵌綠松石青銅牌不光在西北的齊家文化有發(fā)現(xiàn)，它更是中原二里頭文化最具有代表性的器物。二里頭遺址從1959年發(fā)掘至今，已先后四次出土了青銅牌飾，數(shù)量要多于齊家文化，而且其制作工藝也更加精美。

二里頭文化嵌綠松石青銅牌

二里頭文化的嵌綠松石青銅牌在紋樣方面比齊家文化青銅牌更加復(fù)雜，而且整體造型設(shè)計更加精致，可以看到制作工藝的明顯進步。一般來說任何一個器物的發(fā)展過程都是初期比較粗糙，時間越往后越精致。所以齊家文化的嵌綠松石青銅牌應(yīng)該是此類器物發(fā)展初期的狀態(tài)，而二里頭的青銅牌則是其成熟期的狀態(tài)。

從考古文化斷代來看也能說明齊家文化嵌綠松石青銅牌的年代要早于二里頭的同類文物。齊家文化的年代為距今4200年至3600年，而二里頭文化為距今3700年至3500年。所以二里頭文化的青銅牌應(yīng)該是對齊家文化相關(guān)器物的繼承和發(fā)展。

不過也有一些學(xué)者認為齊家文化出現(xiàn)青銅牌是受二里頭文化影響的結(jié)果，是齊家人仿制的二里頭器物。能夠?qū)�這種觀點提供支持的依據(jù)為二里頭遺址出土的年代最早的嵌綠松石青銅牌屬于第二期偏晚，時間大概為距今3685年到3635年，而齊家文化的最晚期為距今3600年，兩者有那么幾十年的重合期，所以也有可能是齊家受到二里頭的影響。

不過今年一月陜西省考古研究院公布2018年石峁遺址考古新發(fā)現(xiàn)后基本就可以把齊家文化嵌綠松石青銅牌為二里頭同類器物仿制品的論點給否定了。

2018年考古工作者在陜北石茆遺址核心區(qū)域皇城臺的“大臺基”南護墻位置發(fā)現(xiàn)了三十余件精美的石雕。其中有一件石雕上面的紋樣引起了筆者的注意。

在石茆遺址皇城臺的“大臺基”南護墻發(fā)現(xiàn)的石雕

這件石雕作品的中間是神人頭像，其兩側(cè)為兩個十分像龍的身體修長的神獸，在石雕左右末端則是半張神面。讓人驚訝的是這神獸的造型居然和嵌綠松石青銅牌上的神獸紋極其相似，幾乎如出一轍。

石茆遺址石雕上的神獸紋（左）、二里頭青銅牌上的神獸紋（中）、齊家文化青銅牌上的神獸紋（右）

石茆遺址的絕對年代為距今4300年至3900年，明確早于中原的二里頭文化（距今3700年至3500年）。石茆石雕神獸紋的出土有力證明了二里頭青銅牌是支流，西北的齊家和石茆才是源頭。其實中國的青銅制作技術(shù)就是起源于西北地區(qū)的，所以嵌綠松石青銅牌不可能來自別的地方。

我們知道在二里頭的一個貴族墓葬中出土了一件非常重要的文物，那就是綠松石龍形器。日本學(xué)者認為這件大型綠松石龍形器可能是象征權(quán)力的“龍杖”。而該件龍形器的主人，不是當(dāng)時的“王”或王室成員，就是負責(zé)主持夏王朝圖騰神物祭祀的“御龍氏” 。

二里頭綠松石龍形器

讓人驚訝的是今年公布的2018年石峁新發(fā)現(xiàn)石雕中，有一件上有雙蛇浮雕，其造型和二里頭綠松石龍極其相似。由于年代早了幾百年，可以判斷它就是綠松石龍形器的祖形。

在石茆遺址皇城臺的“大臺基”發(fā)現(xiàn)的雙蛇浮雕

石茆蛇形浮雕（左）與二里頭綠松石龍形器（右）的對比

李旻教授在文章中有一段非常重要的論述：

二里頭許多核心符號與技術(shù)，源自高地龍山社會。例如綠松石鑲嵌銅牌、銅鈴、貨貝、玉牙璋等。埋葬于三號宮殿建筑中庭軸線上的早期貴族墓葬所隨葬的貝胄、懸掛銅鈴的綠松石龍形器都顯示出二里頭貴族文化對高地龍山傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新。二里頭貴族墓葬中反復(fù)出現(xiàn)銅鈴與綠松石鑲嵌獸面銅牌組合……從民族學(xué)角度來看，銅鈴、貝胄、鼓、圓銅牌（銅鏡）是北亞薩滿巫師常用的飾物與法器。

北方的薩滿巫師

二里頭貴族墓葬出土的銅鈴和玉鈴舌，為薩滿巫師的法器

二里頭的貴族文化所體現(xiàn)的是北方薩滿文化，這明確給我們指出了夏人以及夏文化來自何方。

另外還有一個民俗學(xué)方面的例子，那就是西部藏族與上古三代的聯(lián)系。從二里頭、商代以及周代的文物來看，夏商周三代古人酷愛綠松石這種裝飾物，但是在后來的朝代中這個傳統(tǒng)并沒有得到繼承。

二里頭官營作坊區(qū)出土的大量綠松石成品

而目前在中國還和上古三代古人一樣酷愛綠松石的就是西部的藏族。

酷愛綠松石飾品的藏族

我們還注意到一個重要的現(xiàn)象，那就是在二里頭的出土文物中，出現(xiàn)了大量十字形裝飾紋樣。但是這個十字形紋樣在之后的朝代也沒有得到繼承。

二里頭出土的青銅方鉞上用綠松石鑲嵌出十幾個十字紋

二里頭嵌綠松石圓銅器的X光照片，上面布滿十字紋

而今天的藏族依然酷愛十字紋，無論是建筑還是紡織品，我們都可以看到大量的十字紋。

藏族傳統(tǒng)紡織品氆氌上的十字紋和二里頭嵌綠松石圓銅器上的十字紋一模一樣

先秦時期制定的華夏衣冠禮儀中規(guī)定皇帝在正式場合要戴十二旒冕冠，在中國除了漢族，只有藏族同樣擁有十二旒冕冠。

《歷代帝王圖》中的皇帝十二旒冕冠（左）與藏族傳統(tǒng)服飾中的十二旒冕冠（右）

為什么藏族和夏商周上古三代有這么多聯(lián)系？很簡單，因為藏族的祖先和華夏集團同樣出自西北地區(qū)，有共同的起源，這也是漢語和藏語同屬于漢藏語系的原因。學(xué)者推論兩個族群大概在四千年前分離，一支東遷進入中原，一支西遷進入青藏高原，而這差不多就是夏代。這也是為什么藏語中對漢人這個詞的發(fā)音為“夏人”。

其實以上結(jié)論并不讓人感到意外，因為無論是炎黃神話，還是大禹出自西羌的傳說，無論是講述周穆王西游的《穆天子傳》，還是流傳千年的昆侖神話，都將中華文明的起源地指向廣袤的西北大地�？脊艑W(xué)所取得的成果只是幫助我們正本清源而已。

歡迎大家點贊留言，記得關(guān)注我@天可汗文化 。如果有不明白的地方可以直接私信我，愿意與大家分析更多歷史文化類的資訊。

首先回答提問者：夏朝不可能不在河南；原因很簡單，我從歷史與考古學(xué)來分析一下：

歷史學(xué)中的夏

夏朝的概念來源于歷史文獻，而歷史文獻中對夏的描述，就是中原王朝。如，最早有文獻記載的一位夏氏族成員是鯀。《國語·周語》中說鯀作為夏族首領(lǐng)被封在崇（嵩山），故稱“崇伯鯀”。從這本書中，我們得到兩個信息：

一，夏部族存在；

二，夏部族在河南嵩山一帶。

同一本書的描述，為何有人相信夏存在，而不相信夏朝在河南？如此分裂的歷史觀，失去了正確探討的前提；

再如，斟鄩（zhēn xún），是史書夏朝古都。夏禹始建都于陽城，后遷陽翟。陽城在登封，陽翟在禹州，均離洛陽不遠。夏王朝的第三個帝王太康都斟鄩。 根據(jù)眾多史料記載，夏都斟鄩的位置大致在伊洛平原地區(qū)：

古本《竹書紀(jì)年》記載：“太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之�！�

今本《竹書紀(jì)年》又載：“仲康即帝位，據(jù)斟鄩。”

從竹書紀(jì)年的記載依然可以看出至少2點：

一，夏朝存在；

二，夏朝君王定都在斟�。�洛陽）

可見，但凡記載夏朝的史書，都脫離不了夏朝的核心區(qū)在河南腹地的記載，這都是相輔相成的，你不能先是承認史書中夏朝的記載是對的，又否定史書中對夏朝地域的描述，這是矛盾的歷史觀。你不能因為史書記載了大禹去哪里治水了等等，就說夏朝都城在哪里，大禹走遍了九州，豈能說九州皆為禹都？不能如此碰瓷夏朝。

考古學(xué)中的夏朝

其次我們從考古學(xué)來探討夏朝的核心區(qū)域在哪里（前提是承認歷史文獻中記載的夏朝存在）。通過歷史文獻記載，我們知道，夏朝在商朝之前，五帝時代之后。而在考古學(xué)中，商朝的考古學(xué)文化對應(yīng)的分別是：

二里崗文化（商早期）；

殷墟文化（商晚期）；

而中國近些年通過考古建立起來的新石器時代文化序列為：

裴李崗文化

↓

仰韶文化（廟?溝類型）

↓

中原龍山文化（王灣三期）

↓

新砦期

↓

二里頭文化

↓

二里崗文化

↓

殷墟文化

從上面的傳承序列可見（注意，以上序列是有明顯傳承關(guān)系的），位于商朝之前的中原龍山文化晚期到二里頭文化，都可能是夏文化，無論是中原龍山文化還是二里頭文化，其核心都在河南，所以探討夏文化，離不開河南。

如上圖：中國新石器時代文化年表，大家可以去看看傳承關(guān)系，以及三星堆還有良渚文化存在的時間是否與夏朝對應(yīng)。事實上，三星堆文化比夏晚，良渚文化比夏早，且他們的文化沒有建立起傳承序列。

感謝題主提出的這個問題。這個提問已經(jīng)有39個回答，其中有一部分回答已經(jīng)比較專業(yè)。但是，這些回答更多都是在從文獻或者考古角度來入手的，而對夏研究中帶有方向性的一些重大問題，比如中國先秦史的年代框架是否可信并未涉及。而從題主的提問來看，似乎也確實是在這方面產(chǎn)生了困惑。作為一個長期研究三星堆和先秦史，特別是對夏這個部分用力較深的研究者，在這里我也樂意來分享一下自己的觀點，以供大家參考，并歡迎大家評論。

題主問題：方向錯了？夏朝會不會本就不在河南？

筆者答案：目前夏研究確實存在方向性的問題，比如對夏商周三代的相對年代框架是否可信缺少討論。在這個基礎(chǔ)性的問題沒有解決之前，談?wù)撓某�在不在河南本身就是一個偽命題。

一、關(guān)注夏商周三代的年代框架的緣起

　　（一）筆者對先秦史的研究，始于對三星堆這個考古文化的探索。由于在研究中發(fā)現(xiàn)《蜀王本紀(jì)》、《華陽國志》等文獻記載的古蜀傳說與中原的早期傳說有很強的對應(yīng)性，故筆者由此開始關(guān)注先秦史的年代框架。

　　古蜀和中原兩地傳說的這種強烈對應(yīng)性，其實很早就為學(xué)者所注意。比如，童書業(yè)在《古史辨》第七冊《自序二》中就認為，古蜀的杜宇就是大禹；鱉靈就是鯀。丁山《禹平水土本事考》把古蜀傳說與中原傳說進行了更廣泛的比較，也得出類似觀點。他說：

　　所謂開明者，名同于啟；所謂杜主者，即社主之字別，而杜宇之宇，音復(fù)同于禹。余謂禹生石紐神話，即由“望帝以汶山為牲畜”故事演成，開明“決玉壘以除水害”亦演自止雨神話。故開明，《海內(nèi)南經(jīng)》又謂之夏后啟�！�…杜宇教民務(wù)農(nóng)，而《論語》亦稱禹嘗躬稼；禹鑿龍門，而《水經(jīng)注》亦傳杜宇鑿巫峽（《江水》）；杜宇禪位開明而《史》傳禹傳位子啟。杜宇與禹，開明與啟，名義既同，事跡所傳，又復(fù)一致，是則杜宇歷史不得謂非禹所分化，巴蜀遺民亦不得謂非夏后子孫。

　�。ǘ�）我們知道，目前我國學(xué)者在運用歷史文獻對考古文化進行判斷時所依靠的都是《史記》的歷史年代框架。然而，筆者在研究先秦史年代框架時發(fā)現(xiàn)，大量的先秦文獻在《史記》的年代框架下無法解釋。比如：

　�。�1）《史記》的夏政權(quán)是以大禹或者說是以啟為開端的，而先秦文獻《竹書紀(jì)年》則是以黃帝為夏政權(quán)開端的。

　　（2）《國語·周語下》太子晉說：從后稷至周文王共為十五代，以目前學(xué)術(shù)界通常采用的每代為25年計，則十五代為370年。根據(jù)《竹書紀(jì)年》的記載，武王克商在公元前1027年，則后稷脫離虞夏集團的時間約為公元前1400年。眾所周知，夏商周斷代工程小組根據(jù)《史記》體系確定的夏代紀(jì)年始于公元前2070年，二者相差極大，無法折衷。

　�。�3）據(jù)清華簡《楚居》記載，楚人先祖季連以盤庚孫女妣隹為婦，其孫為鬻熊。以《楚世家》里楚武王所說，鬻熊為文王師，這從時代來說是合適的。但按《史記》的三代年代框架來說，二者相差的年代至少有800年，同樣無法折衷。

　�。�4）據(jù)《孟子·滕文公下》、《荀子·儒效篇》等記載，飛廉是商紂王時期的大臣。而《墨子·耕柱》卻說飛廉與夏后開同時，這在《史記》的歷史體系同樣無法解釋。

　　其余類似的文獻，筆者在發(fā)布的文章（如《一誤兩千年》、《夏與商周并行論》等）多有論及，需要進一步了解的朋友，可以關(guān)注古史微的頭條賬號，這里不再一一細舉。

　　（三）在《史記》的歷史年代框架之下，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的大量重要的青銅考古文化無法得到合理解釋。比如三星堆、金沙、盤龍城、新干大洋洲、城固洋縣銅器群等。

　�。ㄋ模┰凇妒酚洝返臍v史年代框架之下，西部大量的少數(shù)民族早期歷史是怎么樣的，幾乎都找不到研究的切入點。

　�。ㄎ澹┪覈�的早期文化與印度文化存在大量的偶合現(xiàn)象，比如二者具有類似的夷夏觀念、共同的原始宇宙觀（可見江曉原等人的研究）、類似的二十八宿（可見李約瑟研究）、中國道教和印度密教也有許多相似性，這些內(nèi)容因何而生，在《史記》的歷史年代框架下同樣無法得到解釋。筆者曾在《從新疆考古來談大夏、吐火羅與雅利安》中談中印之間類似的夷夏觀念這個部分，其內(nèi)容大致如下：

　　梵語文獻把印度次大陸分為五天竺，其中的中天竺被稱為Madhya-de?a，佛典多譯為“中國”；此外，梵語也稱中天竺為ārya-de?a，佛典譯為“圣方”，其義與“華夏”類同。另外，梵語里與Madhya-de?a相對應(yīng)的詞為Para-de?a，其義與《禹貢》的“荒服”、《大戴禮記》的“大遠”，《說文》的“淫辟”相近；與ārya相對應(yīng)的字為anārya，義為賤和不潔；或為Mleccha，義為野蠻人，這些內(nèi)容與漢語文獻中的夷夏觀念是完全一致的。

二、筆者所提出的夏商周三代的年代框架

　　綜合上面提到的各種因素，筆者在多年的研究中，形成了一套比較完整的先秦年代框架。這個框架可以把早期概括為夏與唐虞并行，晚期概括為夏與商周并行，并另有夏分三段、殷分商唐二段之說。具體的內(nèi)容筆者不在這里細談。這里就簡單說一下筆者夏分三段的觀點。

　　所謂的三段，第一段筆者稱為黃帝之夏，考古文化包括石峁文化、齊家文化、二里頭文化等，王都可能是石峁遺址；第二段稱為虞夏聯(lián)盟之夏，王都是三星堆遺址；第三段為后杼復(fù)國之夏，王都是金沙遺址。

結(jié)論：

　　科學(xué)的概念和可靠的年代框架，是歷史研究的兩大基礎(chǔ)。本文是僅就年代框架而言的，實際上，在研究先秦史的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)大量的古代概念亦需重新定義。顯然，概念和年代框架的重新定義，造成的結(jié)果必然就是邏輯點的偏移，從而使傳統(tǒng)歷史體系被打破。在這種情況下，如果我們還要去確定夏朝是不是在河南，那也只能等到年代框架重新被確定之后才可以得到結(jié)論；否則，那就只能是一個偽命題。

　　最后，我們順便說下二里頭。對夏研究比較關(guān)注的讀者都知道，目前我國學(xué)者傾向于認為二里頭是夏文化的聲音比較強，甚至一些學(xué)者說二里頭就是夏都斟尋，但是這種意見難以自圓自說。二里頭的最新考古報告顯示，二里頭文化的年代是公元前1735-前1530年，就算是放在司馬遷的年代框架之下，那也既不好解釋夏王桀存在的時間，也讓《竹書紀(jì)年》所說的“太康居斟尋”不好落地。更何況，從《左傳》、《史記》本身的記載來看，斟尋也只是夏政權(quán)的一個氏族部落名稱，并不是夏都名稱。關(guān)于這方面的內(nèi)容，筆者亦有文章討論，有興趣的讀者可以一閱。

　　我是頭條作者古史微，以三星堆和先秦史研究為主，歡迎大家關(guān)注，并對本文提出意見。

夏朝不可能在河南，夏朝在大禹治水后才形成。當(dāng)時世界性大洪水，據(jù)圣經(jīng)記載，在220天之后，諾亞方舟在阿勒山附近停下，且洪水也開始消退。又經(jīng)過了40天之后，阿勒山的山頂才露出。當(dāng)時歐洲的所有山脈都被洪水淹沒了，亞洲陸地同樣會被大洪水淹沒，平原的動植物多死光了，沒有經(jīng)過幾百年不可能恢復(fù)。

夏朝初期只能是在青藏高原活動，神話中的西王母在新疆，昆侖山在西藏，盤古本是象雄佛教的大神，西藏和新疆是中國道家文化的源頭。

老子化胡為佛，老子西出函谷關(guān)，到西藏新疆創(chuàng)立佛教，印度在周朝南側(cè)，和老子的去向不同，佛道本是一家。

夏朝很可能就是部落聯(lián)盟的稱號 如同匈奴、突厥的部落聯(lián)盟形式

《史記 夏本紀(jì)》記錄了夏部落聯(lián)盟的主要部落：

“其後分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、襃氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏。”

即：夏部落聯(lián)盟有以下部落主體組成：夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、襃氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏等12個部落，以夏后氏為首，因此以夏為聯(lián)盟名稱。如同后世的匈奴部落聯(lián)盟因為以匈奴人為主導(dǎo)而以匈奴為聯(lián)盟名稱，突厥部落聯(lián)盟以突厥人為主導(dǎo)而已突厥為聯(lián)盟名稱。

從考古學(xué)上來說 二里頭文化區(qū)域應(yīng)該就是所謂的夏部落聯(lián)盟區(qū)域

二里頭文化遺址分布圖：

主要是兩個部分：山西南部和河南中西部。

因此估算夏文化的傳播路線是從山西汾河流域南下，渡過黃河，進入洛陽地區(qū)，向東發(fā)展直到被以早商為代表的東夷文化所阻攔。

夏部落聯(lián)盟是文獻記錄的鬼方或甲骨文記錄的土方嗎？

鬼方一般認為是印歐人種的吐火羅人，秦漢時的月氏就是吐火羅停留不走的一支后裔，而中亞古國大夏（希臘-巴克特里亞王國）就是吐火羅人西遷回中亞的一支后裔。

即：

吐火羅人是從中東歐，經(jīng)過中亞，形成兩個方向：一是南下，形成印歐印度人，這部分繼續(xù)西進，就形成或交融成為了古蜀國的三星堆文化；二是繼續(xù)東進，在吐魯番聚積，部分繼續(xù)東進，經(jīng)過鄂爾多斯高原，進入山西，形成了以在山西南部的陶唐氏為基礎(chǔ)夏文化，山西南部夏文化繼續(xù)南進，渡過黃河，進入河南平原，直到遇到了早商文化。

早商人將這些原來的吐火羅人稱呼為鬼方——即遠方來的人。

早商慢慢和河南的吐火羅人（即傳統(tǒng)上我們所謂認為的夏人）交融，通過戰(zhàn)爭、婚姻、聯(lián)盟等方式，成為了吐火羅部落聯(lián)盟（即夏朝）的主體和主導(dǎo)者，這就是我們熟知的商朝。

所謂商湯滅夏，只是東方的早商部落征服了在河南的夏聯(lián)盟部落（吐火羅人），并沒有征服在山西南部的夏文化部落（吐火羅人）。中晚商將在山西南部的吐火羅人（夏部落聯(lián)盟）稱呼為土方，并繼續(xù)征服。

基本上可以確認的是：整個商朝，除了晚商末期商朝面臨淮夷的威脅之外，基本上商朝的敵人都是在西方或者西北方向，即今天的山西西北部或陜西北部。

出土的公元9世紀(jì)吐火羅人壁畫

綜述

夏，很可能是從中東歐經(jīng)過中亞東遷的吐火羅人分支的部落聯(lián)盟自稱，在早商時期被商人稱呼為鬼方，在中晚商時期被稱呼為土方等；在商朝和周朝崛起和打擊下被迫西遷回到吐魯番和中亞。

當(dāng)然這只是一種猜想，并無明確的證據(jù)去證實，只是時間上非常接近。另外從出土的青銅劍，也可以得到從中亞到東亞的青銅冶煉技術(shù)流傳路線。 青銅冶煉技術(shù)的傳播路線，應(yīng)該就是吐火羅人的東遷路線。

為什么西漢人將西遷的月氏人所建立的國家稱呼為大夏，難道他們不知道夏朝的存在嗎？這是一個謎團。

每天原創(chuàng)，給你有價值的觀點！
隨手關(guān)注，你的支持才是動力！

殷商對夏文化確有繼承，這毫無疑問。但對夏各部落卻是極盡屠殺和迫害，這也毫無疑問。

那夏在哪兒呢？現(xiàn)代考古，甚至從仰韶文化被發(fā)現(xiàn)之日開始，在今河南境內(nèi)的確沒有發(fā)現(xiàn)有說服力的文物，能證明那塊土地上曾經(jīng)存在著夏文化。而關(guān)于夏的記載，歷史文獻有很多，但那又能說明什么呢？后人的補記，只能歸為傳說，難以成為信史。

我相信，在河南難以找到夏朝遺址，數(shù)十年中兩個工程下來，河南境內(nèi)的疑似遺址都刨遍了，結(jié)果就是這個樣子�？脊虐l(fā)現(xiàn)有很大的偶然性，數(shù)千年中，黃河兩岸向來是災(zāi)害、戰(zhàn)爭、文物盜竊的高發(fā)地，而文化層也就數(shù)米的深度；況且商人對羌部落是采取了滅絕手段的，這在甲骨文中不難發(fā)現(xiàn)。因此想在河南找夏遺址，我有個悲觀的估計，除非有奇跡發(fā)生，否則事與愿違，只會一次次落空。

而在殷商勢力范圍之外，陜西、山西、四川、江浙、湖北、湖南都有可能找到夏人遺址。因為周人是夏支部落，而楚祖季連部也是南遷夏支，太多了。至今汶川羌族能跳禹步舞，云南水族識得陶寺的夏刻劃符號，這些對如今的漢族來說，就是個很有意思的問題。

夏跡茫茫，中華何處非華夏呢？歷史文獻與考古實證相結(jié)合，相互印證，方是證明夏存在的正途。有幾分材料說幾分話，否則就是遺笑大方。

《史記》是中國最早的通史，對于夏朝有篇專著就是《夏本紀(jì)》。但是《史記》誕生的時代距離夏朝也少說上千年時間的距離了，盡管太史公是史學(xué)世家出身不排除有家學(xué)積累，并且太史公寫《史記》前也曾四方游歷實地探查，但還不是不能說就是完全可信無疑的。

清代的時候史學(xué)家就已考證出公認最早的史學(xué)文獻《尚書》，其中有談?wù)撋瞎诺摹队菹臅�》包括：《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》等等也基本都是�?zhàn)國時期的作品，也是后人記前人之事，難免存疑。夏代的事到春秋都已經(jīng)說不清楚了，孔子就感嘆過，“夏禮，吾能言之，杞不足征也”，“杞”是夏后裔在周代的封國，都已經(jīng)失去了保留夏朝確切制度記載的證據(jù)。

對于“夏墟”的尋找，從上個世紀(jì)五十年代就已經(jīng)開始。當(dāng)時的中國科學(xué)院考古研究所研究員徐旭生把成書較、可信度比較高的上古文獻中關(guān)于夏王朝都城和主要活動區(qū)域的記載進行梳理，因此而找出兩個有可能找到夏文化遺存的地區(qū)。這兩個地區(qū)一個是河南中部洛陽平原周圍，還有一個就是山西西南汾水下游一帶。以這兩個區(qū)域作為線索后來發(fā)現(xiàn)的遺址就包括：河南偃師二里頭遺址，以及晉南臨汾盆地汾水下游和澮河流域的襄汾陶寺遺址。

但是現(xiàn)在具體哪個遺址就是夏文化遺存并不能完全確定�；蛟S夏文化也有可能并不是這兩處遺址而別在它處也未可知。例如二里頭遺址，也有可能是商的第一座都城西毫，這個可能性也很大。

說點不一樣的。

按目前破解的古歷史文化看，大鯀被帝堯體系擊敗并將之一分為二分別發(fā)配四川和東北。大禹體系出自四川這一支。所謂大禹的父親是大鯀只是指大禹是大鯀的后人，并不是父子關(guān)系，他們相差幾百年。大鯀和大禹都不會是指具體的個人，而是指沿海支民系，黃種老二支系，基因O1。

大禹體系經(jīng)甘肅、陜北擊敗帝堯體系的陶寺人重新奪回主導(dǎo)權(quán)的可能性最大。就是說早期大禹夏人體系處于西部甘肅、寧夏、陜北的可能性很大。夏啟時代與有扈氏戰(zhàn)于甘也就合理了，甘應(yīng)該就是甘肅。從西部遺留的地名看也反應(yīng)了這一點。沿海支屬于后來的炎帝系，屬于赫婿氏。無論延安、甘肅合黎山、賀蘭山都是對應(yīng)的。古希臘繆斯女神有九個，就在赫利孔山，名字很像合黎山。赫利孔與高黎貢是一種詞匯，貢就是山的意思。所以從這些角度看，早期在西部可能性非常大。這也是因為對大洪水沖毀家園災(zāi)難后的一種選擇。大禹不可能是一個具體的人，而是指這個民系重新主導(dǎo)的一個時代。后來夏人被殷商擊敗后，得到允許返回南巢老家，就是后來在江浙一帶的百越。江浙才是他們的祖地，長江才是中華文明的第一源頭。

將大禹時代也包含在內(nèi)的夏很可能是一個橫跨東亞到古埃及的世界性文明。這個說法聽起來不可思議。但是種種跡象表明，漢代之前都是互相聯(lián)系和聯(lián)盟的世界性文明。漢代打了自家體系的匈奴才導(dǎo)致世界走向中斷聯(lián)系各自發(fā)展的時期。比如秦的崛起過程是伴隨著整個匈奴體系強盛的過程。東方秦崛起并最終統(tǒng)一了中國。印度和中古波斯則是白匈奴入侵的結(jié)果。古羅馬同樣是白匈奴為主，其中還有黃匈奴。很多主流學(xué)者提到秦與波斯的奇怪關(guān)系，其實就是因為中古波斯是白匈奴以掃族，也就是苗蠻的聯(lián)姻對象，姜子牙老婆掃帚星，他們合起來就是閃米特了。就像西戎考古發(fā)現(xiàn)與斯基泰文化幾乎一樣。就是說秦崛起的過程是這個體系開始反攻沿海支黃白聯(lián)姻聯(lián)盟的過程，沿海支黃白聯(lián)姻聯(lián)盟是日耳曼與夏人這個聯(lián)姻聯(lián)盟。目前可以斷定，最早的波斯是大夏阿富汗，也就是《山海經(jīng)》里的貳負之尸，尸的意思是指其后人又在別的地方存在了。印度河文明也是這個體系，印尼人就是白匈奴入侵后逃到印尼的，尼泊爾文化顯示的也是印度河文明的遺留，佛教就是這個文化的遺留。印度河文明的白種部分應(yīng)該是逃向歐洲了，比如歐洲有一種鼻音很重的語言口音，例如馬其頓、冰島、威爾士。印度與別的地區(qū)的情況一樣，當(dāng)主導(dǎo)民系離開后，遺留下大量跟隨民族留在原地。涼山彝族里存在很多F系斯里蘭卡基因，這是百濮民系的遺留。就是說很可能四川這一支大鯀族會同日耳曼分支其勢利范圍是從中國西部一直到阿富汗，南邊則是從四川一直到印度河巴基斯坦地區(qū)的。印尼人與馬來西亞都是O1為主，但不同的是馬來人是百越南遷，印尼是由印度過去的。印度南部和斯里蘭卡遺留的虎文化也印證了這一點。印尼和尼泊爾的屠牛文化更是如此，并且這是由于牛代表內(nèi)陸支黃白聯(lián)姻聯(lián)盟。他們是死敵關(guān)系，所以屠牛。后來的印度是白匈奴，屬于內(nèi)陸支，所以牛是圣物。印度教符號三叉戟加橫鼓就是甲骨文牛字，與漢族打腰鼓和傣族某個舞蹈動作比劃的是一回事，都是詮釋甲骨文牛字。漢族出自北三苗羌人就是內(nèi)陸支，屬于匈奴體系或古楚人里重要的的一支。

《山海經(jīng)》記錄：昆侖之虛乃帝之下都。昆侖之虛鐵定是古埃及，只要有地理常識的人都能看明白。虛的意思是廢棄的地方，因為羌人和鬼方東歸返回了，自然就廢棄了。下都的意思很可能與夏有關(guān)。因為在解析古文化和語言時發(fā)現(xiàn)，內(nèi)陸支是閃米特，諧音三，殷商就屬于內(nèi)陸支黃白聯(lián)姻聯(lián)盟。上代表這個體系，因為這個體系屬于天神體系，數(shù)理看三一如六，六為陰，也為天六。古文化神奇之處在于古人對萬物有過劃分，上午早晨代表內(nèi)陸支。夏屬于冥神體系，所以下和下午代表沿海支。看似很荒誕，但是當(dāng)英語的下午揭示了這個文化對應(yīng)時，你會驚嘆的。英語下午讀阿虎土努，阿虎就是二虎，是貳負的意思。貳負殺窫窳就是指沿海支打了內(nèi)陸支，從此結(jié)下梁子。貳負之尸就是阿富汗。阿虎就是沿海支老二支系和日耳曼的虎圖騰，也是后字、司字上半部分的F，拉丁字母F就是這么來的，就是大禹和古希臘冥神手中的兩股叉丩，丩是4的原型，佛的原意就是四，日耳曼就是以四為核心數(shù)理。就是說阿虎在英語里代表下與漢語下代表沿海支夏人是一回事。二胡也是因為樂器造型與二虎的F有關(guān)而命名的。反推回來，既然《山海經(jīng)》把古埃及說成是帝之下都，那就有可能大禹時代這個體系已經(jīng)橫跨到古埃及了。與大禹有關(guān)的積石山很像是在說金字塔。由于大禹是指沿海支民系的一個時代，所以他無論出現(xiàn)在中國還是出現(xiàn)在古埃及都是合理的。這個體系建立的政權(quán)都可以稱之為大禹時代。古埃及文化也有很多對應(yīng)的地方。所以廣義上夏很可能是橫跨北非、中東、印度到中國體系，狹義的夏朝則是指中國本土部分。其隱藏著的大歷史可能會是非常今人震驚的。殷商后期和西周是雙方和解的時代，鬼方屬于沿海支，今天白種部分的維吾爾還能發(fā)現(xiàn)文化對應(yīng)，羌方屬于內(nèi)陸支。他們是殊途同歸的，不是一起西進，卻是一同返回的。周代施行全部分封，就是為了結(jié)束兩派的爭斗�！斗馍癜瘛防锼�謂闡教和截教矛盾就是這個意思。但是從春秋似乎雙方又開始了逐鹿，匈奴系逐漸也伴隨著秦的強大而走向橫跨世界的文明體系。古羅馬被稱為大秦就是這個原因。甚至秦始皇攻打百越多半也是出于打擊沿海支體系的需求。秦滅后匈奴迅速統(tǒng)一，與漢朝形成對峙和沖突，導(dǎo)致這個體系自己人打了自己人，于是弱勢的白突厥日耳曼也不得不去了歐洲，最終在古羅馬滅亡后成為歐洲主流。世界進入到了各自獨立發(fā)展的時代，也就是中古文明時代。

夏朝文明無論怎么挖，都挖不出來，這在目前只能說明一個問題——夏朝也許真的不存在。

對于夏朝最早的記載，出自《尚書》，這部著作大約公元前五世紀(jì)成書，也就是春秋晚期，戰(zhàn)國初期。這個時間點，距離傳說中的“夏朝”，已經(jīng)過去了一千五百多年，其可信度大大降低。在此基礎(chǔ)上，如果考古學(xué)發(fā)掘，在公元前21世紀(jì)，的確有某個已經(jīng)進入奴隸制文明的王國的物品——尤其是文字記錄，能夠說明這個王朝的確叫做“夏朝”的話，那么在史料和考古的相互印證之下，夏朝的存在與否，便不需要質(zhì)疑。但問題恰恰出現(xiàn)在，考古上并沒有能夠一絲一毫的證據(jù)來支撐“夏王朝”的存在。

更令人感到詫異的一點在于，作為歷史記載中直接與夏朝產(chǎn)生沖突并且滅掉夏朝的殷商人，在其甲骨卜辭中絲毫沒有提及這個被他們滅掉的王朝，這就很不正常。甲骨卜辭是做祭祀之用，祭祀對象包括歷代殷商先王和天帝，同時也兼記錄一些君王的偉大功績，比如商王武丁征討鬼方等。然而，成湯滅夏，作為商族歷史上開天辟地的大事，居然沒有一丁點記載，這不得不令人懷疑夏朝存在的真實性。

在斷代考古工程展開后發(fā)掘的二里頭文明，被普遍認為是夏朝文明。但是，二里頭文明究竟是早商時期的文明，還是夏朝文明，這一點很難確定。甚至對于二里頭文化四期的劃分，目前來說都比較模糊不清，有人認為二里頭文化一至四期都屬于夏朝文明，而另有觀點認為前兩期屬于夏文明，后兩期屬于殷商文明。因此，對于二里頭文明的性質(zhì)，到目前為止，還沒有一個明確的定論。

要證明夏王朝存在，目前而言，最大的困難就在于，將考古發(fā)現(xiàn)和文字記載對比，能夠得到相互印證。這一點目前來說，還是做不到的。

至于傳說中的夏王朝究竟在何地，就記載來看，毫無疑問地都支持河南。所謂伊洛竭而夏亡，這證明夏朝文明建立在古伊洛河流域，而伊洛河，則其主要的流域就在于河南。而根據(jù)考古發(fā)掘，最具文明形態(tài)的古文化遺址，或者說，與殷商文明的程度最為接近的上古文明，也都在河南被發(fā)掘。因此，如果夏王朝存在，那么其必定是在中原地區(qū)，而不可能在其他地區(qū)。

實際上，無論夏王朝是否存在，都并不影響中國境內(nèi)的龍山文化等已經(jīng)具備文明特征的既定事實，也就是說，中華文明進入文明時代在世界范圍內(nèi)已經(jīng)算是比較早的了。