自毀“長城”，蠢事嗎？事后證明似乎是蠢事，但當(dāng)時之勢未必是蠢事。君王自毀“長城”根源在于自身被取代的恐懼，一是“長城”功高震主，二是缺乏掌控“長城”的能力和自信。三是與其外人危己也比“長城”危己強(qiáng)。以為柱石之“長城”取而代之者，歷史上也是層出不窮，故自毀“長城”之君王也很多。有時想現(xiàn)在也難逃這個理，雖不至于“長城”之重，但幾乎不愿用超越自己的人尤其對自己位置沖擊很大的人卻是普遍現(xiàn)象，有時你我都可能難免此心呢。

站在現(xiàn)在觀點(diǎn)看歷史人物是荒謬的，現(xiàn)在看到他們干的蠢事在當(dāng)時情況下未必就蠢。

什么是長城？一個國家的骨干或者在那一方面對國家有很多幫助的人才。

誰來認(rèn)定你是長城？很多時候都是皇帝來定。

所以。沒有自毀長城的說法。在當(dāng)時對很多人來說，未必是錯誤的。只有在皇帝窮途末路的時候，可能會覺得我是不是殺了一個人才。

很多都是后期朝代對前一個朝代的解讀。所以，都是事后諸葛亮。

首先一點(diǎn)站在什么角度看待這個問題，現(xiàn)在跟過去，一樣不一樣，現(xiàn)代我們所學(xué)是比較龐雜的，歷史了，政治了，經(jīng)濟(jì)了等等，看問題是比較客觀的但也不也不可觀。

客觀的說我們有大量的數(shù)據(jù)大量別的國家歷史大量的后人評價，或效仿成功的例子供我們參考，或許我們說的客觀，

但不客觀的說首先一點(diǎn)我們就無法做到，政治離我們離得很遠(yuǎn)，一個人普通人去評價一個帝王將相你怎么去評價，你沒站在那個高度就無法接受他的想法，你沒在那個環(huán)境就無法接受他的眼光。還有目的性，

他當(dāng)時的顧慮，手段，目的，不過是現(xiàn)在我們的臆測，或者遺憾，再者人都是自私的往往以圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求他人，自己是個小人但不會承認(rèn)，甚至都不認(rèn)為自己是個小人，君王也是個普通人啊。

其次歷史上記載真的可靠嗎，是真的嗎我們畢竟是拿書在看的，又不是像個神靈似的看電影般的在看這件事，

僅僅個人的想法。

古代的君王作為古代中國最高的統(tǒng)治者，基本的基調(diào)都離不開血與殺，與權(quán)力交織在一起，爾虞我詐，勾引斗角;俗話說伴君入如伴虎。君王有明君，常君，昏君等等，如果要說為什么總會干自毀長城的事情需要結(jié)合特定的歷史事件及背景。

舉兩個例子：一是秦國滅趙，遇到名將李牧的阻擊，秦施反間計，賄賂趙王寵臣郭開，冤殺李牧，自毀長城，趙為秦所滅。

二是崇禎皇帝殺袁崇煥，袁崇煥棄文從武，經(jīng)略遼東，并取得寧遠(yuǎn)大捷。皇太極施反間計，袁崇煥被凌遲處死。

原因有很多:涉及君主維護(hù)統(tǒng)治的需要，對于文臣武將，既要用著他也要防著他;武將自身的原因，功高震主;內(nèi)部的腐化，如宦官干政，排斥異己;外部敵對勢力的破壞，反間計等等，最終可能影響一個人乃至一個國家的命運(yùn)!

這種觀點(diǎn)是典型的馬后炮觀點(diǎn)！

一個人的善惡忠奸不是寫在臉上的，也不會像我們看到的電視劇一樣一眼都能看出這個人是壞人。設(shè)身處地的在涉事君王位置上，你我都未必會有他們做的好。自毀長城比較有名的一個例子就是明朝的崇禎皇帝。

為了對抗崛起的滿清政權(quán)，明朝皇帝煞費(fèi)苦心，但是效果都不太明顯。后來崇禎選中了袁崇煥督撫關(guān)東，才使得遏制住了滿清的勢頭，并且打死了滿清的創(chuàng)始人努爾哈赤。后來上臺的皇太極拿袁崇煥也沒辦法，只能躲開山海關(guān)去攻擊明朝。

后來皇太極圍攻北京，崇禎命令袁崇煥回師救援，但是袁崇煥一直消極待命。即使來到了北京城下也只是追著清軍跑并不對其趕盡殺絕。崇禎此時的唯一想法就是趕走清軍，還京城一個安寧。而袁崇煥的想法是利用這次機(jī)會和城內(nèi)明軍里應(yīng)外合，一舉殲滅皇太極。最終清軍使用反間計使得崇禎殺死了袁崇煥，從此關(guān)東在無人能阻擋清軍。

設(shè)身處地的站在崇禎的位置上，估計很多人會相信清軍的間計，所以崇禎并不是自毀長城，而是經(jīng)過精心思考過的，只不過我們后人明白了事情的原委才如此看待崇禎而已！

君權(quán)受到威脅，帝王要消除對帝位有威脅的人