這兩位都是可以馬上得天下而不能馬上治天下，論天下大勢(shì)，時(shí)勢(shì)造英雄，英雄造時(shí)勢(shì)。丘吉爾和戴高樂都是戰(zhàn)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來的政治強(qiáng)人，有堅(jiān)定的政治立場(chǎng)，百折不饒的韌性和偉大的民族-國家理想，在戰(zhàn)時(shí)特殊的體制下發(fā)光發(fā)熱，一旦這種條件不具備，他們?nèi)绻�適應(yīng)不了新形勢(shì)，解決不了新問題，那一切也將是白搭。

丘吉爾的主要貢獻(xiàn)是識(shí)破了希特勒的野心和張伯倫的綏靖政策，在關(guān)鍵的時(shí)候鼓舞了英國人的士氣為二戰(zhàn)勝利奠定了基礎(chǔ)，避免英國和法國一樣投降，為自由世界在歐洲保存了一塊根據(jù)地。但是丘吉爾也是一個(gè)極端的右翼分子和殖民主義者，自以為是，脾氣暴躁，沒有很好的解決戰(zhàn)后英國的社會(huì)民生問題，自然會(huì)被人民所唾棄。

戴高樂的貢獻(xiàn)也是相近，戴高樂和丘吉爾一樣，致力于維護(hù)法國的獨(dú)立和打過地位。因此在最開始的維希法國投降之際，他組織自由法國和流亡政府。丘吉爾從維護(hù)戰(zhàn)后歐洲地位和世界秩序出發(fā)，也對(duì)戴高樂予以支持，戴高樂以一個(gè)少將的身份一躍成為法國光復(fù)的領(lǐng)袖。二戰(zhàn)之后，戴高樂實(shí)行大國政策，沒有和美國保持一致，實(shí)施獨(dú)立的核政策。因此在經(jīng)濟(jì)方面得不到美國的實(shí)惠，而且資本主義在經(jīng)歷二戰(zhàn)之后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之后，又陷入到新的經(jīng)濟(jì)困境，戴高樂解決不了這個(gè)困境，自然也就不免下臺(tái)的命運(yùn)的。不同的階段，一碼歸一碼。

首先想要強(qiáng)調(diào)的是，無論是在丘吉爾還是在戴高樂的政治生涯中，“被人民拋棄”這樣的說法都太過煽情且缺少客觀性。他們的下臺(tái)正是體現(xiàn)了英國還有法國的民眾在面對(duì)當(dāng)下所處的社會(huì)環(huán)境以及政府政黨政策，做出的判斷。他們政治生涯的結(jié)束并不能否定他們?cè)诙��?zhàn)中做出的貢獻(xiàn)，而二戰(zhàn)貢獻(xiàn)相反只是他們政治資本的一部分，并不能說明他們?cè)诿鎸?duì)新的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)環(huán)境就一定會(huì)一直力挽狂瀾。

二戰(zhàn)結(jié)束后，丘吉爾辭職并不是什么意外，而是正常的程序：戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣解散。在緊隨其后的執(zhí)政黨選舉中，保守黨滿心以為有了丘吉爾這個(gè)大IP、戰(zhàn)爭(zhēng)功臣完全可以擊敗工黨順利當(dāng)選為執(zhí)政黨。大概就連丘吉爾也這么認(rèn)為了。結(jié)果卻讓人大跌眼鏡，丘吉爾本人雖然成為了議員，但是保守黨輸給工黨將近一半的席位。工黨組閣，領(lǐng)袖克萊門特·艾德禮當(dāng)選為戰(zhàn)后首相。就連當(dāng)時(shí)的外界媒體也沒料到，美國媒體也高呼英國民眾的“忘恩負(fù)義”。然而，實(shí)際上民眾的選擇并非不可理解。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，民眾最關(guān)心的問題回歸到了民生，保守黨對(duì)社保制度以及工會(huì)等等民生問題的一貫“冷漠”實(shí)際上才是民眾選擇轉(zhuǎn)向的重要原因。不過1951年，由于工黨不給力的經(jīng)濟(jì)政策，所以保守黨以及丘吉爾又重又上臺(tái)執(zhí)政。

戴高樂遇到的問題也許更復(fù)雜一點(diǎn)。比如說他在1947年建立的法蘭西人民聯(lián)盟的失敗實(shí)際上政治觀點(diǎn)上與傳統(tǒng)黨派的沖突造成的。之后在1959年由于阿爾及利亞問題以及當(dāng)時(shí)的國家經(jīng)濟(jì)問題，重回政壇。但是他在1968年的下臺(tái)實(shí)際上是法國民眾對(duì)于當(dāng)時(shí)法國經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)以及社會(huì)發(fā)展的不滿表現(xiàn)，在歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度普遍放緩，執(zhí)政黨內(nèi)部又出現(xiàn)分裂等等。爆發(fā)了“五月風(fēng)暴”，大型的罷工罷課頻發(fā)。雖然在戴高樂的領(lǐng)導(dǎo)下政府順利度過危機(jī)，但是并沒有為他保留總統(tǒng)的支持率。最終他決定辭職下野。

丘吉爾成功于他的戰(zhàn)略眼光和敏銳嗅覺。

溫斯頓·丘吉爾(1874.11.30--1965.01.24)

當(dāng)張伯倫拿著《慕尼黑協(xié)定》回到英國，并高呼和平才是硬道理之時(shí)，丘吉爾已經(jīng)看穿了希特勒的圖謀——蘇臺(tái)德只是一個(gè)煙幕彈。德國一直在擴(kuò)軍，萊茵非軍事區(qū)已經(jīng)被德軍占領(lǐng)，希特勒一直在鼓噪維護(hù)雅利安人的高貴血統(tǒng)，這些明目張膽的擴(kuò)張行為沒有引發(fā)任何國家的強(qiáng)硬制止，大家都想明哲保身的結(jié)果就是最后大家都不得安寧——一個(gè)曾經(jīng)的犯罪分子，沒有通過依法改造獲得減刑，而是通過“獨(dú)裁、擴(kuò)軍、陰謀”等手段“成功越獄”，而作為地球“長(zhǎng)老”的英美法等國并沒有把這個(gè)“罪犯”扭送到派出所，反而和“壞蛋”約定:你只要不來搶我家的牛，那別人家的羊你隨便偷。妄圖以羊飼虎而杜絕虎患，這在任何時(shí)候都是糊涂行為。可以認(rèn)為我是事后諸葛亮，但是丘吉爾至少能夠先知先覺，他知道納粹的戰(zhàn)火遲早要燒到英國的家門口，并為英國和德國終究到來的戰(zhàn)爭(zhēng)積極準(zhǔn)備。

也正是這種對(duì)時(shí)局的精準(zhǔn)把握，丘吉爾在張伯倫去世后成功的當(dāng)上了英國首相，并以其強(qiáng)硬姿態(tài)對(duì)抗住了德國的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，使英國免于投降的命運(yùn)——沒有丘吉爾的強(qiáng)力支撐，英國不會(huì)成為反法西斯的歐洲堡壘，后來的諾曼底登陸將不會(huì)發(fā)生，北非戰(zhàn)場(chǎng)的失利將在所難免，北非和地中海被希特勒控制的結(jié)果，很可能就是蘇德戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)的反轉(zhuǎn)。這一系列的后果，就是讓反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)陷入更加艱難的地步�？梢哉f丘吉爾是對(duì)世界有功的人。不僅是對(duì)英國有功。

但是中國有句老話說得好:得于斯者毀于斯。國際視野加鷹派作風(fēng)，能讓丘吉爾像手術(shù)刀一樣去對(duì)抗希特勒的“戰(zhàn)爭(zhēng)癌細(xì)胞”，但是，手術(shù)刀是不能讓饑餓困苦的人吃飽飯的。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)即將結(jié)束之前，民情思定的普遍現(xiàn)象應(yīng)該得到當(dāng)權(quán)者的重視，動(dòng)亂之后的百姓不會(huì)想著如何成為世界強(qiáng)國，他們想到的首先是眼前的生活——飽經(jīng)戰(zhàn)亂之后的英國民眾迫切需要面包、就業(yè)和更完善的社會(huì)福利，至于國際政治的布局和博弈，靠后再說。而此時(shí)的丘吉爾，可能是手術(shù)刀使得太溜了，一時(shí)半會(huì)還不愿意放下，當(dāng)然也是不甘愿讓大英帝國的影響力就此衰退的緣故，在東歐、土耳其、伊朗等問題上和蘇聯(lián)爭(zhēng)得是面紅耳赤，幾欲動(dòng)兵。英國人哪里經(jīng)得起這種驚嚇。而面對(duì)印度的獨(dú)立要求，丘吉爾更是先應(yīng)允后反悔，如果英國再拿出數(shù)十萬的兵力去鎮(zhèn)壓印度，那英國百姓如何承受得起——所以丘吉爾在1945年德國投降之后，已經(jīng)不再適應(yīng)民意需求，被民眾“選”下來也是在情理之中。

相比于丘吉爾的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工黨，丘吉爾和他的保守黨陣營應(yīng)該向他們學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們?nèi)绾雾槕?yīng)民意(見風(fēng)使舵)，學(xué)習(xí)他們?yōu)槊癖姼＠�所做的努�?以英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇的《貝弗里奇報(bào)告》為藍(lán)本，為英國人設(shè)計(jì)出了一整套包含教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等全方位領(lǐng)域的社會(huì)保障制度，這套雪中送碳式的方案，遠(yuǎn)比丘吉爾拔刀出鞘的形象更加的受歡迎。丘吉爾的遭遇如果放在非民主的國家里，大多會(huì)被人看成是卸磨殺驢之類的典型，但是其實(shí)這正好從反面印證了英國政治體制的優(yōu)越性:民眾有權(quán)主導(dǎo)國家的發(fā)展方向，由不得任何強(qiáng)權(quán)者任性妄為——相比斯大林們，勃列日涅夫們，還有薩達(dá)姆卡扎菲們動(dòng)不動(dòng)就十幾年數(shù)十年的專權(quán)統(tǒng)治，英國算得上是民權(quán)主義的成功典范。

夏爾·戴高樂(1890.11.22--1970.11.09)

至于戴高樂，他的下臺(tái)原因就稍有不同——因?yàn)榉▏�被占領(lǐng)了，美蘇等國對(duì)待法國的態(tài)度就不會(huì)像對(duì)待英國那樣。有足夠跡象表明，美國有意要在諾曼底登陸之后接管法國。就像1945年接管韓國和日本一樣。

1944年6月，盟軍登陸諾曼底，戴高樂要求盟軍先行解放法國。但是艾森豪威爾不為所動(dòng)，在他的戰(zhàn)略里，就沒有把解放法國放在第一位，而是一直往東進(jìn)發(fā)，和蘇聯(lián)夾擊德國。這看似合理的戰(zhàn)略，其實(shí)透露出了美國的險(xiǎn)惡用心:羅斯福從一開始就不喜歡戴高樂，并拋出了戴高樂并非法國民選的總理為理由。可是從戰(zhàn)術(shù)上講，不先行攻占被德軍占領(lǐng)的巴黎，卻繞道東進(jìn)，等于是給自己后方留一個(gè)敵人的堡壘。這不得不讓人產(chǎn)生聯(lián)想:美國是打算占領(lǐng)柏林之后再回頭解放法國，并把戴高樂排除在外，建立一個(gè)親美的法國政權(quán)。軍人出身的戴高樂豈能坐視不管。于是戴高樂通過廣播、演講等形式宣傳號(hào)召法國軍人解放自己的祖國，美國也是出于這種壓力，于兩個(gè)月后派盟軍解放了法國。戴高樂作為法國抵抗組織——自由法國的領(lǐng)導(dǎo)人，和法國臨時(shí)政府總理，自然而然的擔(dān)負(fù)起了重建法國的重任。

但是法國在戰(zhàn)后選舉出了制憲會(huì)議。制憲會(huì)議主張消減總統(tǒng)權(quán)力。這意味著法國的政體要恢復(fù)到二戰(zhàn)之前的多黨政治的“老路”里面。多黨政治對(duì)美英等國來說是民主的代表，但是對(duì)于軍人出身的戴高樂來說，是一種痹癥——親歷了法國一個(gè)多月就被德國占領(lǐng)的慘痛經(jīng)歷的戴高樂認(rèn)為，法國之所以被迅速占領(lǐng)，和戰(zhàn)前國內(nèi)的黨派紛爭(zhēng)逃脫不了關(guān)系。當(dāng)?shù)聡�入侵波蘭的時(shí)候，法國國內(nèi)的各大黨派卻在進(jìn)行無意義的扯皮和爭(zhēng)論，有人主戰(zhàn)，有人主和，而認(rèn)真?zhèn)鋺?zhàn)的人一個(gè)沒有，這是造成法國迅速淪陷的主要原因——因此，對(duì)于戰(zhàn)后重新出現(xiàn)的政黨政治，戴高樂是極其反感的，他相信戰(zhàn)前的法國如果是有一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人，以統(tǒng)一強(qiáng)硬的命令去積極備戰(zhàn)，法國根本不會(huì)淪陷。當(dāng)然，他并不認(rèn)為這是獨(dú)裁統(tǒng)治，因?yàn)椤拔沂菍儆诜ㄌm西的”。言下之意，即使權(quán)力集中在他一人之手，但是他是屬于法蘭西的，因此他的權(quán)力也就是法蘭西的，不矛盾，也不獨(dú)裁。

而一旦政黨政治真正確立之后，對(duì)于不喜歡戴高樂的美國，很正常的就會(huì)通過外交壓力，讓法國的政黨組織把戴高樂排除在法國領(lǐng)導(dǎo)層之外，戴高樂被邊緣化也就不可避免。同時(shí)戴高樂對(duì)自己的政治訴求的描述“我是屬于法蘭西的”，自然打發(fā)不了政治派別對(duì)他的反對(duì)。于是，戴高樂和臨時(shí)政府的政黨勢(shì)力之間的矛盾沖突越來越激烈，戴高樂孤軍奮戰(zhàn)，最后不得不辭掉總理的職位。

很難說戴高樂最終是否會(huì)成為一個(gè)獨(dú)裁者，但是他對(duì)法國的獨(dú)立，以及擺脫美國對(duì)法國的控制上是有著顯著功勛的。但是他對(duì)法國政治不合時(shí)宜的主張(反對(duì)政黨政治)，無可避免的會(huì)遭到更多人的反對(duì)。被迫辭職也在情理之中。

這樣說話是完全的不負(fù)責(zé)的，什么叫拋棄？丘吉爾帶領(lǐng)著英國人民與法西斯勇敢拼搏，戴高樂更是帶領(lǐng)著敦克爾克撤退的法國軍人光復(fù)法國，但為什么丘吉爾在二戰(zhàn)結(jié)束后落選？戴高樂在任期結(jié)束后主動(dòng)退位？這就是民主，這就是法治社會(huì)！軍隊(duì)不是丘吉爾與戴高樂的私人武裝，不是保護(hù)他們的權(quán)利的工具，這就是為什么英法兩國能夠長(zhǎng)期的和平與穩(wěn)定！

資本主義在發(fā)展到一定階段，會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這就是弱小的市場(chǎng)與強(qiáng)大的生產(chǎn)力之間的矛盾。而怎樣解決這個(gè)矛盾，即是對(duì)人性的考驗(yàn)，也是對(duì)執(zhí)政者智慧的考驗(yàn)。丘吉爾和戴高樂采取的是壓榨法，即過早的供給側(cè)的改革，結(jié)果是企業(yè)破產(chǎn)，就業(yè)率急劇下降，大批勞動(dòng)者失業(yè)，物價(jià)飛漲，民不聊生，最后下臺(tái)。

美國對(duì)這個(gè)矛盾的解決，在羅斯福新政前，也是與丘戴的方法一樣，實(shí)行壓榨法，但問題也是越來越多。后來羅斯福開始實(shí)行擴(kuò)大消費(fèi)需求方法，即大幅讓利于民，大幅提高勞動(dòng)者的收入，使消費(fèi)市場(chǎng)資金流通量增大，全民消費(fèi)能力大幅提高，過剩產(chǎn)品快速被消費(fèi)掉。這樣做企業(yè)回籠了資金，人民生活水平走向了富裕，國家才有了更大的發(fā)展。這就是執(zhí)政者水平的體現(xiàn)。資本家和勞動(dòng)人民都得到了發(fā)展的巨大利益，國家更強(qiáng)大了。

在資本主義發(fā)展初期，經(jīng)濟(jì)狀況是，生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的無序發(fā)展，而結(jié)果必定是產(chǎn)能和產(chǎn)品過剩，反過來又制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這就是弱小的消費(fèi)市場(chǎng)與強(qiáng)大的生產(chǎn)力的矛盾關(guān)系，但這時(shí)的主要問題是，勞動(dòng)人民收入水平過低，社會(huì)生產(chǎn)產(chǎn)品消費(fèi)不起。產(chǎn)能和產(chǎn)品是屬相對(duì)過剩，而不是絕對(duì)過剩。而資本家想的是由于產(chǎn)品絕對(duì)過剩，所以想銷毀一部分產(chǎn)品，來提高價(jià)格。而政府也與資本家想法一樣，但權(quán)力更大，不但能消毀產(chǎn)品，而且還能消毀產(chǎn)能，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這就叫供給側(cè)改革。但這樣做的結(jié)果并不好，而且會(huì)越來越不好。

供給側(cè)改革應(yīng)在擴(kuò)大市場(chǎng)消費(fèi)能力后才進(jìn)行，這樣會(huì)使經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生良性循環(huán)發(fā)展，而在之前進(jìn)行供給側(cè)改革，是不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，必然失敗。

正常的政權(quán)首腦交替 又不是皇帝 拋棄個(gè)啥子 干得好是必須應(yīng)當(dāng) 干不好或不適合時(shí)代的發(fā)展 期滿甚至不滿 人民立即叫你下來 這是正常程序 是必須 無褒貶的意義 難道你必須的正常履職 還要讓人民五體投地 感恩戴德 荒謬��！ 除了一腦子封建人治的不消化的高粱花子的人之外 騙不了任何人

還是跟大眾思想意識(shí)有關(guān)吧。首先，他們并沒有把丘吉爾看做救世主，他是英雄，二戰(zhàn)中力挽狂瀾，但僅此而已；其次，他們沒有覺得因?yàn)榍鸺獱栐诙��?zhàn)中的功勞，就應(yīng)該用國家未來發(fā)展和國民福祉作為對(duì)他的酬勞和回報(bào)，這是兩回事；第三，他們需要的是可以引領(lǐng)他們的國家領(lǐng)導(dǎo)人，過去的功績(jī)只能說明過去。最后，丘吉爾忙于美蘇英對(duì)戰(zhàn)后的利益分割，沒有投入大選，而他的對(duì)手卻在理性的大眾面前做了充分表演，從而贏得了大眾的認(rèn)可。

說是被人民拋棄實(shí)在是夸張了，因?yàn)椴还苁乔鸺獱栠�是戴高樂，都是今天英國和法國人眼中本國最偉大的歷史人物，但是尊敬和感恩是一回事，將戰(zhàn)后的國家權(quán)力賦予給誰又是另一回事，通俗點(diǎn)說，就是理智，不像中國那樣講究“人情味”。

拿丘吉爾來說，這是和英國的政治制度有關(guān)的。戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣在二戰(zhàn)后必須解散，丘吉爾的保守黨在競(jìng)選中慘敗，由獲勝的工黨組建內(nèi)閣，克萊蒙特·艾德禮當(dāng)選首相。

首相的權(quán)力基礎(chǔ)寄托在內(nèi)閣，來源于議會(huì)，所以其很難有軍政寡頭獨(dú)裁的可能，因?yàn)槭艿奖O(jiān)督和制約。而統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)的權(quán)力在首相和政府手中，而不是某一個(gè)政黨的直接掌控下。我可以引用蔣廷黻先生在《中國近代史》里的一段話——“在上了軌道的國家，政黨的爭(zhēng)權(quán)絕不使用武力，所以不致引起內(nèi)戰(zhàn)。軍隊(duì)是國家的，不是私人的。軍隊(duì)總是服從政府，不問主政者是屬于哪一黨派。卻是民國初年，在我們這里，軍權(quán)就是政權(quán)�！�

所以說，一方面首相的權(quán)力是受到議會(huì)限制的，可反過來政黨的權(quán)力也受到限制，必須通過選舉的方式，不能直接操控國家政治。所以在下臺(tái)后，丘吉爾也只能苦笑著抱怨道：“對(duì)他們的偉大人物忘恩負(fù)義，是偉大民族的標(biāo)志。”

以上是根本原因，那么直接原因是什么呢？是二戰(zhàn)后英國人民心理的變化帶來的對(duì)政治環(huán)境的需求。早在1942年的《貝弗里奇報(bào)告》中就指出戰(zhàn)后政府應(yīng)該以全民就業(yè)為目標(biāo)，專注于福利國家的建設(shè)。在當(dāng)時(shí)的英國人看來，持經(jīng)濟(jì)自由主義和英國統(tǒng)一主義的保守黨沒有工黨合適。工黨雖然是個(gè)年輕的黨派，但是其是由職工大會(huì)發(fā)起創(chuàng)立，將生產(chǎn)，分配，交換手段的社會(huì)化列為自己的目標(biāo)。

即使是用我們現(xiàn)在的目光來看，工黨比起保守黨也確實(shí)更適合戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的重建。而艾德禮政府的確不負(fù)眾望。提高了生產(chǎn)率，減少了貿(mào)易逆差，實(shí)施了社會(huì)改革計(jì)劃，穩(wěn)定了歐洲局勢(shì)。工黨還謹(jǐn)慎地撤出了印度和巴基斯坦，放棄了對(duì)希臘和土耳其的保證，減輕了越來越沉重的海外負(fù)擔(dān)，而這些保守黨手上恐怕很難接受。

所以說，并不是人民忘恩負(fù)義，而是他們認(rèn)為工黨比丘吉爾和他的保守黨更適合重建戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。

不管丘吉爾是不是首相，他都能夠得到人民的尊重。在丘吉爾去世當(dāng)天，盡管他已經(jīng)不是國家元首，但英國政府還是為其舉行了國葬，無數(shù)倫敦市民前來瞻仰了丘吉爾的遺容，和偉大的領(lǐng)袖作了最后的告別。

而戴高樂也是相似的。而他們的經(jīng)歷也證明這樣一個(gè)道理——人民的權(quán)力是至高無上的，即便是最偉大的英雄他們的權(quán)力也來自于人民的賦予。我們需要英雄，但我們不需要神化的偶像。