最近有一則來自美國的消息引起了很多人的注意，那就是威斯康辛州的奶農(nóng)們，將數(shù)十萬加侖的牛奶倒進了下水道。很多人尤其是文科生對于這一幕應(yīng)該很熟悉，因為書本上當(dāng)年介紹1929年全球大蕭條的時候，出現(xiàn)過這樣的情景。當(dāng)時的資本家為了保持利潤，將大量過剩的農(nóng)產(chǎn)品銷毀丟棄，比如美國傾倒牛奶，巴西傾倒橘子和咖啡等。

這個時候就會有人產(chǎn)生疑問，為什么要將這些丟棄，將好好的牛奶倒掉，降價銷售或者送給有需要的人不是更好么？然而現(xiàn)實是，不可能，因為資本的最終目的就是追求利潤，如果真的降價銷售或者進行贈送，那么他們所要承受的損失會更加巨大。

上世紀(jì)的世界經(jīng)濟大蕭條時期，美國的華爾街股市暴跌之下，大量的銀行與工廠倒閉，不計其數(shù)的美國人失去了工作與收入，街頭到處都是無家可歸的人，很多人連食物都得不到，三餐不繼。

然而另一方面，美國當(dāng)時的資本家與大農(nóng)場主，卻將大量的糧食作為燃料送去了發(fā)電廠，將成噸的牛奶倒進密西西比河與五大湖中。

一般從經(jīng)濟學(xué)角度來考慮，需求量不變的情況下，商品數(shù)量越多那么其價格就會越低，所謂物以稀為貴，一旦供過于求通常都會造成商品廉價。而在成本也沒有改變的情況下，商品的利潤這個時候也會被大幅壓縮降低。等商品的成本高過了其利潤的臨界點，那么就會虧損，賣得越多就會虧損得越多。

當(dāng)年美國大蕭條之前，其實其農(nóng)業(yè)就已經(jīng)出現(xiàn)了因生產(chǎn)過剩而導(dǎo)致的衰退，大蕭條進一步打擊了美國的農(nóng)業(yè)。僅僅是在1929年，美國生產(chǎn)了超過110億加侖的牛奶，僅是一個威斯康辛州就出產(chǎn)了12億加侖。在危機發(fā)生之前，美國的牛奶就已經(jīng)出現(xiàn)了非常重的供過于求的情況。

這種情況下，奶農(nóng)有三個選擇：

• 第一，保存牛奶慢慢等待牛奶價格回升；

• 第二，降價銷售，或者直接免費贈送；

• 第三，眾所周知的辦法，直接將牛奶丟棄。

為什么當(dāng)時的奶農(nóng)們都選擇了第三種方法呢，因為前兩種會造成更多的損失。首先是保存牛奶等待時機，要知道牛奶的保存也需要成本，而且即便是花費高昂成本也難以維持住牛奶的品質(zhì)。再者牛奶保存這段時期，牛奶的生產(chǎn)仍舊在繼續(xù)，產(chǎn)量只會越來越多，將來牛奶的價格基本就沒有回升的可能。

再者降價銷售，可一旦降價就會導(dǎo)致牛奶整體價格下跌，賣得越多損失越多，而免費贈送雖然解決了牛奶過剩，但一旦市場上都是免費贈送的牛奶，那么剩下的牛奶就更賣不出去。如此一來很多奶農(nóng)的投資就會全部付諸流水，生活也無以為繼。在這種狀況之下，當(dāng)時選擇將牛奶倒掉維持價格保持利潤，也是最符合市場經(jīng)濟的選擇。

很高興能參與這一問題的回答。

在回答“當(dāng)年資本家倒掉牛奶，到底是怎么回事？”這一問題之前，我認(rèn)為首先要明確一點，倒掉牛奶的真的是資本家么？這個答案是否定的。在大蕭條時期，真正把牛奶倒掉的“元兇”其實是正是奶農(nóng)自己。

在1929年大蕭條開始前，是美國歷史上著名的“新生代”。當(dāng)時美國自上而下所有人都崇尚一種“炫耀消費”，幾乎每個人都相信“貧窮將被從美國消滅”。當(dāng)時的美國乳制品行業(yè)，因為技術(shù)的革新與人民生活水平的提高得到了迅速的發(fā)展壯大，牛奶的產(chǎn)量每年都大的驚人。而突如其來的”黑色星期四“由華爾街上的股市開始，如同病毒傳播一樣迅速影響到全美國的各行各業(yè)。而在面對這個史無前例的危機中，那些大型的各產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟尚且只能堪堪自保，其余的”散戶“結(jié)局可想而知，這其中就包括了獨立的奶農(nóng)。

明確了倒奶的”罪魁禍?zhǔn)住爸�后，就來我們來了解下這到底是怎么回事。

正如我們在上文中提到的，獨立于”牛奶聯(lián)盟“之外的奶農(nóng)，在面對大蕭條時幾乎是沒有任何抵御能力的，不做改變就只能茍延殘喘最終死去。而他們選擇的改變便是：把牛奶倒掉。那么為何這些奶農(nóng)會做如此損人不利己的事情，難道是他們準(zhǔn)備破罐破摔的絕望表現(xiàn)么？答案恰恰相反，倒奶正是他們的一種及時止損的自救。

這其實并不難理解，根據(jù)市場供求規(guī)律供大于求勢必價格就會降低，當(dāng)時奶農(nóng)手中的牛奶就是如此。一方面，市場上的牛奶供應(yīng)已經(jīng)過剩了，其價格遲遲上不去。另一方面，產(chǎn)奶的奶牛不是人為能控制的了的，牛奶的消耗遠遠比不上供應(yīng)，所以牛奶價格就會越來越低。

那么為何奶農(nóng)不把牛奶先儲存起來，等到賣方市場時再拿出來狠賺一筆。即便是在今天牛奶都不易儲存，何況是在近100年前。即便當(dāng)時能找到儲存牛奶的方法，其花費的成本必定不低甚至遠遠高于牛奶本身的價值，更加得不償失；那么為何奶農(nóng)不把多余的牛奶降價處理，或是直接免費贈送。“物以稀為貴”降價只會導(dǎo)致便宜的牛奶越來越多，奶農(nóng)拿出的牛奶越多虧錢也會越多。免費贈送或許能為奶農(nóng)們換回個好名聲，但他們首先要承擔(dān)的是高昂的包裝與運輸成本，甚至還有可能遭遇名利盡失（不法商人從中牟利）；直截了當(dāng)將部分牛奶倒掉。首先，這個方法不需要頻臨破產(chǎn)的奶農(nóng)再追加成本。其次，能快速有效的解決市場供大于求的不利局面。最后，扭轉(zhuǎn)了不利局面牛奶的價格則會趨于穩(wěn)定甚至有所提高。

一點愚見請多指正。

疫情期間，美國奶農(nóng)們被迫傾倒數(shù)十萬加侖的牛奶，歷史總是驚人地相似，經(jīng)濟大蕭條時期，資本家寧愿把牛奶倒掉也不肯給窮人喝，真相果真如此嗎？

首先要澄清的是，倒奶的不是資本家，而是辛苦經(jīng)營農(nóng)場的奶農(nóng)。

為什么他們要把好好的牛奶倒掉呢？

這是市場供求關(guān)系原理，在需求不變的情況下，供應(yīng)的牛奶增多時，就會出現(xiàn)供大于求的現(xiàn)象，所謂物以稀為貴，商品的價格就會下降。

為了保持商品價格的穩(wěn)定，必須要保證市場上，商品流通數(shù)量的穩(wěn)定，所以20世紀(jì)30年代的時候，美國很多奶農(nóng)為了維護牛奶價格穩(wěn)定，不得不把多余的牛奶倒掉，而且怕別人低價傾銷，還跑去倒別人家的奶。

那免費送給窮人喝，不行嗎？

依據(jù)成本最優(yōu)選擇原理，不行。

誰都不是鐵石心腸，誰也不想自己農(nóng)場的奶白白浪費，可是賠錢的買賣誰都不想干，如果把奶留下來送人，包裝，儲存，運輸，人力，哪個流程不需要花錢？

當(dāng)成本遠大于收益的時候，誰還愿意去費這個事，去做吃力不討好的事呢？

所以倒奶行為，不是資本家的歹毒行徑，而是奶農(nóng)在特殊處境下的無奈之舉，雖然看似不合理，不通情，但卻是最符合經(jīng)濟學(xué)原理的行為。

不得不說，曾經(jīng)的歷史課讓我們對美國的這段歷史誤解頗深。

記得好像是中學(xué)的歷史課有講過這一段歷史，在20世紀(jì)的30年代，歐美等資本主義國家爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟危機，世界經(jīng)濟經(jīng)歷了一場大蕭條，農(nóng)場的牛奶也賣不出去，在1933年就發(fā)生了著名的“資本家傾倒牛奶”事件。

當(dāng)時學(xué)到這章節(jié)歷史的時候，對資本家是萬分痛恨，經(jīng)濟蕭條期間，大量的窮人吃不上飯流落街頭，資本家就不能把牛奶分給窮人嗎？寧可倒掉也不給窮人，這不就是美國版的“朱門酒肉臭，路有凍死骨”嗎？更加顯露了資本家丑陋的嘴臉，當(dāng)時的歷史教育很成功。

可長大后，發(fā)現(xiàn)事實跟我們當(dāng)初學(xué)的歷史課不太一樣。

首先，傾倒牛奶的主角不是資本家而是奶農(nóng)

其實美國的奶農(nóng)才是30年代經(jīng)濟大蕭條期間的傾倒牛奶事件的主角。雖然美國的奶農(nóng)是農(nóng)場主的經(jīng)營模式，跟中國一般意義上的農(nóng)民有很大差距，但是在美國社會分工中，農(nóng)場主確實是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，跟工商業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)主是有本質(zhì)區(qū)別的，這些人才是真正意義上的資本家。

美國一直是牛奶生產(chǎn)大國，在1920年代，美國農(nóng)場的奶牛養(yǎng)殖規(guī)模不斷擴大，經(jīng)濟危機爆發(fā)后，牛奶價格暴跌，奶牛養(yǎng)殖規(guī)模過剩的矛盾凸現(xiàn)出來，一些小型農(nóng)場主由于缺乏銷路，且鮮奶保質(zhì)存儲能力有限，唯有倒掉。

所以，美國大蕭條期間，倒牛奶的并不是資本家，而是美國的奶農(nóng)，而且是資金技術(shù)勢力較弱的奶農(nóng)。

其次，從成本角度看，把牛奶倒掉是最佳的處理方式

老周讀初中歷史時也想著把牛奶倒掉實在太可惜了，直接送給窮人喝不行嗎？長大了才知道，直接擠下來的原奶是不能喝的，需要經(jīng)過殺菌處理后的牛奶才可以直接飲用。而殺菌加工處理是需要成本的，本來養(yǎng)殖奶牛就虧本了，還要再花錢把牛奶殺菌加工處理送出去，咱們對美國農(nóng)民伯伯的要求是不是太過分了？

而且，當(dāng)時的原奶儲存技術(shù)有限，原奶放一天就壞掉了，繼續(xù)加工又賣不出去，還倒貼錢，奶農(nóng)們最經(jīng)濟的處理方式就只能是倒掉了。其實，不僅萬惡的資本主義有傾倒牛奶的事，咱們中國的奶農(nóng)也有倒奶的時候，2014年由于國際原奶價格大跌，河北地區(qū)的原奶出現(xiàn)了大量滯銷的問題，很多奶農(nóng)為了節(jié)省成本，只能把滯銷的原奶倒掉。

最后，倒掉牛奶是拉動消費、恢復(fù)生產(chǎn)的最佳選擇

市場經(jīng)濟的周期規(guī)律性，是市場經(jīng)濟資源配置的必然結(jié)果，當(dāng)某個行業(yè)生產(chǎn)過剩無利可圖時，經(jīng)濟資源就會自動退出這個行業(yè)，重新流動到有利可圖的行業(yè)。

對牛奶行業(yè)來說，生產(chǎn)過剩出現(xiàn)后，自然會有奶牛養(yǎng)殖場覺得無利可圖，從而退出奶牛養(yǎng)殖進入其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。且不說把過剩牛奶送出去會進一步加重奶農(nóng)的成本，即使送奶沒有成本，從經(jīng)濟角度來看，也不應(yīng)該送出去，因為本就過剩的牛奶送出去后會進一步加大市場上牛奶的供應(yīng)，這會導(dǎo)致牛奶市場的低估期繼續(xù)延長，反過來讓奶農(nóng)的日子更難過，不利于牛奶市場的復(fù)蘇。

若把過剩的牛奶倒掉后，市場供應(yīng)減少，同時由于其他奶農(nóng)的退出，可以讓牛奶市場更快的恢復(fù)正常，讓市場經(jīng)濟的資源配置效率更高。

所以，資本家倒牛奶這事多少有點政治正確的意味，跟真實的歷史有很大出入，而且，倒牛奶也不是資本主義社會特有的現(xiàn)象，它是市場經(jīng)濟資源配置的必然結(jié)果。

牛奶賣不掉是因為需求不夠，群眾購買能力不足，如果今天降價賣甚至免費送，那那些花了正價買牛奶的人就也會等到打折，甚至免費送，更加賺不到錢了。所以需求不夠的時候就通過倒掉牛奶，減少供給的方法，這樣牛奶才能維持應(yīng)有的價格，讓生產(chǎn)牛奶的人可以生存下去，如果都不要錢，那也就不會有人生產(chǎn)牛奶了，應(yīng)該肯定虧啊，最后造成大家都沒有牛奶喝了。

因為價格是市場的靈魂：一定要把牛奶倒掉，也不能免費給窮人。

有一句著名的廣告語：人頭馬一開，好運自然來。我把這句話用在市場營銷的價格戰(zhàn)中，改成了：價格戰(zhàn)一開，霉運自然來。希望這句話讓所有人都能夠記住一個市場常識：任何行業(yè)的價格戰(zhàn)，沒有贏家。

下面，我們來看看西蒙教授是怎么論述價格戰(zhàn)的：

世界各地的各行各業(yè)都會發(fā)生價格戰(zhàn)。在全球定價研究中，所有受訪管理者中大概有59%表示他們的公司曾經(jīng)參與價格戰(zhàn)。日本的情況更加糟糕，74% 的受訪者稱正在經(jīng)歷價格戰(zhàn)。E 德國的比例為53%，略低于平均值，而美國(連同比利時)的發(fā)生率最低，為46%。

然而，讓人驚訝的是對于誰發(fā)起價格戰(zhàn)這個問題的回答。高達82%的受訪者說是競爭對手發(fā)起了價格戰(zhàn)，就像生活中的多數(shù)案例一樣，煽動者總是其他人。大概12%的受訪者說是他們的公司故意發(fā)起了價格戰(zhàn)。剩下的5%承認(rèn)是他們的公司在無意中發(fā)起了價格戰(zhàn)，這只能說明他們沒有正確地預(yù)見競爭反應(yīng)，采取了一個錯誤的行動。

價格戰(zhàn)是破壞一個行業(yè)長期利潤的最為有效的手段之一。一個美國管理者很精練地總結(jié)了這個情形:“在戰(zhàn)爭中，原子彈和價格都受到同樣的限制:兩者都只能使用一次。” 這樣的說法也許有點夸大，但它們的相似之處是非常清晰的。在一個行業(yè) 中發(fā)起價格戰(zhàn)很容易，要終止卻非常困難，它將產(chǎn)生巨大的不信任，留下的是一片焦土。是什么因素造成來價格戰(zhàn)？它對價格水平造成來多大損害？圖9-3回答了這些問題。

圖片9-3 價格戰(zhàn)：產(chǎn)生原因和對價格的影響

這個研究顯示，產(chǎn)能過剩最常引發(fā)價格戰(zhàn)。對于普通商品和服務(wù)尤其如此，例如那些幾乎不存在差異化的和價格往往是交易決定因素的商品。緩慢的增長同樣增加了價格戰(zhàn)的發(fā)生機會。正如圖9-3右邊-欄所顯示的，價格水平的崩塌可以是災(zāi)難性的。類似的價格暴跌后，再賺取利潤事實上是不可能的。

如果分行業(yè)看一下價格戰(zhàn)的發(fā)生率，圖形和這個診斷結(jié)論非常匹配。圖9-4顯示了全世界價格戰(zhàn)發(fā)生頻率高于平均值的行業(yè)。這些頻率之高和在不同行業(yè)之間相似程度之高都值得注意。

一家企業(yè)如何阻止價格戰(zhàn)的發(fā)生? 它又怎樣才可以終止一場價格戰(zhàn)?這絕對不是能夠簡單回答的問題。首先聲明個清晰的觀點: 對這些問題沒有絕對的放之于四海而皆準(zhǔn)的答案。(除了在圖9-3中右邊所顯示的那些因素，管理層個人的進攻性也產(chǎn)生了重要的作用。我屢次遇到這樣的經(jīng)理人，他們的唯-目標(biāo)似乎就是徹底摧毀他們的競爭對手。

我曾經(jīng)親耳聽到一個首席執(zhí)行官轉(zhuǎn)向他的銷售副總裁直白地說:“要將競爭對手x驅(qū)逐出市場，我們需要付出什么樣的代價?”“我們將要付出20億美元�！变N售副總裁說�！澳切袆影�。’首席執(zhí)行官沒有一絲猶豫就下令了。

當(dāng)上司向其團隊傳達這樣的態(tài)度時，這樣的公司在市場上表現(xiàn)得對價格非常激進并不令人意外。最終，那家公司并沒有采取明確的行動。

不切實際的目標(biāo)會造成同樣的結(jié)果。每個例子通用汽車是傳統(tǒng)的市場份額導(dǎo)向公司。商學(xué)院教授羅杰·莫爾說：“歷史上，通用汽車的財務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重于市場份額和收人，而不是現(xiàn)金流和利潤�！蓖ㄓ闷�車的管理者踐行這個企業(yè)理念。

在2002年的銷售大會上，企業(yè)的管理者們都佩戴了一枚刻著數(shù)字“29”的領(lǐng)針。這家企業(yè)在美國的市場份額長年下跌，當(dāng)時的情況比29%低得多。領(lǐng)針上“29”這個數(shù)字代表著新的市場份額目標(biāo)。外部人士認(rèn)為通用汽車不可能逆轉(zhuǎn)頹勢并實現(xiàn)這個目標(biāo)。即使現(xiàn)實的市場發(fā)展顯示29是不切實際的目標(biāo)，管理層仍然信念堅定。

“當(dāng)我們實現(xiàn)29時，29 就會出現(xiàn)。”加里. 考格( Gary Gowger),當(dāng)時通用汽車北美的主席在兩年后說，“那么到時候我很可能會沖擊30。”如此不切實際的態(tài)度和目標(biāo)將會導(dǎo)致價格攻擊和價格戰(zhàn)，最終走向破產(chǎn)。通用汽車自身戲劇性的變化印證了這-一點。從2002年起，通用汽車的市場份額連年下降，從2009年的19.9%降至2012年的17.9%。避免價格戰(zhàn)的最佳方法是停止邀進的聲明和行為，設(shè)立切合實際的收人銷量和市場份額的目標(biāo)。我強烈建議管理者們對競爭者多-分平和，與顧客的談判少一分固執(zhí)和教條。我承認(rèn)這樣的建議同你在大部分管理學(xué)和營銷學(xué)書籍中所了解的內(nèi)容正好相反。

但價格戰(zhàn)絕不僅僅發(fā)生在成熟的市場，如汽車行業(yè)。我們在新興市場同樣發(fā)現(xiàn)了它們。2014年4月，《華爾街日報》寫道:“價格戰(zhàn)在云服務(wù)中爆發(fā)"。亞 馬遜、微軟和谷歌在各種服務(wù)上削減高達85%的價格，引發(fā)了三方的價格戰(zhàn)。唯從中受益的是顧客�！斑@對于我們的業(yè)務(wù)來說簡直是太棒了�！币粋�客戶說。

宣傳和發(fā)信號是避免和終止價格的關(guān)鍵。以下建議抓住了這個觀點的重點:“成功避免價格戰(zhàn)的公司持續(xù)地公公開發(fā)表言論，強調(diào)價格戰(zhàn)的可怕結(jié)果和價格競爭的道德。它們在文章中、在內(nèi)部刊物中在行業(yè)協(xié)會會議上和每一個公開的論壇不斷地發(fā)出類似的呼吁。”

對競爭采取溫和的立場是領(lǐng)先企業(yè)所采取的方式，就像豐田主席奧田碩(Hiroshi Okuda)在以下聲明所表示的。他告訴記者“日本的汽車行業(yè)需要給底特律( Detroit)喘息的時間和空間”，并暗示豐田可能上漲它們在美國的價格。這個舉措仍然有為自己謀福利的成分，因為更高的價格很可能會提升豐田的利潤。但它同樣創(chuàng)造了-一個讓美國汽車制造商獲取額外市場份額的機會。

顧客和競爭對手可能會誤解價格措施或其背后動機，價格應(yīng)該降低這些可能性。誤解價格和價格變動會造成傷害，不管是競爭對手還是企業(yè)本身先犯這個錯，兩種情況都可能引發(fā)價格戰(zhàn)。假設(shè)公司A希望引進一個取代舊模型的新產(chǎn)品。它的倉庫中仍然存放著大量舊模型的產(chǎn)品。最簡單的解決方式也許是大幅度降價銷售舊產(chǎn)品，然后輔以大型的宣傳活動。然而在它的宣傳活動中，公司A忽略了提及它的目的，即用新的模型取代舊的模型，也沒有提及降價的原因一清理舊貨庫存。

如果公司A運氣不錯，顧客會以極低的價格購買商品并清空倉庫。但競爭對手在額外信息缺位的情況下會如何應(yīng)對如此激烈的降價行動?競爭對手很可能會認(rèn)為這個價格行動是一個攻擊或竊取市場份額的行為。在這樣的情況下，距離競爭對手以自身劇烈的降價實施報復(fù)只有一步之遙。如果競爭對手真的發(fā)起降價行動，那么公司A忽然間需要面對兩個問題:第-，它將會賣出比原來預(yù)期更少的舊產(chǎn)品，這意味著它無法清空庫存;第二，價格水平可能遭到永久的傷害，并且它需要以更低的價格水平引人新產(chǎn)品。

如果公司A改而公布即將引人的新產(chǎn)品，且說明降價行動只是清理現(xiàn)有庫存的短暫行動，那么競爭對手的反應(yīng)或許會大大不同。如果競爭對手認(rèn)為這樣的解釋是信得過的(公司A此前行動的作用)，那么它們很可能會抑制自己并避免發(fā)起- :場價格戰(zhàn)。一模樣的行動(在這個案例里是短期的降價，比如降價30%)可以被顧客和競爭對手以各種各樣的方式理解，而帶來完全不-樣的反應(yīng)。這讓發(fā)信號成為公司降低發(fā)生價格戰(zhàn)危機的有效措施。

我非常簡潔地總結(jié)我對于價格戰(zhàn)的洞察:世界上有聰明的行業(yè)，也有自我毀滅的行業(yè)。區(qū)別是什么?聰明的行業(yè)避免價格戰(zhàn)，而自我毀滅的行業(yè)深陷其中，無法自拔;聰明的行業(yè)能夠盈利，自我毀滅的行業(yè)蒙受損失或損害利潤。問題是只要出現(xiàn)一個自我毀滅的競爭對手就能使整個行業(yè)都走向自我毀滅。這就是為什么有一個聰明的競爭對手會更好。

這個是馬克思學(xué)派在批判自由市場經(jīng)濟時提到的一個故事的情節(jié)：那就是，危機暴發(fā)時一邊是貧民的孩子忍受著饑餓沒有足夠的食物供給，另一邊是大量的牛奶生產(chǎn)出來后卻銷售不了而被倒掉！

　　在這個故事模型里，左派學(xué)者看到的是資本主義市場經(jīng)濟體制下利潤至上的弊端！為了實現(xiàn)利潤最大化，資本家寧愿把牛奶倒掉，也不愿給窮人喝！

　　當(dāng)然，盡管Lz本人以前也是這樣認(rèn)為。但這里確實有一個誤解必須提出來！也是為支持資本主義市場經(jīng)濟的右派人士平個反！并且也有助于大家認(rèn)識事物本質(zhì)，對思考解決現(xiàn)實問題做點貢獻！

　　

　　"資本家倒牛奶"對于我們可能有點遙遠了，這很難理解！那么我們來找找身邊的事例，用最近山東的菜農(nóng)來說明問題！

　　

　　最近山東的大白菜迎來了豐產(chǎn),可農(nóng)民豐產(chǎn)卻不豐收，大白菜價格一路暴跌，最低批發(fā)價才五分錢一斤！而且還出現(xiàn)了很多白菜直接被扔掉的現(xiàn)象、而城市市民在市場上買菜仍然要每斤一元以上！這種現(xiàn)象雖沒有“倒牛奶"那么極端，但現(xiàn)象的本質(zhì)卻是一樣的！一邊產(chǎn)品"過剩"；另一邊產(chǎn)品“不足“！這是典型的市場失靈！有人說此時市場機制不靈了，需要政府進行干預(yù)調(diào)控！暫且不說政府該不該調(diào)控，因為承認(rèn)了政府調(diào)控就意味著承認(rèn)了市場的無效，也就相當(dāng)于承認(rèn)了馬克思學(xué)派對自由市場的定義！這都是后話！　

　　

　　我們今天只探討為什么要"扔白菜"的問題！如果可能，當(dāng)然是能找到一個辦法不讓農(nóng)民扔白菜那自然更好！

　　

　　這里需要提示一下，農(nóng)民扔白菜的現(xiàn)象雖是出于對利潤最大化的考慮，但和書本中“萬惡"的資本家追求利潤最大化有所不同，至少“可惡性"要少很多！另一方面也證實了，在資本主義社會，倒牛奶的現(xiàn)象也不是資本本身想要的結(jié)果，在這里，資本家和貧民一樣都是無辜的！

　　

　　現(xiàn)在說山東農(nóng)民，山東農(nóng)民種了很多白菜！去年白菜價格高，今年白菜價格低！這里有一個奇怪的現(xiàn)象，去年價高可白菜都銷完了，今年價格低到每斤五分錢，可白菜卻依然滯銷！這是為什么呢？學(xué)過市場經(jīng)濟學(xué)的人都知道價格引導(dǎo)市場進入供求均衡的理論！按照這套理論，當(dāng)白菜價格下跌到一定程度時，其需求應(yīng)該會接近甚至超過供給！這樣就不會出現(xiàn)白菜被扔掉等市場浪費現(xiàn)象！當(dāng)然有人會提出，供給量過大，已遠遠超過了市場需求。這也正是社會的主流認(rèn)識，然而這種說法是相當(dāng)無知的！因為中國有十三億人口，而且中國人的消費滿足率并不高！也就是說，在現(xiàn)階段不管中國農(nóng)民種多少蔬菜養(yǎng)多少生豬，對于中國人的實際消費需求還遠遠不夠！所以說供給大于需求是不合理的！

　　

　　另外，如果供給真大于需求了，那么市場零售價格也應(yīng)該會大幅下降！而事實是，城市市場零售價依然較高，市民實際消費量并沒有增加！而農(nóng)村農(nóng)民批發(fā)價即便低致五分錢一斤，甚至是白送人都沒人要！這里明顯可以感受到市場分割的存在，也就是一個市場被某種力量硬生生的分割成了二個市場！在零售市場上白菜實現(xiàn)了局部的市場價格下的供求均衡！而在農(nóng)村收購市場供給遠遠大于市場需求，即便價格為零，其市場需求也難以增長。此時便出現(xiàn)了白菜被扔也沒人要！我們在想，為什么農(nóng)民不把菜送到城里去賣呢？

　　

　　問題的關(guān)鍵就在這里，白菜從菜地到消費市場中間物流必須支付的所謂固定成本！

　　

　　因為物流成本基本是固定不變的，當(dāng)零售市場的零售價格低于或略等于物流成本時！該商品就失去了交易意義！即便是市場真實需求依然巨大，但供給商供給商品的動力也會消失！此時，便會出現(xiàn)一邊商品過剩成為垃圾，另一邊人民需求仍然被壓抑！這與資本家的良心無關(guān)！而是屬于市場不完全競爭的后果！

　　

　　然而，在世界上不可能存在完全競爭的市場經(jīng)濟體，因為交易成本的難以下降，所以當(dāng)零售價格低于該商品的交易成本時，該商品就會喪失交易意義！

　　

　　而避免市場分割造成浪費的方法，要么降低市場交易成本！要么防止價格下跌至交易成本以下！

你好，感謝邀請，關(guān)于資本家為什么倒掉牛奶，我這個這不是一個好答案，但可能有些“新”故事。

1、誰把牛奶倒進水溝

2、倒不完的牛奶

3、免費牛奶不免費

本文系當(dāng)年上經(jīng)雙時課余寫的讀書筆記，今日補全。問題很多，但過了這么久，看看當(dāng)年寫下的文字，也是很有趣。

01

誰把牛奶倒進水溝

真相總是讓人難過，因為教科書上那些倒牛奶的人既不是資本家，也不是資本家的雇工，而是生產(chǎn)牛奶的奶農(nóng)。

并且故事的原貌并不僅僅只是“倒”牛奶而已，在歷史上，它被稱為Milk strike。在“倒牛奶”的過程中，暴力也不可避免，因此從某種程度上看，稱之為Milk War也不為過。

This violence had “brought New York State closer to marshal law than at any time since the Revolutionary War.”——The NY Times.1933

Thus the milk strikes were partly civil war among the farmers as well as a fight against the commercial dairy interests,and this internal battle gave them their peculiar character.——《The Wisconsin Milk Strikes》 Herbert Jacobs

一戰(zhàn)結(jié)束后，美國從債務(wù)國變成債權(quán)國，歐洲經(jīng)濟開始復(fù)蘇，美國農(nóng)產(chǎn)品出口日益減少，再加上農(nóng)民的大量生產(chǎn)，農(nóng)民們遭受沉重的打擊似乎只是早晚的事。

二十世紀(jì)三十年代的美國大蕭條，對美國經(jīng)濟造成了重創(chuàng)，農(nóng)業(yè)自然也不能幸免。從1929年到1932年，農(nóng)產(chǎn)品價格下降了近50%，而農(nóng)民們?nèi)粘Ｏ�費品的價格只下降了32%左右。

在這場危機中，并不是所有的奶農(nóng)都瀕臨破產(chǎn)。牛奶，像大多數(shù)商品一樣是分等級的。那些高質(zhì)量的奶（Grade A），被稱作“fluid milk”，經(jīng)處理后可以直接飲用。另外的一些低質(zhì)量的奶(Grade B)，則被用來生產(chǎn)奶酪和黃油。上述奶制品主要被送往紐約等大城市，對市民來說，fluid milk比奶酪黃油更接近生活必需品，并且牛奶要求新鮮，奶酪和黃油則適于儲存，這就使得低質(zhì)奶市場的供不應(yīng)求局面更加嚴(yán)重。

當(dāng)時紐約最大的三家奶制品公司（ Borden’s Condensed Milk, Sheffield Farms, and U.S. Dairy Company）為了互相競爭，爭奪奶源和市場，紛紛與奶農(nóng)合作社聯(lián)合。比如Borden’s 與Dairymen’s League Cooperative Association (DLCA)達成了協(xié)議，Borden’只從DLCA購買牛奶，DLCA也不會賣奶給Borden’的競爭對手，更不會與Borden’直接競爭。

這樣的聯(lián)合也使得合作社內(nèi)奶農(nóng)有了穩(wěn)定的牛奶市場。當(dāng)然，并不是所有奶農(nóng)都加入了合作社。剩下的少數(shù)“個體戶”主要生產(chǎn)用于制造奶酪和黃油的低等奶，他們也不可避免地成為了危機中最無助的一方，其中很多人由于無法償還債務(wù)而失去土地。這些被孤立的奶農(nóng)就成了Milk strike的主力軍。

1933年，那些沒有加入大型合作社的小部分奶農(nóng)們組成了一個叫做“Boston Milk Party”的團體，后來在Arnold Gilberts、Milo Reno、Walter M.Singler等人的帶領(lǐng)下，由Wisconsin Cooperative Milk Pool 和Wisconsin Farmers' Holiday Associstion在Wisconsin發(fā)動了一系列的Milk strike，以阻止牛奶被運往大城市，從而提高奶價。在Milk strike的間隙，奶農(nóng)們等待著政府采取行動，但最終又因為他們對最終的結(jié)果不滿意而重啟Milk strike。

Milk strike在開始的時候還比較文明。罷工的奶農(nóng)們只是在運奶車要經(jīng)過的道路上擺上路障，一般運奶車司機看到路障都會返回或者尋找其他沒有被占領(lǐng)的高速路。那些想要通過路障的運奶車會被奶農(nóng)或者奶農(nóng)們?nèi)龅尼斪颖仆�，然后奶農(nóng)們爬上車把一桶桶的牛奶都倒在路邊。但隨著形勢越來越不利于那些參加Milk strike的奶農(nóng)，他們又開始采取其他方式。

比如往牛奶里倒石油，拆毀運送牛奶的鐵路，往鄰近的奶酪產(chǎn)扔炸彈，一些失去土地贖回權(quán)的奶農(nóng)甚至吊死了當(dāng)?shù)氐姆ü�。為了對付這些鬧事的奶農(nóng)，政府也采取了一系列的措施。在后期，警衛(wèi)兵們甚至用上了催淚彈和刺刀來驅(qū)趕奶農(nóng)，在沖突過程中也發(fā)生了一些人員傷亡。

有趣的是，來與這些罷工奶農(nóng)對抗的不僅僅有政府，還有武裝起來的反對Wisconsin Cooperative Milk Pool 和Wisconsin Farmers' Holiday Associstion的其他奶農(nóng)，所以說這并不僅僅是一場奶農(nóng)與奶業(yè)公司、零售商之間的戰(zhàn)爭，也是奶農(nóng)與奶農(nóng)的內(nèi)戰(zhàn)。

The pool members had nothing to lose, except their courage of desperation.——《Changes in dairy farming in Wisconsin》

02

倒不完的牛奶

實際上，1930s美國大蕭條期間那些倒牛奶的少數(shù)奶農(nóng)只能算是“倒牛奶”的“前輩”（更早的倒奶農(nóng)還可以追溯到1883年的spilling committees），在一系列的政府干預(yù)措施出臺后，更多的奶農(nóng)加入了“倒牛奶”的行列。最后，政府索性接管“倒牛奶”的重?fù)?dān)，從奶農(nóng)那里收購過剩的牛奶，統(tǒng)一“倒掉”�？墒�，美國哪里來的倒不完的牛奶呢？

1933年羅斯福上任后，國會通過了農(nóng)業(yè)調(diào)整法（Agricultural Adjustment Act -AAA）。AAA最初的目的是通過補貼主動減產(chǎn)的農(nóng)民，減少市場上過剩的農(nóng)產(chǎn)品，從而提高農(nóng)場品的價格，并將其維持在高于市場競爭價格的水平。然而AAA的效果并不理想，以1935年的AAA修正案為例，聯(lián)邦政府開始動用資金收購過剩的包括牛奶在內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品，牛奶價格卻依舊不見漲勢，因為當(dāng)年的乳制品市場購買量只占到了產(chǎn)量的十分之一。最后，真正“拯救”了牛奶價格的是干旱和后來的二戰(zhàn)。

隨著二戰(zhàn)的結(jié)束，戰(zhàn)爭對牛奶的超量需求也消失了。但是，嘗到甜頭的農(nóng)民們自然不愿放棄AAA給他們特制的蛋糕，政府自然也不希望丟掉他們的選票，于是由政府購買過量乳制品的價格支持機制就以“Agricultural Act of 1949”的形式保留了下來。同年，Commodity Credit Corporation (CCC)也被法案授予了收購乳制品的權(quán)力，和維持牛奶等農(nóng)產(chǎn)品價格的職責(zé)。

到了1980s，當(dāng)時的乳制品價格支持計劃使得CCC的乳制品收購量開始猛增。在七十年代末，美國政府的年均乳制品計劃開支不足5000萬美元，而到了1983年，美國政府花在乳制品采購和儲存上的前已經(jīng)超過了27億美元。這種超長增長與乳制品的“特殊地位”不無關(guān)系，因為乳制品是美國政府收購的一系列農(nóng)產(chǎn)品中，唯一沒有進行數(shù)量限制的商品。

就這樣，美國政府的各種乳制品計劃為美國的奶農(nóng)們創(chuàng)造了一個像共產(chǎn)主義社會一樣美好的樂園。他們不用擔(dān)心生產(chǎn)出來的牛奶賣不出去，不用擔(dān)心牛奶價格過低，不用擔(dān)心還不起貸款；同時，他們也沒有動力減少成本，進行創(chuàng)新和提高牛奶的質(zhì)量。他們唯一需要做的就是生產(chǎn)更多的牛奶，因為只要擴張速度慢了那么一點點，政府（全美國人民）為他們特制的蛋糕就會被其他奶農(nóng)多搶去一點。

從牛奶供給的角度看，美國確實已經(jīng)步入了共產(chǎn)主義社會，但從需求的角度看，卻還有很多人在挨餓。太高的乳制品價格讓消費者們增加了開支，并讓很多人根本就買不起牛奶。

政府高價收購來的乳制品都去哪了？一方面，政府會將它們儲存起來，然后通過像USDA這樣的組織分配一部分用于慈善。另一方面，政府會以“跳樓價”把過剩的農(nóng)產(chǎn)品出口到國外，而國內(nèi)的消費者只能被迫承受價格過高的商品。當(dāng)然，政府還會補貼那些殺掉奶牛，或者將牛奶倒掉、喂牲畜的奶農(nóng)。

03

免費牛奶不免費

在我們批評那些執(zhí)拗的奶農(nóng)，和對乳制品進行價格管制的政府時，也不應(yīng)該忘了聯(lián)邦政府確實用那些堆積如山的糧食、乳制品做了許多好事。

當(dāng)時的背景是，一方面各種農(nóng)產(chǎn)品過剩，另一方面還有大量的人忍受著饑餓（尤其是兒童）。政府為了解決這樣的問題，就成立了CCC等組織將過剩的食物分配給學(xué)校的兒童和達到政府要求的貧困家庭。相應(yīng)的，從1933年到1970s聯(lián)邦出臺了很多法案支持這些援助計劃：

* 1933 - The Commodity Credit Corporation (CCC) Charter Act

* 1935 - Section 32 of the Agriculture Act of 1935

* 1946 - The National School Lunch Act of 1946

* 1949 - The Agricultural Act of 1949

* 1961 - Executive Order Increasing Food Donations to Needy Families

* 1960's and 1970's New Laws Created

* The Agriculture and Consumer Protection Act of 1973

價格，往往被人們當(dāng)做阻礙人們（尤其是那些需要幫助的人）獲得所需的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ欢�，免費的食物并不免費，政府雖然消滅了看得見的價格，卻增加了看不見的成本。

在2010年左右，美國發(fā)出的食品券帶來的行政開支就達到了每年55億美元，將近所有食品券價值的十分之一。免費的食品券之所以昂貴，是因為政府不僅僅要制定“需要幫助的人”需要符合的標(biāo)準(zhǔn)，還要經(jīng)常對3000萬左右的受益者進行審核，與他們保持聯(lián)系，更新他們的數(shù)據(jù)，更不用提對相應(yīng)的食品進行收集包裝和運輸?shù)馁M用。因為衡量的困難，接受幫助的人中，大約有四分之一實際上根本達不到“貧窮”的標(biāo)準(zhǔn)，大量中等收入家庭從中獲益。

令人遺憾的是，這些善舉中還充斥著欺詐。為學(xué)校提供食物的公司會虛報開支；因為拿到食品券的人對價格不敏感，商家就抬高價格，讓其他消費者也一起為高價買單；食品券的黑市交易也很普遍，不少人將食品券變現(xiàn)（即使面值一美元的食品券只能換到50美分）；作為政府的行政人員，更是得不到削減開支的激勵，他們花著別人的錢替別人辦事，能做到不從中漁利已經(jīng)算是稱職。

一些支持食品券的政客喜歡說：一旦取消食品券就會讓窮人挨餓，但他們往往避而不談的是：讓窮人買不起食物的恰恰是政府用納稅人的錢努力維持的高價。

把食物送給窮人，對于解決農(nóng)產(chǎn)品過剩的問題來說，只是杯水車薪。正如之前所說，除了讓價格市場化，政府也想了一系列的辦法來處理過剩問題，諸如限制進口，刺激出口，擴大“窮人”的范圍（比如加入失業(yè)者）等等，但都顯得力不從心。另一方面，政府每年則要在食品補貼上花掉了納稅人上百億美元。

04

寫在最后

我們已經(jīng)見證了企圖統(tǒng)籌一切的計劃經(jīng)濟的失敗，同樣的，企圖在某幾類產(chǎn)品上做到政府計劃，按需分配的希望也是注定要破滅的。過去，人們對計劃經(jīng)濟的崇拜往往源于一種對共產(chǎn)主義式伊甸園的憧憬，而美國的“倒奶案”卻有所不同。他們在維護農(nóng)民利益的道路上走了太遠，以致于讓他們都想不起來這一切問題的根源。既得利益者在民主制度下成為了這個社會前進的阻礙，另一方面，諸如乳制品價格支持計劃、食品補貼計劃等安排已經(jīng)復(fù)雜到讓普通民眾看不懂其中的玄機，更看不清癥結(jié)所在，他們在投票的時候就更容易被“善”的宣講蠱惑。

的確，效率并不是這個社會應(yīng)該考慮的唯一要素，經(jīng)濟學(xué)的思考也未必就應(yīng)該置頂。但是，當(dāng)我們看到問題的全貌，其實應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們需要爭辯的其實不是善的初衷，而是善的途徑。當(dāng)我們反對食品補貼時，光拿出“花了納稅人的錢”這樣的槍彈是遠遠不夠的，畢竟財富再分配是社會的應(yīng)有之義。我們需要關(guān)心的是，怎樣做可以更有效率地幫助他人，從而不至于導(dǎo)致“平等地平窮”。

當(dāng)然，最重要的是，我們得先知道歷史的真相。

05

從另外一面思考

在這種情況下，奶農(nóng)有三種選擇：

　　第一是保存牛奶，等待價格上漲，但這對于保鮮極為困難的牛奶顯然不適用，

　　第二是降價銷售，牛奶收購價已經(jīng)低到無法維持奶農(nóng)基本生活的水平，許多奶農(nóng)就連生活必需品都買不起，而許多奶農(nóng)以畢生積蓄投資的奶場可能都將付之東流。”顯然，降價帶來的結(jié)果是，牛奶價格的整體下跌，賣得越多，賠的越多；

　　第三就是很多人后來看到的倒掉滯銷的牛奶。大量鮮奶由此退出市場，市場就由供大于求轉(zhuǎn)為供求平衡，價格就不會繼續(xù)下跌了。甚至極端情況下，奶農(nóng)會干脆殺掉奶牛。

　　為什么不做做好事，把本該倒掉的牛奶送給窮人？因為那樣做會讓本來就萎縮到很小的牛奶市場更變得所剩無幾，留下的奶更是賣不出去，奶農(nóng)的生活也就徹底無以為繼了，牛奶業(yè)會徹底垮掉。

　　而在1931年到1934年，美國更是多次發(fā)生罷工奶農(nóng)強行傾倒其他奶農(nóng)的牛奶，理由是“防止其他奶農(nóng)以低價出售牛奶”

這個最初出現(xiàn)在上個世紀(jì)美國大蕭條時期，資本家會把大量牛奶傾倒到下水道，也不愿意免費提供給民眾飲用。

那么，是資本家人性泯滅，冷酷無情嗎？答案很意外，不完全是這樣。這樣做最主要得目的就是為了人為控制市場上供應(yīng)和需求的總量平衡。（聽起來很熟悉吧，供給側(cè)改革聽多少遍了？）

這樣做，從單一戶貧苦人民家庭的微觀角度來看，是巨大的浪費和不人道。但是從整個市場的宏觀角度來說，控制了供求關(guān)系的平衡才能保證了價值鏈上的每一個環(huán)節(jié)均能獲取正常利潤，才會保證整個宏觀經(jīng)濟不會出現(xiàn)崩盤現(xiàn)象，將會有更多家庭可以借此維持正常生活。

第三，控制穩(wěn)定平衡的供求關(guān)系而不是大量免費贈送，從某種角度來說，客觀上也可以刺激人民努力工作，創(chuàng)造更多的社會財富總量。打一個不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎�就好像我們的地產(chǎn)巨頭和富裕人群，寧愿把大量房子長期空置也不會免費提供給低收入人群居住是一樣的邏輯。盡管我們的很多大地產(chǎn)企業(yè)還是全民所有制下的國資企業(yè)。