其實(shí)關(guān)于袁崇煥的負(fù)面評(píng)價(jià)不是近幾年才有，而是在他活著的時(shí)候便開始出現(xiàn)了。

后人想象中的袁崇煥。

袁崇煥生前身后的主要負(fù)面評(píng)價(jià)基本就是一下三處：

第一，通使吊奴。寧遠(yuǎn)大戰(zhàn)之后，努爾哈赤突然死去，皇太極登基為后金汗王。此時(shí)袁崇煥突然派人前去吊唁，實(shí)際上是派人順便打探虛實(shí)，也就是：“努爾哈赤到底死了沒有”？“如果死了，那又是怎么死的？”

不過袁崇煥的這一單獨(dú)行動(dòng)在當(dāng)時(shí)雖然沒有被朝廷認(rèn)為不妥，但卻的導(dǎo)致了明朝蒙古盟軍的不滿和反叛。

第二，敷衍明毅宗，揚(yáng)言“五年復(fù)遼”，之后又公開說自己的話都是給皇帝吃定心丸。 這種所做所為不僅違犯了“君不密則失臣，臣不密則失身”這種君臣之間的根本原則，也可以說是對(duì)明毅宗這位少年天子的一種輕視。

第三，也就是被詬病最多的一點(diǎn)，也就是在崇禎二年，袁崇煥于皮島擅殺毛文龍一事，舉措失當(dāng)。使海上長(zhǎng)城毀于自家人之手，令人義憤填膺。

關(guān)于這幾件事處置的失當(dāng)，當(dāng)時(shí)袁崇煥的政敵，王在晉就這樣指責(zé)：

“向使袁崇煥不使吊通奴，西夷必不復(fù)叛，夷不叛則西路不可行；不殺島帥則奴顧巢穴，必不敢長(zhǎng)驅(qū)而入犯�！�

作為袁崇煥的政敵，王在晉的說法不無偏見，但袁崇煥的支持者一般也都回避這幾個(gè)問題，尤其是最后一個(gè)。 其實(shí)王在晉這個(gè)評(píng)論還只是就事論事。讓稍后一些的歷史學(xué)家張岱那里幾乎就沒一句關(guān)于袁崇煥的好話了。張岱曾經(jīng)在《石匱書后集》為袁崇煥作傳，毫不客氣地嘲笑其“五年復(fù)遼”純屬癡人說夢(mèng)，而且最后結(jié)果害人害己還不如秦檜：

“秦檜力主和議，緩宋亡且二百余載，崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜；亦猶之毛文龍以么魔小卒，焉可上比鄂王？論者乃取以比擬，不特開罪鄂王，亦且唐突秦檜矣�！�

甚至對(duì)袁崇煥進(jìn)行了人身攻擊：

“ 短小精悍，形如小猱，而性極躁暴，攘臂談天下事，多大言不慚。而終日夢(mèng)夢(mèng)，墮幕士云霧中，而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅而自滅之矣�！�

可以說是對(duì)袁崇煥最不留情面的評(píng)價(jià)。

其余歷史學(xué)家對(duì)袁崇煥的記載也多為持中之論。承認(rèn)其策劃并執(zhí)行的邊防政策有一定的作用，但對(duì)袁崇煥“五年復(fù)遼”卻不包任何希望�？傊畬�(duì)袁崇煥評(píng)價(jià)并不是很高。比如素以公正聞名的史學(xué)大家談遷在《國榷》里論及袁崇煥，除了認(rèn)為以“通敵論死”不公，也就再無他話。

但到了清代中期，隨著皇太極施反間計(jì)，借明毅宗之手殺袁崇煥之說流行于世，從而袁崇煥被清廷塑造成一位“孤忠之臣"。但真正將袁崇煥與天下興亡聯(lián)系起來的，則是清末康有為、梁?jiǎn)⒊�和著有武俠小說《碧血?jiǎng)Α返慕鹩沟热恕?br/>

計(jì)斬毛文龍

87版電視劇《袁崇煥》中明毅宗的形象。

袁崇煥，大明遼東邊防的駐守者，曾被認(rèn)為是明末僅有的軍事天才，而其最終的下場(chǎng)不是戰(zhàn)死疆場(chǎng)卻是被大明朝廷凌遲處死。許多人都認(rèn)為袁崇煥之死為千古奇冤，認(rèn)為其冤其慘堪比岳飛，認(rèn)為是崇禎帝昏庸所致的悲劇，認(rèn)為袁崇煥乃國之柱石、長(zhǎng)城，只要袁崇煥在滿清必不能入關(guān)。袁崇煥一死，大明敗亡的命運(yùn)就注定了。崇禎帝殺袁崇煥是自毀長(zhǎng)城等等。

岳飛雖死，宋還能守半壁江山於江南。而袁崇煥死后十?dāng)?shù)年，滿清就入主整個(gè)華夏了，圈地、投充、屠城、剃發(fā)等一系列野蠻征服措施使得整個(gè)華夏仿佛陷入了人間煉獄中，甚至影響到了中國的近代化歷程。再加上袁崇煥有個(gè)部將，其家族十幾代、三百多年以來一直為袁崇煥守墓，“忠臣義仆”更顯其事悲壯忠烈。所以有許多人對(duì)袁崇煥之死的感慨甚至多於對(duì)岳飛之死的感慨。

然岳飛之死為他人為之，袁崇煥之死多自為之。袁崇煥被處死的最主要的兩大罪狀；一、擅殺毛文龍。持尚方寶劍的袁崇煥把同樣持尚方寶劍的毛文龍殺了，這對(duì)崇禎帝來說無疑是一聲晴天霹靂，在那個(gè)時(shí)代皇帝想殺一個(gè)大臣還要經(jīng)一定的司法程序呢？即便毛文龍?jiān)摎�，也要先�?qǐng)示批準(zhǔn)，即便毛文龍的存在阻礙了袁崇煥“五年復(fù)遼”的宏偉計(jì)劃。袁崇煥完全可以將毛文龍縛之京師，由朝廷來定奪其生死。大可不必通過逾越權(quán)限、擅殺大將來帶給崇禎帝震撼，這似乎只是列代權(quán)臣的行事作風(fēng)，魏忠賢都未敢如此不經(jīng)任何司法程序就擅殺一個(gè)大臣。任何一個(gè)皇帝也都不會(huì)肯定、默許這種做法，一旦有這樣的先例發(fā)生，以后就極容易有其他權(quán)臣效仿。而皇帝及司法的職權(quán)就漸將被僭越。

二、私自議和。如果說趙構(gòu)給岳飛機(jī)會(huì)的話，岳飛雖然說未必就能直搗黃龍府，洗蕩其巢穴，但恢復(fù)些中原失土還是易於達(dá)成的。而崇禎帝曾給了袁崇煥機(jī)會(huì)，要錢給錢、要權(quán)放權(quán)，袁崇煥卻對(duì)女真卻素手無策。不但“五年復(fù)遼”的承諾遙遙無期，女真之患反而愈演愈烈，甚至直接打到北京城下。更別提“五年復(fù)遼”的計(jì)劃一開始就是對(duì)崇禎的寬慰與敷衍。崇禎帝長(zhǎng)于后宮中，對(duì)前方戰(zhàn)場(chǎng)情形看得不透徹，難道長(zhǎng)期在戰(zhàn)場(chǎng)前線的袁崇煥還看得還不透徹嗎？不能告之實(shí)際情形，一定要以欺瞞加以寬慰嗎？的確崇禎帝對(duì)遼東前線戰(zhàn)事表現(xiàn)出很急切要成果，但這對(duì)于剛剛繼位不久的年輕君主，面對(duì)著自萬歷三大征以來財(cái)政就業(yè)已空虛的大明，表現(xiàn)出急切要早日結(jié)束遼東戰(zhàn)事、中興大明的希望也不都是再正常不過的事嗎？如果袁崇煥一開始就告訴崇禎遼東的實(shí)際情況，勸崇禎帝按部就班、慢慢來，以袁崇煥的“以遼土養(yǎng)遼人、以遼人守遼土”的策略來恢復(fù)遼東，長(zhǎng)遠(yuǎn)看還是很有希望的。而從崇禎帝開始就極為信任袁崇煥的能力來看，崇禎帝未必就不能被袁崇煥說服。

而從袁崇煥“擅殺毛文龍”的結(jié)果來看，其造成的后果更為糟糕，使得毛文龍部沒了主帥、軍心離散、以致背叛投敵，清初被封為藩王的明四大降將，除了吳三桂外，耿仲明、尚可喜、孔有德都是毛文龍的部將，可見毛文龍的部隊(duì)是極有戰(zhàn)斗力的。而毛文龍部投降后，不止為后金長(zhǎng)驅(qū)南下解決了后顧之憂。耿、尚、孔還為后金攜帶來了大量的攻城重裝武器，為后金軍隊(duì)攻城能力的不足打開了局面。而耿、尚、孔還作為后金軍隊(duì)幾次大規(guī)模入關(guān)寇掠中原的向?qū)В�在滿清入關(guān)后，更是作為消滅農(nóng)民軍和南明軍的向?qū)�與前鋒。沒有耿、尚、孔的投敵，后金軍隊(duì)的攻勢(shì)就打不開局面，更不敢深入大明內(nèi)地來寇掠。

再從“私自議和”來看�！拔迥陱�(fù)遼”就像一個(gè)緊箍咒越來越束縛著袁崇煥的身心頭腦。從遼東的實(shí)際情形來看，能守住已有領(lǐng)土也屬不易，把“復(fù)遼”當(dāng)成短期目標(biāo)，就有些不切實(shí)際了，所以其只有想通過與后金議和來謀取實(shí)力恢復(fù)的時(shí)間以及一些意外的可能�？墒请m然起初袁崇煥向崇禎帝提過“以和為旁著”。但是，后來明廷還是否決了議和的提議，如此作為交戰(zhàn)狀態(tài)的雙方，前線邊防的最高將領(lǐng)卻和敵方來往甚密。那么這是“私自議和”還是“通敵謀叛”就很難讓人辨明了。就好比中蘇對(duì)峙時(shí)期，如果東北軍區(qū)最高司令長(zhǎng)官平常與蘇聯(lián)軍方私下來往甚密，突然有一天，兩方幾乎差不過時(shí)間共同抵達(dá)北京城下的話，那誰能辨明他們私下談的是啥？所以作為前方最高軍事將領(lǐng)，對(duì)議和如此敏感的話題就必須要獲得后方的首肯，并要時(shí)刻匯報(bào)交談的內(nèi)容及進(jìn)度才是。

至于其它的“市米資敵”的罪狀等，這些都是公開違反朝廷的法度，都不是“欲加之罪”。

岳飛被加以“莫須有”之罪名，岳飛撕開衣服，露出后背 “盡忠報(bào)國”的刺字，并手書“天理昭昭”的四個(gè)大字。岳飛被殺，世人皆罵秦檜弄權(quán)誤國。而袁崇煥自被下詔獄到被凌遲處死始終沒有發(fā)一言，北京臣民爭(zhēng)食其肉、罵其漢奸，在后來的許多明朝的遺民士大夫的筆下，袁崇煥的形象也都極為不好。這個(gè)跟岳飛比起來就云壤之別了。

至于說崇禎帝因?yàn)橹辛穗x間計(jì)才殺的袁崇煥就更顯得荒唐了，歷史不是小說，“蔣干盜書”使得曹操中了離間計(jì)而錯(cuò)殺了蔡瑁、張?jiān)�。蔡、張二人到死都不知道自己究竟是因何而死，曹操殺蔡、張，沒有經(jīng)歷任何司法程序，也沒有給他們?nèi)魏伪姘椎臋C(jī)會(huì)，僅憑一張未經(jīng)辨明真?zhèn)蔚耐〝承啪徒o殺了。而袁崇煥案卻不是如此，是經(jīng)司法程序的。縱使是中了離間計(jì)，起了疑心，也要有證據(jù)才可以殺的。而袁崇煥面對(duì)那么多罪狀指控，一句辨白都沒有，因?yàn)檫@些指控都是確確實(shí)實(shí)的，不是憑空捏造的，更不是可以推翻的，所以袁崇煥案就絕不是一個(gè)冤案。

崇禎帝殺袁崇煥那是對(duì)袁崇煥已經(jīng)失望透頂了，曾經(jīng)的崇禎帝，少年繼位，世事懵懂，很想有所作為，是帶有幾分英雄崇拜的心理將“遼東之事”全盤托付給其心目中英雄的，而這個(gè)英雄卻一開始就對(duì)其欺瞞，后來不但沒有在遼東達(dá)到其預(yù)期效果，卻反而把“遼東之事”搞的越來越糟。

大明也絕不是因?yàn)殄e(cuò)殺一個(gè)袁崇煥而亡國的。事實(shí)上，遼東之事，祖大壽、吳三桂等都足以守，要不是后來發(fā)生李自成入北京之事，滿清也未必就入得了關(guān)，站得住根。一個(gè)原本前進(jìn)的國家、企業(yè)絕對(duì)不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)英雄式人物的離去而走向敗亡。而當(dāng)一個(gè)國家機(jī)制走向衰亡的時(shí)候，一兩個(gè)英雄式的人物也很難挽救其衰亡的最終命運(yùn)，對(duì)于這些英雄來說也終究是個(gè)悲劇，袁崇煥之事也僅是如此。

這個(gè)問題有一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，就是，袁崇煥自己都不會(huì)認(rèn)自己是將領(lǐng)，他是文官，正經(jīng)的文官出身。

明朝講以文馭武，袁就是其中的典范人物，此人最大的優(yōu)點(diǎn)是有膽氣，敢擔(dān)當(dāng)，而且為人威嚴(yán)莊重，在任寧前道時(shí)，旁人蜂擁退回山海關(guān)，他堅(jiān)持在寧遠(yuǎn)守城，也算是不可多得的膽勇。

而他被人詬病最多的，是幾條，一，對(duì)崇禎問對(duì)的時(shí)候夸下�？诜Q五年平遼，事后他又說是隨口說說寬皇帝的心罷了，奈何崇禎用一年幾百萬銀子當(dāng)真了；二，擅殺毛文龍，毛文龍為東江鎮(zhèn)總兵，活遼民數(shù)十萬，因?yàn)樗�一刀砍死，造成東江內(nèi)亂，三順王就是從東江叛逃的；三，擅自議和，袁崇煥一直和后金虛與委蛇，不斷書信往來，本身已經(jīng)超越了他的權(quán)限，當(dāng)然也可能是奉命行事；四，勞而無功，他的主要功績(jī)就是修碉堡向前推進(jìn)，按照計(jì)算，他要修到沈陽，明朝的財(cái)政很快就要破產(chǎn)。

整體來說，袁崇煥之死，明朝的證據(jù)都是站得住腳的，當(dāng)然就是太刻薄了，畢竟他也有穩(wěn)固關(guān)寧防線的功勞。

他的孤忠形象建立，得益于乾隆皇帝杜撰的反間計(jì)，被金庸碧血?jiǎng)Πl(fā)揮，就歷史上真實(shí)的袁崇煥來說，沒那么光輝偉大，但也不是賣國賊。

如果說指出他確實(shí)存在的問題是污蔑，那沒辦法，啥都是污蔑了。

不是近期。一直就是，袁崇煥的正面評(píng)價(jià)都是清朝寫的歷史中體現(xiàn)的。就好比我們現(xiàn)在寫的張學(xué)良將軍。個(gè)人認(rèn)為袁崇煥談不上英雄二字，他與岳飛戚繼光等有明顯區(qū)別。首先很多人不知從哪（學(xué)到）感受到的歷史，明朝是被滿人打敗的。繼而得到一個(gè)結(jié)論，殺袁崇煥好比殺岳飛是自毀長(zhǎng)城。但是首先明朝不是滿人打敗的，明朝皇帝煤山自縊時(shí)東北的滿人還是被關(guān)寧鐵騎看的服服帖帖。其次，前面也提到了，殺了袁崇煥長(zhǎng)城是沒有倒的，算不上自毀長(zhǎng)城。那么再來談殺他的原因。時(shí)間久了我也記不得太多，其一是殺毛文龍將軍，好像是這個(gè)名字。就好比現(xiàn)在打仗，你是司令。你把另一個(gè)戰(zhàn)區(qū)的司令或者軍長(zhǎng)給殺掉了。第二，敵人在你眼皮底下走過去直搗京師。這兩項(xiàng)足夠處死的，我覺得一點(diǎn)不冤。當(dāng)然還有資敵的問題�；剡^頭來我們看為什么他要這么做。這牽涉明朝的黨派利益。一句話解釋就是攜匪自重。怎么講呢？就是本人就是東北人，東北的氣候在明朝的科技條件下根本不可能打敗明軍。當(dāng)然你讓明軍剿滅他們也是很難，參見薩爾滸戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)東北地廣人稀自然環(huán)境惡劣，你主動(dòng)出擊很難找到對(duì)方主力，而后勤又難以維系。如果難以理解可以參照美軍打阿富汗，正面打阿富汗人一觸即潰，但是你就是無法征服，而且消耗大量美金。而攜匪自重就是對(duì)朝廷夸大其詞形容滿人的實(shí)力這樣才能得到朝廷的撥款和重視，對(duì)自己和自己的黨派是相當(dāng)有利的。一方面為了自己及其黨派私利遼東軍餉給朝廷帶來極大負(fù)擔(dān)，另一方面當(dāng)關(guān)外的滿人遇到天災(zāi)，吃不上飯的時(shí)候送點(diǎn)糧食就很好理解了。如果對(duì)方餓死了你還怎么攜匪自重啊。殺毛文龍就是因?yàn)樗�在東面極大的威脅了滿人的生存，你要是真把滿人滅了那大家還怎么玩，觸怒了很多人的利益自然不顧一切后果，直接來個(gè)先斬后奏。否則無法合理解釋。而且為了嚇唬朝廷，不惜放一波滿人直搗京師，來個(gè)敲山震虎。誰敢說滿人不厲害，就讓你們自己見識(shí)一下。結(jié)果玩大了，直接被殺。試想，如果幾十人趁天黑過去你說沒看到，那可能是真沒看到。幾萬人通過你的防區(qū)你說你沒看到，即使真沒看到也屬于玩忽職守了。而且不要忘了聯(lián)系當(dāng)年的自然情況。當(dāng)年的山海關(guān)是一邊是山一邊是海，不是今天海岸線已經(jīng)離關(guān)口幾里地了（5公里？我記不清了），從邊上繞過去不被發(fā)現(xiàn)是不可能的。所以，我個(gè)人認(rèn)為，袁崇煥談不上什么民族英雄。只是一個(gè)有能力的政客而已。當(dāng)然，把袁崇煥的尸體放在自家院子建墓，并世代看守袁崇煥墓的親兵的忠義精神是值得贊揚(yáng)的。

只要是中華民族公認(rèn)的英雄，都有被抹黑之列。袁崇煥已經(jīng)由英雄成為漢奸了，岳飛也會(huì)由忠臣轉(zhuǎn)為叛將，文天祥的品行也值得懷疑，于謙肯定是個(gè)人渣，霍去病無疑是破壞民族團(tuán)結(jié)的屠夫。做為一個(gè)中國人，我們?yōu)榱俗C明自己的聰明智慧，真的有必要去侮辱和誹謗我們的英雄嗎!

奴爾哈赤起兵以來所向無敵，明無袁督師，還有何人能抵擋后金？督師被冤入獄，還要修書祖大壽救崇禎，這又是何等忠心。督師被冤，讓多少忠義之士寒心，耿、尚、洪、祖、吳都是在督師死后才降清的，

有非常之人，才有非常之功。五年復(fù)遼，袁崇煥才干一年四個(gè)月，怎算瀆職。毛文龍通敵的書信猶在，其十二大罪狀又有那條是莫須有？

還有我不姓袁，只不過看不慣黑子黑一個(gè)南方人，還是幫他們守邊關(guān)的南方人

答：關(guān)于袁崇煥的負(fù)面評(píng)價(jià)，不是近期才出現(xiàn)的，是一直以來都有。

只不過，以《明史》刊行時(shí)間為分水嶺，此前世人對(duì)袁崇煥的負(fù)面評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于正面評(píng)價(jià)——只要想一想袁崇煥被磔，北京市民歡呼鵲躍、大開心懷，并爭(zhēng)相到刑場(chǎng)割肉瀝血而食的場(chǎng)面，就了然于胸了。

而在《明史》刊行之后，袁崇煥的英雄形象躍然紙上——《明史》是官修正史，其權(quán)威性和說服力非同小可，可以說，此書一出，對(duì)于許多人來說，其他明代史料盡廢。

實(shí)際上，在清朝統(tǒng)治階級(jí)高壓、嚴(yán)酷的文化封殺上，其他明代史料也已是百不存一二了。

則在其后近一百多年時(shí)間里，文人學(xué)者多是以《明史》、及清人官修的《滿文老檔》、《清實(shí)錄》、《東華錄》等書為基礎(chǔ)，對(duì)袁崇煥形象進(jìn)行錘煉加工，致使袁崇煥英雄形象越發(fā)高大完美，從而熠熠生輝。

不過，從一些清朝文字獄劫后殘存的資料里，如《三朝遼師錄》、《崇禎實(shí)錄》、《崇禎長(zhǎng)編》、《國榷》、《明季北略》、《明史紀(jì)事本末》、《東江遺事》、《鎮(zhèn)海春秋》、《東江客問》、《石匱書后集》等書對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)，尚可窺探原貌之一二。

如《爝火錄》，該書將袁崇煥與南明大奸臣馬士英相提并論，說：“此二人者（指袁崇煥與馬士英），誕生一處，同為誤國之臣�！�

《國榷》的評(píng)價(jià)則是：“袁氏便宜從事，天下聞之，詫為奇舉，居亡何而郊原暴骨者如莽�！�

《明季北略》甚至把袁崇煥比成臭名昭著的奸臣秦檜，說：“崇煥捏十二罪，矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆古今一轍。”

不過，《石匱書后集》不認(rèn)可此說，認(rèn)為毛文龍既不可與岳王爺相比，袁崇煥的才能也比秦檜差得遠(yuǎn)。書中稱：“袁崇煥短小精悍，形如小猱，而性極躁暴。攘臂談天下事，多大言不慚；而終日夢(mèng)夢(mèng)，墮幕士云霧中而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅而自滅之矣。嗚呼！秦檜力主和議，緩宋亡且二百載；崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜！亦猶之毛文龍以幺魔小卒，焉可上比鄂王！論者乃取以比擬，不特開罪鄂王，亦且唐突秦檜矣。”

那么，《明史》是怎樣把已遭到世人唾棄的袁崇煥拉起“封神”的呢？

《清高宗實(shí)錄》載了乾隆的一段講話，為：“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事，彼時(shí)主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻”。

有了統(tǒng)治頭子這個(gè)基調(diào)，史官自然要不遺余力地展開造神運(yùn)動(dòng)了。

《明史?袁崇煥傳》全文只有七八百字，其中最關(guān)鍵的三句為：

一、“會(huì)我大清設(shè)間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官知之，陰縱使去。其人奔告于帝，帝信之不疑�！�

二、“法司坐崇煥謀叛�！�

三、“天下冤之。”

第一句所說，就是后來世人津津樂道的“皇太極巧施反間計(jì)殺袁崇煥”的故事了。這則故事，除《明史》之外，還出現(xiàn)在《滿文老檔》、《清實(shí)錄》，以及后來所修的《東華錄》、《清史稿》等書中，查明朝官方檔案和明末清初史家學(xué)者的各種史書文獻(xiàn)中并無相關(guān)記載。

第二句說崇禎朝法司給袁崇煥定罪為“陰謀叛國”，但《崇禎長(zhǎng)編》里記載得很詳細(xì)：“諭以袁崇煥付托不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長(zhǎng)驅(qū)，頓兵不戰(zhàn)，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅(jiān)請(qǐng)入城，種種罪惡�！币陨献镄�，都是欺君擅權(quán)罪和瀆職罪，并沒有“陰謀叛國”這一條。

第三句“天下冤之”四個(gè)字，重點(diǎn)突出了乾隆所強(qiáng)調(diào)的主題：“主暗政昏”——崇禎是如此昏庸，明朝是如此黑暗，此時(shí)不滅，更待何時(shí)？！

但隨著近代越來越多的明清史料被發(fā)掘，一些曾被清朝銷毀、封殺的明清史學(xué)資料漸漸浮出水面，人們不免對(duì)《明史》產(chǎn)生了質(zhì)疑，尤其對(duì)那段“蔣干盜書”式的反間計(jì)情節(jié)感到不可思議，于是對(duì)袁崇煥研究開始深入，那么，塵封了一百多年的“袁崇煥的負(fù)面評(píng)價(jià)”又被翻出來了。

林肯曾經(jīng)說過：“你可以一時(shí)欺騙所有人，也可以永遠(yuǎn)欺騙某些人。但不可能永遠(yuǎn)欺騙所有人�！保╕ou can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.）

我是薩沙，我來回答。

薩沙是中國人，也是漢人。

我的民族是漢，這是不可改變的事實(shí)，我自然以漢人自居。

中國歷史上大漢、大唐、大宋、大明等等，均是民族的榮耀。

這并非大漢民族主義，而是根植于我們文化的，可以從任何地方看到，甚至是金庸的小說。

對(duì)于袁崇煥的評(píng)價(jià)，從民國開始基本沒有變化，尤其是史學(xué)家基本統(tǒng)一，認(rèn)為袁崇煥對(duì)大明有很大貢獻(xiàn)，是一個(gè)民族英雄，被殺屬于冤死。

中國歷屆政府和領(lǐng)導(dǎo)人，包括毛澤東本人，對(duì)袁崇煥都是肯定的。

奇怪的是，最近10多年，對(duì)于袁崇煥的評(píng)價(jià)卻突然出現(xiàn)180度的轉(zhuǎn)彎。網(wǎng)上很多文章大肆攻擊袁崇煥，說他是通敵賣國的漢奸。

其實(shí)，仔細(xì)看看，大體就是三種人這么做：

第一，尚可喜之流的后人。

漢奸后代要為自己祖先洗白，就必須黑袁崇煥。似乎漢奸投降滿清，是袁崇煥逼得，甚至說袁崇煥才是漢奸。

第二，滿清余孽

這種在北方很多，南方鳳毛麟角。主要一些皇滿余孽，刻意攻擊漢族歷史上每一個(gè)英雄，人為制造民族沖突。

第三，為博眼球的求名利者

現(xiàn)在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，有些所謂作家、寫手為了出名，恨不得寫劉邦是白人，秦始皇是外星人，以此來博眼球。

這種人什么奇談怪論都寫得出，但他們心里其實(shí)是很清楚真相的。無恥小人而已。

袁崇煥的功勞

第一，茍利國家生死以，豈因禍福避趨之

袁崇煥作為科舉出身的文官，本沒有任何必要去打仗。即便國家亡了，袁崇煥只要學(xué)其他人投降滿清，好賴也能混個(gè)小官繼續(xù)當(dāng)當(dāng)，沒有任何危險(xiǎn)。

但袁崇煥卻自告奮勇，棄筆從戎，去當(dāng)年隨時(shí)可能送命的關(guān)外和滿清作戰(zhàn)。

就這一點(diǎn)，我想看文章的人，絕大部分是做不到的。

現(xiàn)在讓你們?nèi)セ鞈?zhàn)中敘利亞做維和部隊(duì)，你們敢去嗎？

第二，袁崇煥連續(xù)取得多次勝利

在袁崇煥之前，明軍在關(guān)外幾乎不能作戰(zhàn)，也幾乎沒有打贏過，見到清軍就聞風(fēng)而逃。

即便袁崇煥上任后，他的上級(jí)也認(rèn)為關(guān)外不可收拾，擅自放棄了錦州，丟棄了大量輜重和難民，當(dāng)時(shí)滿清還沒有進(jìn)攻。

在袁崇煥死后，失去關(guān)外屏障的大明不堪一擊，入關(guān)掠奪攻擊如無人之境。三次包圍首都北京，最難殺到山東濟(jì)南，前后搶走做奴隸的漢人就高達(dá)100萬（當(dāng)時(shí)滿清人口才幾十萬）。

而正是因?yàn)樵�崇煥�?jiān)守關(guān)外，連續(xù)取得寧遠(yuǎn)、寧錦、廣渠門三次戰(zhàn)役的勝利，拱衛(wèi)了大明北方長(zhǎng)達(dá)5年之久。

這完全是力挽狂瀾，在幾乎不可能情況下做出的奇跡。

也許這三戰(zhàn)就軍事上來說，也并非特別輝煌的勝利，但在當(dāng)時(shí)來說已經(jīng)是最好最好的結(jié)局了。

第三，袁崇煥和滿清勾結(jié)毫無證據(jù)

從古至今，沒有任何能夠拿出證據(jù)，甚至連滿清自己也不承認(rèn)。

和滿清勾結(jié)是無稽之談。

將滿清故意放進(jìn)關(guān)內(nèi)殺到北京，更是無稽之談中的無稽之談。

誰都知道袁崇煥的責(zé)任就是拱衛(wèi)北京，滿清殺到北京，袁崇煥就是死罪。

況且，既然放進(jìn)來，為什么在廣渠門拼命，袁崇煥甚至自己都去肉搏了，差點(diǎn)被砍死？

袁崇煥頭腦有問題？

其實(shí)，袁崇煥是死于常見的明朝內(nèi)部政治斗爭(zhēng)以及崇禎特有的多疑癥。

第四，袁崇煥是個(gè)優(yōu)秀軍人，但并非救世主

客觀來說，袁崇煥是個(gè)優(yōu)秀軍人，打仗還是比較擅長(zhǎng)的，也能用人，戰(zhàn)略比較厲害，但他不是救世主。

他首先不是優(yōu)秀政治家，不懂得政治的基本要素，從而多次被北京朝廷陷害，曾經(jīng)多次辭職還被撤職，最后還慘死。

其次，他不是張居正這種可以挽救國家的棟梁。大明痼疾200年，只有張居正這種超人才能挽回一二，多延遲幾十年生命。袁崇煥則沒有這種才能，只是單純的軍人，他只能從軍事上盡量組織滿清進(jìn)攻。從開始到袁崇煥被殺，他的部隊(duì)其實(shí)還是大大弱于滿清軍的，只能盡力而為�？陀^來說，就算袁崇煥不死，大明頂多推遲10年滅亡而已。

總之，袁崇煥是民族英雄沒有什么好說的。

最低程度，袁崇煥不惜一切扼守關(guān)外5年，清軍不能進(jìn)掠奪100萬奴隸，也不能大肆屠殺搶掠。

在當(dāng)時(shí)的關(guān)內(nèi)老百姓眼中，袁崇煥就是偉人。

當(dāng)今有人對(duì)袁崇煥的負(fù)面爭(zhēng)議，其實(shí)無非采用的是崇禎皇帝及一些讒臣主張凌遲處死袁崇煥之由，而南宋趙構(gòu)、秦檜處死岳飛之時(shí)，亦豈無由也？

這其實(shí)就是看事物的角度不同，就好象我們看楊桃，站的角度不同，看的形狀都不一樣，歷史的真相很難說清楚，也說不清楚。

像《崇禎實(shí)錄》《明季北略》《國榷》等史料都無反間計(jì)一說，反間計(jì)出自《明史》《明通鑒》《東華錄》等 清朝修的《明史》對(duì)袁崇煥大加贊賞，什么自崇煥死,邊事益無人,明亡征決矣等等等~而一些私人史料中卻完全否決袁崇煥。

讓我們來客觀地看看袁崇煥。

袁崇煥，字元素，號(hào)自如，生于萬歷十二年，廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)水南村人。其父袁子鵬，承祖業(yè)，常乘船順?biāo)輺|西兩江，往來廣西梧州等地經(jīng)商，后在藤縣定居。袁崇煥幼年時(shí)隨家人遷居藤縣，先后在平南、滕縣“縣學(xué)”讀書�！俺鯌�(yīng)童子試”，“十四公車，強(qiáng)半在外�！泵魅f歷四十七年中進(jìn)士，委派福建邵武縣任縣令�！　　�

朝廷時(shí)值魏忠賢等結(jié)黨營私、專權(quán)跋扈，殘殺異己，致上下腐敗墮落，朝野一片黑暗，大明已是衰象畢露。萬歷四十五年，清太祖努爾哈赤起兵攻明。天啟二年(1622年)，明軍廣寧大敗，十三萬大軍全軍覆沒，四十多座城池失守，明朝國門岌岌可危。便在此年，袁崇煥千里迢迢來京朝覲述職。御史侯恂慧眼識(shí)人，題請(qǐng)破格擢用，具疏奏言：“見在朝覲邵武縣知縣袁崇煥，英風(fēng)偉略，不妨破格留用�！碧靻⒌鄄杉{侯恂等建議，授袁崇煥為兵部職方司主事，旋升為山東按察司僉事、山海監(jiān)軍。　　　

袁崇煥單騎出關(guān)，考察關(guān)外形勢(shì)，還京后，上書朝廷，主動(dòng)請(qǐng)纓：“予我軍馬錢谷，我一人足守此�！笔苊�后，出鎮(zhèn)山海關(guān)，筑寧遠(yuǎn)城（今遼寧興城）。當(dāng)努爾哈赤率兵十三萬攻打孤立無援、僅一萬守軍（實(shí)際參戰(zhàn)者不過數(shù)千人）的寧遠(yuǎn)時(shí)，卻身被重傷，大敗而歸，不久郁郁死去。此明軍與清軍長(zhǎng)期交戰(zhàn)中首獲勝利，袁崇煥被授遼東巡撫。次年，皇太極欲為其父報(bào)仇，“滅此朝食”，親率兩黃旗、兩白旗精兵，圍錦州、寧遠(yuǎn)，結(jié)果亦攻城不下，野戰(zhàn)不克，損兵折將，連夜?jié)⑻�。袁崇煥因又獲“寧錦大捷”，被封兵部尚書兼右副都御史，督師薊、遼。自此，袁崇煥之名威震遼東，令清兵聞名喪膽。　　　

崇禎二年（1629年），皇太極采用漢奸高鴻中建議，率軍繞過袁崇煥遼東駐防，直抵北京城下。袁獲悉后，兩晝夜急馳三百余里，以九千士兵與皇太極十余萬大軍對(duì)陣于廣渠門外，并親披甲胄臨陣督戰(zhàn)；那些饑寒疲憊的戰(zhàn)士竟無不以一當(dāng)十，奮力殺敵，終擊退清兵，保住京師。但在決戰(zhàn)勝利后，這些饑寒疲憊又添創(chuàng)傷的士兵卻被拒之城外。十日后，有兩個(gè)被俘太監(jiān)自清營逃回京城，上奏了清軍首領(lǐng)故意設(shè)計(jì)的稱袁崇煥為“內(nèi)應(yīng)”的謠傳。一些貪官奸黨之徒隨之踴躍，大進(jìn)讒言�；栌沟某绲澔实垡补�然中計(jì)，籍口召以商榷糧晌事宜，獨(dú)將袁將軍一人“筐吊入城”，抓捕下獄。其實(shí)，袁崇煥當(dāng)初對(duì)自己的結(jié)局何嘗未有預(yù)料！他曾對(duì)崇禎奏道：“以臣之力，制全遼有余，調(diào)眾口不足。一出國門，便成萬里，忌能妒功，夫豈無人？即不以權(quán)力掣臣肘，亦能以意見亂臣謀。”而當(dāng)時(shí)，崇禎亦曾親口撫慰道：“卿無疑慮，朕自有主持�！蹦魏纬绲澖K而無信，到頭來還是聽信讒言，誤判“臣謀”，且自顧虛榮而將忠臣治罪。八個(gè)月后將袁“磔刑于市，傳首九邊”�！　　�

當(dāng)初，京城百姓亦聽信官方稱袁崇煥為“內(nèi)奸”一說，行刑時(shí)竟曝現(xiàn)慘絕人寰一幕──　　　

“遂于鎮(zhèn)撫司綁發(fā)西市，寸寸臠割之。割肉一塊，京師百姓從劊子手爭(zhēng)取生啖之。劊子亂撲，百姓以錢爭(zhēng)買其肉，頃刻立盡。開腔出其腸胃，百姓群起搶之，得其一節(jié)者，和燒酒生嚙，血流齒頰間，猶唾地罵不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之，骨肉俱盡，止剩一首，傳視九邊�！薄裁鳌�張岱《石匱書后集》〕計(jì)六奇《明季北略》也有一段記載：“（袁崇煥）皮肉已盡，而心肺之間，叫聲不絕，半日方止。”今人閱此，何其一句“慘烈”說得！　　　而這位被稱作“賣國求榮”“大奸大惡”的袁崇煥，臨刑前卻面無懼色，口占一詩：“一生事業(yè)總成空，半世功名在夢(mèng)中。死后不愁無勇將，忠魂依舊保遼東！”以愚生平閱歷，還未曾耳聞古今中外哪位“賣國求榮”“大奸大惡”之人，臨刑前竟如此慷慨坦蕩，大義凜然，還仍存有耿耿擔(dān)念疆土之心！　　　

當(dāng)今有人對(duì)袁崇煥的負(fù)面爭(zhēng)議，其實(shí)無非采用的是崇禎皇帝及一些讒臣主張凌遲處死袁崇煥之由，而南宋趙構(gòu)、秦檜處死岳飛之時(shí)，亦豈無由也？當(dāng)年，面臨清軍南侵之猖獗，明軍每戰(zhàn)必?cái)�，滿朝文武已無人再敢問津邊城之職。此時(shí)，唯獨(dú)袁崇煥請(qǐng)纓并親身駐守寧遠(yuǎn)，且屢戰(zhàn)屢勝，因而致使清軍始終未能突破其遼東防地。袁崇煥衛(wèi)國保邊，處心積慮，曾自謂道：“予何人哉？十年以來，父母不得以為子，妻孥不得以為夫，手足不得以為兄弟，交游不得以為朋友。予何人哉？直謂之曰：大明國里，一亡命之徒可也！”請(qǐng)問：歷史上哪位大奸歹忒、賣國求榮者，敢主動(dòng)問職于兵刃交鋒之城，求榮于生死難卜之地？何故竟有如此一位賣國近十年者，而終使敵軍未能得邊城寸土？　　

　在朝廷處置袁崇煥之時(shí)，有位布衣之士叫程本直的，曾上《白冤疏》并請(qǐng)求與袁將軍同死，請(qǐng)聽此人對(duì)袁崇煥是如何評(píng)價(jià)的吧──　　　

“舉世皆巧人，而袁公一大癡漢也。唯其癡，故舉世最愛者──錢，袁公不知愛也！唯其癡，故舉世最惜者──死，袁公不知惜也！于是乎舉世所不敢任之勞怨，袁公直任之而弗辭也；于是乎舉世所不得不避之嫌，袁公直不避之而獨(dú)行也。而且舉世所不能耐之饑寒，袁公直耐之以為士卒先也；而且舉世所不肯破之體貌，袁公力破之以與諸將吏推心而置腹也�！薄　　∈郎暇褂腥绱恕百u國求榮”之人，豈不怪哉至極嗎！正因?yàn)槠犯袢绱耍�袁將軍深受部下愛戴而甘為之沖鋒陷陣，以一當(dāng)十。也正是為人如此，行刑當(dāng)夜，其手下竟有一佘姓義士冒滅族之禍，把欲“傳視九邊”之頭顱從旗桿盜下，自此佘家為其守墓三百七十余年，迄今不輟�！　　≈劣谠�崇煥誅殺皮島都督毛文龍一事的反面爭(zhēng)議，明顯承襲了明朝權(quán)宦的論調(diào)。認(rèn)為殺了毛文龍，造成清軍失去牽制，以致竄犯京畿。皮島遠(yuǎn)在朝鮮一線，況且毛文龍軍隊(duì)?wèi)猩ⅰ捌Ａ印�，其�?duì)以沈陽一帶為大本營的清軍來說，究竟有何牽制作用？山東總兵楊國棟曾列其罪：“設(shè)文龍于海外，原為牽制(清軍)不敢西向也，(清軍)數(shù)次過河，屢犯寧錦，全不知覺，牽制安在？！”就連參與迫害袁崇煥的王永光，也不得不承認(rèn)：“以牽奴者而牽于奴，文龍伎倆已窮�！贝巳蓑湙M跋扈、冒領(lǐng)兵餉，冒捷獻(xiàn)俘，蟄居孤島八年而未有收復(fù)寸土之功，就連當(dāng)時(shí)朝鮮的史料都有記載：“(李)廷龜曰：(毛)都督不修兵器，不煉軍士，少無討虜之意，一不交戰(zhàn)，而謂之十八大捷；僅獲六胡，而謂之六萬級(jí)，其所奏聞天朝，無非皆欺罔之言也�！边�有一次虛報(bào)戰(zhàn)功“獻(xiàn)浮十二人，而稚兒童女居其八”，袁化中力請(qǐng)釋放，并責(zé)備毛文龍“敘功之濫”，結(jié)果“被拷死獄中”。到底毛文龍治軍如何？其入據(jù)鎮(zhèn)江之初，即遭后金還擊，“斬游擊劉某及兵千五百級(jí)，文龍僅以身免。”但文龍匿敗不報(bào)，被登萊通判王一寧告發(fā)，由于毛文龍“媚魏忠賢為奧援”，結(jié)果王一寧反被誣陷，逮治論死。天啟三年六月，柳公亮從毛文龍營中回來，向朝鮮國王李倧匯報(bào)：“以其兵力觀之，似無剿胡之勢(shì)。張晚去時(shí)結(jié)陣以見之，而軍皆疲劣。雖或見小利而動(dòng)，恐難舉大事耳�！庇惺妨嫌涊d，毛文龍兩萬余人，卻冒領(lǐng)二十萬人兵餉，“東江歲餉百萬，大半不出都門，皆入權(quán)宦囊中”。這也難怪朝廷眾多權(quán)宦那么袒護(hù)于他，一朝被殺，即斷了財(cái)路，能不對(duì)殺其者切齒痛恨哉？！再有，崇禎皇帝也曾明確指出：毛文龍“通夷有跡”，這又作何解釋？俗語道：會(huì)說的，不如會(huì)聽的。人們都是從各種不同資料中讀到袁崇煥的，只要心術(shù)放正，孰真孰假，一目了然。　　　

當(dāng)今還有人極盡人身攻擊之能事，干脆借用當(dāng)年讒臣穢語，稱袁崇煥身材矮小猥瑣，一如猴子。豈不知當(dāng)初那位題請(qǐng)破格擢用袁崇煥的御史，是如何在天啟皇帝面前“具疏奏言”的？好好領(lǐng)略一下，何謂“英風(fēng)偉略”？　　　我有幸閱得如上史料便已心知肚明，無暇再考究流言蜚語還曾說過什么，難道當(dāng)年亂臣賊子等無良之輩評(píng)語，更有信于此乎？處死袁崇煥前后，為其昭雪事宜四處奔走者大有人在，然而明亡也速，終未能如愿。我想，如果岳飛死后，恰南宋速亡，那么，當(dāng)今爭(zhēng)議岳飛之人，豈不更有甚于爭(zhēng)議袁崇煥者？　　　

大明崇禎自毀棟梁，重現(xiàn)南宋“風(fēng)波亭”一幕，以致人人自危，再無勇將可出，最終難逃亡國之命運(yùn)�？尚Τ绲澦狼埃�兀自悲嘆：君非亡國之君，臣皆亡國之臣！安得岳飛者用之！　　　

直至一百五十五年后的乾隆年間，乾隆披露了《清世宗實(shí)錄》中所記載的皇太極利用反間計(jì)除袁真相，并為袁崇煥正名昭雪。袁將軍有靈當(dāng)為之感嘆，此番昭雪竟來自敵國之君！　　　

二〇一二年二月一日，因朋友事由約請(qǐng)，過興城重瞻袁將軍巨塑，不免舊感重題，特以《過寧遠(yuǎn)城瞻袁崇煥將軍雕塑》一詩紀(jì)之：　　　

臨危受命唯君勇，砥柱遼東半宇傾。豹略精操數(shù)千士，孤城敢擋十萬兵�！　『纹谥伊伊柽t死，困惑皇天審度明。故址袁公雕塑在，行人過此痛瞻聽。

對(duì)于袁崇煥主持遼東的對(duì)金戰(zhàn)略，從客觀的角度來看，的確是造成了戰(zhàn)局的“惡化”。袁崇煥的“疑點(diǎn)”，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

說大話五年復(fù)遼，崇禎對(duì)袁崇煥期望越大，失望和仇恨也就越大

在趕赴遼東前，袁崇煥與崇禎有過一番“平臺(tái)詔對(duì)”，當(dāng)著皇帝的面他許下了五年時(shí)間全面收復(fù)遼東失地、將后金打回部落狀態(tài)的豪言壯語，胸懷中興大明王朝志向的崇禎十分開心。女真不滿萬、滿萬則無敵，袁崇煥的五年復(fù)遼在明眼人看來完全是一張“空頭支票”，就連他自己在事后也表示這只是一句安慰崇禎期許的話，只有天真的崇禎一個(gè)人當(dāng)局者迷。偏偏沒過多久，皇太極的八旗騎兵就繞道袁崇煥重兵防守的寧遠(yuǎn)、錦州、山海關(guān)防線，從蒙古草原一線突入到北京一帶，搞得敏感的崇禎焦頭爛額。恰恰此時(shí)，又傳出袁崇煥勾結(jié)皇太極謀奪北京城的傳言，使得崇禎很有上袁崇煥當(dāng)受騙的感覺，失望和仇恨滿懷于心胸。

計(jì)斬毛文龍，“破壞”遼東整體對(duì)金軍事戰(zhàn)略

從袁崇煥的角度來看，他握有尚方寶劍，奉命主持遼東所有對(duì)金方略，毛文龍不聽指揮招呼，斬了他統(tǒng)一遼東軍事指揮權(quán)也是理所應(yīng)當(dāng)。這里有個(gè)明末軍事格局變化大背景，在剿殺農(nóng)民起義軍和關(guān)外滿清政權(quán)的過程中，明朝中央政府或多或少下放了一些軍事權(quán)利，孫承宗提出“以遼人守遼土”，雖然構(gòu)筑起了關(guān)寧鐵騎在寧錦一帶的防線、扭轉(zhuǎn)了明軍野戰(zhàn)挨打的局面，但也造就了毛文龍、吳三桂等一大批遼東“軍閥”，國家武裝趨于私人化。但跟滿清八旗比起來，毛文龍問題也只是“人民內(nèi)部矛盾”，原本通過毛文龍、朝鮮、關(guān)寧鐵騎、蒙古黃金家族林丹汗的戰(zhàn)略包圍，滿清政權(quán)整體是處在不利的一方，但袁崇煥斬殺毛文龍的軍事行動(dòng)客觀上破壞了“滿清包圍網(wǎng)”。

私下與后金議和，和皇太極互通使者

這點(diǎn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一、寧遠(yuǎn)大戰(zhàn)，盛傳努爾哈赤在戰(zhàn)役中被明軍架在城頭上的紅衣大炮擊傷、不治身亡，袁崇煥以吊喪為名，派出使者到后金打探努爾哈赤的死因。這件事被明朝御史獲悉，彈劾袁崇煥私下與皇太極議和，違背崇禎武力消滅后金政權(quán)的國策。二、皇太極繞道蒙古，從喜峰口一線突入到京畿腹地，繞著北京城燒殺擄掠了一圈后揚(yáng)長(zhǎng)而去。御史彈劾袁崇煥雖然與皇太極在廣渠門外大戰(zhàn)，但前期關(guān)寧鐵騎一直都尾隨在八旗軍后面游而不擊，袁崇煥“本意”是通過八旗軍對(duì)崇禎的“恐嚇”，迫使他同意自己與皇太極議和的主張，這讓崇禎打心底里感到很可惡。

一個(gè)巴掌拍不響，單方面的黑崇禎、或黑袁崇煥，都不是從明末整體局勢(shì)作為出發(fā)點(diǎn)理性分析歷史動(dòng)態(tài)的正確做法。袁崇煥肯定是沒勾結(jié)皇太極賣國的，不然清兵直接從山海關(guān)進(jìn)來不是更加方便快捷嗎？但袁崇煥也有性情上的缺陷，這也正是造成他個(gè)人悲劇的直接根源。