最近我在寫作《豹眼中的官渡之戰(zhàn)》，特別注重曹操團隊謀士們的謀劃和建議，也更關注曹操作為主帥的決策。
針對題主這個問題，我說一下我的看法。
雖說曹操人才濟濟，戰(zhàn)將如云，謀士如雨。不過，似乎沒有三千謀士吧，但曹操的謀士團隊，的確是最強大的，這個毋庸置疑。
不僅曹操的謀士團隊人員最多，但也不乏頂級謀士。這里無法一一詳細介紹，有興趣的友友，可以去看我寫的《豹眼中的官渡之戰(zhàn)》，就清楚曹操的謀士多么厲害，曹操又是多么善于決策的。
我始終認為，赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)敗，曹操負有很大的戰(zhàn)略錯誤，但孫劉聯(lián)盟的確勝得有些僥幸，跟官渡之戰(zhàn)雷同。并不是說，偶然的因素是導致戰(zhàn)役勝負的決定因素，但的確起到了很重要的作用。
赤壁之戰(zhàn)的失敗，主要在于曹操的決策失誤，并不在于謀士智庫的不給力。
建安十三年（208年），曹操南征荊州，劉琮投降，劉備投奔東吳求助。有人認為孫權必殺劉備，但謀士程昱卻說：“孫權繼承新位，尚未在海內(nèi)樹立威望。曹公無敵于天下，初步占據(jù)荊州，威震江表，孫權雖有謀略，但也不能獨自抵擋。劉備則一向有英名，關羽、張飛都是萬人敵。孫權必定援助他們，來防御我軍。之后會分道揚鑣，那時，劉備已經(jīng)得到實際資助，孫權再想殺他，恐怕也不能夠了�！�
這個分析指出了孫劉聯(lián)盟的必然性，也預見了曹操并不能一舉消滅孫權、劉備。但把曹操捧得太高，助長了曹操驕傲自滿的情緒。本來曹操奪取荊州后，就有些得意忘形，程昱沒有適時地強調(diào)孫劉聯(lián)盟的戰(zhàn)略意義，提醒曹操加強防范。這是其不足之處。
看上去，程昱的建議輕描淡寫，從后果來看，程昱有遠見之明。
曹操也是被勝利沖昏了頭腦，沒有正確的決策，責任不在謀士。
曹操占領荊州，想乘機順江而下，消滅孫權。
賈詡勸阻，說應該首先安撫百姓，等待時機。但曹操沒有采納，結果在赤壁之戰(zhàn)中大敗而歸。
從程昱、賈詡的建議看來，說明在逆境中，曹操會認真考慮謀士的建議，審慎決策；但在順境中，謀士們也不愿意說一些打擊情緒的喪氣話。
這是曹操謀士們很重要的一個特點，曹操的謀士缺乏死諫。這也是因為曹操善于決策的原因所致。
金無足赤，人無完人。無論曹操還是謀士，都會犯錯誤，這很正常。
曹操大敗回到北方，痛哭郭嘉郭奉孝，悔不該不聽郭嘉之言。
郭嘉在赤壁之戰(zhàn)前病逝，遺言曹操不可南征，否則不得生還。曹操僥幸逃回，但恐怕嚇得不輕。
祭奠郭嘉，其實也有尋找失敗借口的意思。這也是曹操沒有重視謀士意見的結果。
火燒赤壁，這是史實。但沒有很具體的記載，演義的一些說法，當不得真。
至于諸葛亮草船借箭、借東風等等都是無中生有。諸葛亮僅僅就是起到了溝通孫劉聯(lián)盟使者的作用，并沒有很大的亮點。
東南風起，在寒冬的確少見，但也不是絕對沒有。
這如同當時的瘟疫一樣，具有很大的偶然性。是否有謀士給曹操提醒，沒有史料記載，
但曹操的確被大火狠狠地燒了一把。
曹操敗退，主要還是當時瘟疫爆發(fā)，曹軍戰(zhàn)斗力大大下降，曹操把剩余船只自己燒掉，從而撤軍。
整個過程，從劉琮投降開始，曹操就接連決策失誤，這是赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)敗的根本原因。反而是謀士智庫都有很正確的建議，都沒有被曹操采納。
雖說是三個臭皮匠，頂?shù)蒙弦粋�諸葛亮。但三千謀士智庫，起碼比得上三個臭皮匠。
根本原因在于曹操得意忘形，過于自信輕敵，導致了戰(zhàn)役失敗，與謀士團隊關系不大。
