史學名家與權(quán)威機構(gòu)是如何認定諸葛亮躬耕地的？

關(guān)于諸葛亮躬耕地最權(quán)威的，當屬諸葛亮自己在《出師表》中的話：臣本布衣，躬耕南陽！

有人說，“南陽”就是今天的河南南陽（南陽說）；有人說“南陽”指的是今天的襄陽隆中（襄陽說）。

持“南陽說”者根據(jù)是“諸葛亮《出師表》中的話：臣本布衣，躬耕南陽！”、歷史上首次記載官方憑吊諸葛亮在漢水北（南陽在漢水北，而襄陽隆中在漢水南）。

《三國志?蜀書?諸葛亮傳》裴松之注引《蜀記》收錄鎮(zhèn)南將軍劉弘命李興做《祭諸葛丞相文》：

上文中于“沔之陽”（漢水北）憑吊諸葛亮，距離諸葛亮去世只有幾十年，是最具有史學價值的資料。它告訴我們，研究諸葛亮躬耕地，得在“沔之陽”（漢水北）！至于一些“乖舛”異說，不妨來看看北師大曹文柱先生的一段話：

我們不妨在再來看一看秦漢時期，漢水二岸的地理太勢：

持“襄陽說”者是根據(jù)是習鑿齒：“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”。就是說，今天的襄陽隆中秦漢時期歸南陽管轄，諸葛亮躬耕于隆中。

看上去“二說”均言之有理，哪么諸葛亮躬耕地究竟在哪里呢？

其實習鑿齒除了說“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”，還說過“襄陽有孔明故宅”，“秦兼天下，自漢以南為南郡，漢以北為南陽郡”。敢問習鑿齒，諸葛亮究竟躬耕于何地？

顯然習鑿齒“言為不審”也（裴松之注《三國志》評價習鑿齒）！習鑿齒的三句話二個相反意思，必然有一謊言，其實所為““亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”是”“鑿齒所自造者”（見：陳壽《三國志·魏書· 二十八》◎王毌丘諸葛鄧鍾傳第二十八中，裴在作注時對《漢晉春秋》的記載評論）。

因為多個史料（包括習鑿齒自己的話）證明，秦漢時期，漢水二岸的南陽郡（漢所在宛）和南郡（治所在襄陽）是以漢水為界的，漢水南的隆中，是襄陽的轄區(qū)。

正如《大明一統(tǒng)志》言：“諸葛亮，本瑯琊人，漢末避亂，寓居南陽之西崗，躬耕隴畝。”

《大清一統(tǒng)志·卷210·南陽府·古跡》曰：“諸葛草廬，在南陽縣七里臥龍崗。”

隆中本是位于漢水南、襄陽市西郊山中的一個小村子，明清時期建有紀念諸葛亮的一些設(shè)施（國務(wù)院公布第四批全國重點文物保護單位認定，襄陽隆中是明清建筑）。

國務(wù)院（第4批）公布的全國文物保護單位名單：

事實上，就連二十多年前襄陽官方編輯的《襄陽縣志》也明確記載，秦漢時期漢水南歸襄陽管轄，漢水北歸南陽鄧縣管轄。下面是正規(guī)出版的《襄陽縣志》摘錄：

《襄陽縣志》第34頁，關(guān)于襄陽的歷史沿改：

從上述文字，我們不難看出，秦設(shè)立南郡，漢水以南，包括襄陽西的古廬，屬于南郡，漢水以北，包括古鄧屬于南陽郡。今天的襄陽隆中不論當時屬于襄陽還是古廬，都不屬于漢水北的古漢水北的鄧，諸葛亮“臣本布衣，躬耕南陽”的“南陽”從來就不包括隆中。

《襄陽縣志》第35頁關(guān)于漢水南 南陽郡鄧縣的鄧縣的歷史沿改：

再看看，為襄陽隆中景區(qū)作規(guī)劃設(shè)計的中國園林學會常務(wù)理事孫筱祥先生所寫的一篇文章：

再來看看襄樊市隆中景區(qū)管委會主任于襄生編輯的《隆中志》125頁所收錄的史籍：

襄陽《隆中志》明明白白記載，真正的諸葛亮躬耕地隆中，就在離南陽城七里的臥龍崗！原來此隆中非彼隆中！

史學界也普遍認為，襄陽隆中盡管是明清以來的建筑，盡管并非真實的諸葛亮十年躬耕被劉備三顧之處，但是從明清開始修建(國務(wù)院公布第二批全國重點文物保護單位，認定，襄陽隆中是明清建筑），經(jīng)過近現(xiàn)代建設(shè)，特別是最近二三十年的建設(shè)，也頗具規(guī)模，作為紀念諸葛亮精神的場所，作為中共湖北省委愛國主義教育基地，作為當?shù)厝诵蓍e娛樂場所，也具有一定的存在價值。

諸葛亮躬耕于現(xiàn)在的襄陽隆中地區(qū)（古南陽郡鄧縣隆中地區(qū)），諸葛亮躬耕苦讀期間從未到過宛城（今南陽市）。

后代文人誤以為諸葛亮躬耕于南陽，那是因為宛城在隋朝時改名為南陽，其實現(xiàn)在的南陽市和以前的南陽郡根本沒有太多聯(lián)系。當時歷史文獻很清楚，現(xiàn)在的南陽市都是統(tǒng)一用“宛”字稱呼，而提到“南陽”二字的時候沒有一次是指宛城，恰恰是指當是南陽郡除去宛城以外的地方。

宛城改名南陽縣之后，不少人以為以前歷史書上寫的“南陽”就是當時的南陽縣，那是不正確的？

隆中

諸葛亮“臣本布衣，躬耕南陽”之中的南陽，不是現(xiàn)代南陽市，更不是隋朝的南陽縣�，F(xiàn)代南陽市民老拿“躬耕南陽”說事，是思維短路的說法。利用時間差和前后南陽概念混淆是非，偷換概念的說法沒有說服力。

第一，南陽郡和宛城在三國時期是出了名的地域名稱，如果諸葛亮在宛城定居，不可能沒有一點記載。而且諸葛亮在任何場合從來沒有提到宛城，只有在”隆中對”中提到從漢中和宛城洛陽兩路伐魏。所以，“躬耕南陽”是指南陽郡，而非今南陽市。

第二，諸葛亮的軍團中的親密戰(zhàn)友龐統(tǒng)、楊儀，馬良兄弟都是襄陽人。唯獨一個南陽桐柏人魏延，卻是諸葛亮最心不合的人。

第三，諸葛亮的妻子親戚朋友圈都在襄陽，相隔幾百里的宛城，根本不是諸葛亮居住地。

第四，歷經(jīng)幾朝代的襄陽歷史學家習鑿齒，親自記載“南陽郡鄧縣隆中，諸葛亮之家。”的最清楚的地點。

第五，諸葛亮的“臣本布衣，躬耕南陽�！笔欠浅Ｕ�確的說法，與大歷史學家習鑿齒“亮家在南陽郡鄧縣之隆中�！钡恼f法不謀而合。

黃家灣

這個是事實，不是權(quán)威機構(gòu)與歷史名家認定的！出師表中，諸葛亮明確表示自己躬耕于南陽，茍全性命于亂世！作為后世家喻戶曉的智者，如果真居住在襄陽！那么，諸葛亮一定會明確的說躬耕于襄陽！襄陽一說，完全是襄陽人胡編亂造！君不見，南陽臥龍崗歷史氛圍濃厚，歷代名家遺跡數(shù)不勝數(shù)！這些深厚的文化底蘊不是一朝一夕所能更改的！所以，襄陽一說，純屬扯淡！

在這里統(tǒng)一回復“提醒辣語”的“襄陽說”觀點:

天天重復這些陳詞濫調(diào)，不能有些新的觀點嗎？不敢直接辯論嗎？你是不是以外謊言重復一千遍就可以變成真理�。�

關(guān)于“亮北行見備”:

關(guān)于“三顧茅廬”，一些襄陽所謂“專家”還拋出過“三顧茅廬為假，實為北行見備”的奇葩觀點。為證明諸葛亮躬耕于襄陽隆中，多次引用《魏略》中“劉備屯于樊城……亮乃北行見備”的史料。的確，“亮北行樊城見劉備只能從南邊的襄陽或隆中出發(fā)，如屬實，將是諸葛亮躬耕隆中最有力的證據(jù)”�？磥怼皩＜摇眰冄壑樽佣贾绷�，但眼珠子太直也不是什么好事，難道不能轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)多看史書幾眼，做點分析嗎？《魏略》系魏郎中魚豢私纂，后世史學家認為此書“多與他史異”（清·錢大昕語）。裴松之在引用《魏略》此文后立即注明：“臣松之以為亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，諮臣以當世之事’，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。”“紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄”。清·趙翼的《廿二史剳記·卷六·三國志》亦曰：“《魏略》謂‘諸葛亮先見劉備，備以其年少輕之。亮說以荊州人少，當令客戶皆著籍以益眾，備由此知亮�！�然亮出師表謂‘先帝不以臣卑鄙，三顧臣于草廬之中�！�是備先見亮，非亮先見備也。壽志亮本傳徐庶謂先主曰‘諸葛孔明，臥龍也，可就見不可屈致’。由是先主遂詣亮，凡三往乃見。如此之類，可見壽作史時，不惑于異說�！彼�以，不認真研讀史料，為證明諸葛亮住在隆中，抓住一句“北行見備”就大做文章，甚至又在那里自說自話的編故事說“諸葛亮是虛偽之人，說了謊話”如何如何。真服了襄陽這些“專家”了，天天開故事會，拿這等“妄說”否定諸葛亮，否定《三國志》，有點太不著邊際、走火入魔了吧？為了個隆中，宣揚“北行見備”否定“三顧茅廬”，宣揚“諸葛亮是假躬耕，真隱居”，否定《出師表》的“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯”，如此，“襄陽說”費那么大的勁推出的“隆中對”是不是要改成“樊城對”或者“殿堂對”��？大冬天的，劉備在樊城能住草廬嗎？天下有這個樣子“爭名人”的無恥、齷齪、弱智、可笑之舉嗎？重復裴松之的原話：“非亮先詣備，明矣！”別做“北行見備”的無聊夢了！古人尚能“不惑于異說”，現(xiàn)在的“襄陽專家”怎么天天“異說”，滿嘴“乖背”，丟不丟人��？

關(guān)于文革那本小冊子:

“襄陽說”在與南陽網(wǎng)友爭辯時（好像有些襄陽學者也曾經(jīng)津津樂道過)，文革時期南陽出版了一本小冊子，明確承認“諸葛亮在隆中躬耕”，于是乎便陷入了一片阿Q式的狂歡之中，反復拿來自我安慰、自我陶醉。嗚呼，“襄陽說”是不是“技窮”了，“文革”時期的小冊子是史料嗎？，顛倒黑白年代的產(chǎn)物能作為證據(jù)嗎？說白了，“襄陽說”的頂點就是文革時期到教科書事件之前的這段時間，這個時候，由于三國演義的影響，加上普通民眾包括大多數(shù)歷史學者沒有認真研究諸葛亮躬耕地問題，河南以及大多數(shù)南陽人當時也都認為諸葛亮所言“躬耕于南陽”是襄陽隆中，所以，河南這個時候出現(xiàn)這樣的書籍并不奇怪。另外，學術(shù)研究并不是以省籍劃分的，河南人到現(xiàn)在也有“襄陽說”觀點的學者，而襄陽也有“南陽說”觀點的學者。我們都應(yīng)該包容，這些書籍和個別人的觀點對諸葛亮躬耕地最后的認定不具有價值。河南人觀點的反轉(zhuǎn)始于教科書事件，當有人在教科書上炮制“南陽，東漢郡名。在湖北襄陽一帶”這樣的既無恥，又可笑的所謂躬耕地結(jié)論的時候，以及襄陽潘正賢之流在網(wǎng)上肆意辱罵南陽人，叫囂讓“南陽臥龍崗假諸葛亮躬耕地見鬼去吧”之后，徹底激怒了河南人。經(jīng)過網(wǎng)友以及河南學者的大量研究，這才發(fā)現(xiàn)原來襄陽說在諸葛亮躬耕地上的所有言論都是一些極為可笑的謊言，于是進行了強有力的反擊，這樣才有目前“南陽說”對“襄陽說”的絕對優(yōu)勢。北師大教科書的注釋，人教社教科書對“躬耕于南陽”和隆中的注釋改動就是這種態(tài)勢的具體體現(xiàn)。

關(guān)于“登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉(xiāng)”:

在躬耕地的爭論中，“襄陽說”經(jīng)常拿“隆中”“隆中山”來證明自己。例如“躬耕南陽如果不在隆中，為什么叫《隆中對》啊？”。笑話，且不說《隆中對》的名稱清代才出現(xiàn)，以前都是叫《草廬對》，就是“隆中”“隆山”的地名最早也不是襄陽的啊！史書最早出現(xiàn)“隆山”的記載是東晉李興的《祭諸葛丞相碣文》里的“天子命我，于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉(xiāng)”。這個隆山毫無疑問位于文中所言的“沔之陽”，《水經(jīng)注》則具體記載為今河南唐河縣湖陽鎮(zhèn)的蓼山。該山坡道平緩，馬車可直上山頂，幾十公里外的臥龍崗歷歷在目，與李興所述絲絲入扣。而“隆中”之名則是王隱的《蜀記》引用李興碣文的加注，由隆山變?yōu)椤爸谅≈小�，這是“隆中”地名的第一次出現(xiàn)，但并未言明此“隆中”在何處，如果仍指碣文中的“隆山”，應(yīng)該還在沔之陽的湖陽。而此時漢水南岸襄陽西則根本沒有“隆中山”、“隆中”的任何記載。100余年的襄陽人習鑿齒才“號曰”了一個“隆中”。何謂“號曰”？就是“給它安個名”的意思，今天襄陽不也把泥嘴鎮(zhèn)“號曰”成了“臥龍鎮(zhèn)”了嗎？“號曰”畢竟是嘴說，實地考察一下湖陽隆山和襄陽隆中山大家就明白了。今隆中就在隆中山腳下，登隆中山必先至隆中村，劉弘費那么大勁爬隆中山去“遠望”什么？“遠望”哪里的“亮宅”？劉弘為什么非要先去登山“遠望”才能回過頭來到山下隆中亮家“立碣表閭”？有這么笨的人嗎？現(xiàn)在的隆中山峰巒陡峭，荊棘密布，牛車、馬車能上去嗎？可見，此“隆中山”必定不是李興所言之“隆山”。各位看官如果不信，可以讓隆中風景區(qū)弄一輛馬車試試登上隆中山遠望一下，必定與“襄陽說”的下場一樣，人仰馬翻！

關(guān)于“以向宛洛”:

“襄陽說”認為，《草廬對》中諸葛亮說的“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛�！边@充分證明這次談話是在漢水南邊，因為只有在隆中才能“將荊州之軍以向宛洛”。這又是襄陽專家在瞎猜吧？無獨有偶，初平二年（191年），曹操也有一篇著名的對策，提出“使袁（術(shù)）將軍率南陽之軍軍丹、析，入武關(guān)，以震三輔”。按襄陽專家邏輯，曹操此話一定要在南陽講才行，才符合地理方位，可實際上，曹操說這話時是在酸棗（今河南省延津縣）。打臉吧？《三國志》的記載怎么總是和“襄陽說”過不去？另外，《草廬對》諸葛亮說的是誰命令荊州這一上將“以向宛洛”呢？當然是劉備了。那劉備此時在哪兒呢？諸葛亮說下令的同時，“將軍身率益州之眾出于秦川。”請問襄陽專家，如果“以向宛洛”一定要在隆中講，那“出于秦川”就一定要身在益州才對呀？可實際上劉備當時在哪兒呢？不就在諸葛亮的對面嗎？在諸葛亮的對面怎么能“身率益州之眾出于秦川”呢？有點拗口吧？說白了，《草廬對》就是諸葛亮與劉備在南陽草廬內(nèi)進行的一次全國局勢及未來發(fā)展趨勢的兵棋（或是地圖）推演，并未真正實現(xiàn)。再說了，對劉表而言，《草廬對》就是一篇謀反建言，是鼓動劉備取而代之。在劉表的眼皮底下做這樣的謀劃可能性恐怕大大低于遠在二百六十里外的臥龍崗吧？《三國志》涉及“草廬對策”地點的文字中除了南陽、草廬兩個地點外，沒有再給我們其他任何一個可以參考的地理方位，而確認《草廬對》的具體位置，則必須從“南陽”的解讀入手，不能只玩文字游戲，猜測不是史學研究的方法，一萬個猜測，也抵不住一條史料。

關(guān)于如何認定南陽:

“現(xiàn)在的南陽東漢時不叫南陽，叫宛城，這是絕對不能混淆的。而隆中屬于南陽郡管轄，所以稱這個地方為南陽”呵呵，看到這些我就笑了，說的好像東漢末年隆中叫“南陽”，而南陽郡郡治宛縣不歸南陽郡管轄似得。學術(shù)研究中這樣弱智的八卦真是不多見�！跋尻栒f”者有個極其奇怪的現(xiàn)象：一說到臥龍崗，他們就說那是宛，當?shù)厝艘欢ú粫�稱他們所居住的地方為南陽。而隆中是位于漢水南岸的一個小山村（只有20畝耕田），離荊州州治襄陽只有20里，當?shù)厝艘欢ㄒ�稱這個地方是南陽而不提襄陽或者隆中。這個人腦子是不是有毛病��？（襄陽說認為諸葛亮就是這樣的人）。如果現(xiàn)在襄陽市區(qū)的人認為他們居住的地方不是襄陽而是襄州區(qū)，而屬于襄陽市管轄的老河口西北丁店村才是襄陽，那這個人是不是腦子有毛病��？（南陽人認為襄陽說學者就是這樣的人）。所以，我一看到襄陽說在那里絞盡腦汁論證南陽不是南陽，隆中才是南陽就心疼他們。不僅要把小隆中抬成南陽，還要把南陽郡治貶的不是南陽，甚至此后歷代的南陽都不是南陽，這瞞天過海的本事真要一些功夫��！請問：諸葛亮《后出師表》說的“困于南陽”是哪里？《襄陽耆舊記》卷第三《山川》載：“樂宅戍，南陽城南九十里”中的“南陽城”是哪里？《后漢書》記載的光武帝“俱攻破南陽……四年六月，漢兵起南陽，至昆陽�！笔悄睦�？都是隆中嗎？《后漢書》里記載的“南陽至襄陽二百六十里”是指隆中到襄陽的距離嗎？笑話，那不是才二十里嗎？重復一遍，除了個別的當代別有用心之人，歷史上從來沒有哪本書把“隆中”說成是“南陽”！而南陽除了指南陽郡，在很多記載中都可以代指郡治宛縣，這樣的記載比比皆是�？梢灶惐鹊氖牵�當時荊州可以代指襄陽（州治遷江陵后荊州代指江陵，此前南郡可以代指江陵)，太原可以代指晉陽，長沙可以代指湘縣，漢中可以代指南鄭，淮陽可以代指陳縣。和南陽一樣，這些郡名在長期代指郡治后都逐步取代郡治原有的縣名而成為這些城市的正式名稱。好好看書吧，意淫沒有用。所謂“南陽是指小山村隆中”“南陽在襄樊一帶”，都是史學界罕見的荒唐笑話！

關(guān)于權(quán)威部門的結(jié)論:

教科書北師大版《出師表》中，將諸葛亮“躬耕于南陽”注解為：“意為在南陽種地為生。躬：親自。南陽，地名，今河南南陽”。而人教社對“隆中”的解釋是：“地名，一說在現(xiàn)在湖北襄樊，一說在現(xiàn)在河南南陽”�！豆饷魅請蟆穱鴮W版發(fā)文《漢之南都，時勢英雄》，系統(tǒng)講述了諸葛亮與南陽的關(guān)系。好好看看，這里哪有“始終一致”？一廂情愿沒有用，只會給世人留下笑柄。“南陽武侯祠紀念性的建筑，國務(wù)院文件對南陽用武侯祠的表述證明諸葛亮躬耕地在襄陽隆中，而決不可能在今南陽”。這觀點腦洞太大了吧？翻翻國務(wù)院文件，有哪一句話說過躬耕地在襄陽隆中？信口雌黃也不能這么明目張膽吧？文件對成都、漢中等地諸葛亮遺跡的表述都是“武侯祠”，都是“紀念性的建筑”，那么，這種“科學的表述”能得出諸葛亮“決不可能”在成都和漢中的“結(jié)論”嗎？真是“笑話”！部分“襄陽說”的學者能從“武侯祠”這三個字中得出“躬耕地決不可能在今南陽”的“臆想天分”，真是讓人嘆為觀止。

關(guān)于習鑿齒的觀點:

“襄陽說”認為，習鑿齒說的“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”，這是諸葛亮“躬耕于襄陽”最有力的證據(jù)。的確，這似乎能證明“亮家于南陽之鄧縣”，但如果習鑿齒的話是鐵板釘釘?shù)淖C據(jù)，那他說的“自漢以南為南郡，自漢以北為南陽郡”是不是證據(jù)？又說“襄陽有孔明故宅”。自相矛盾，所以習鑿齒這些話要么都信，要么都不信。當然，襄陽會說“襄陽有孔明故宅”是東晉時的區(qū)劃，此時已有襄陽郡，隆中已經(jīng)歸屬襄陽了�？墒悄銈兒煤每纯�，隆中立的那塊著名的“譚碑”明明白白寫著“北周省鄧，隆中隨屬襄陽”，北周晚東晉多少年？這樣互相打臉的史料讓“襄陽說”的臉面往哪擱��？另外，習老先生從來沒有說過這個“亮家”有“草廬”，從來沒有說過諸葛亮在隆中“躬耕”，從來沒有說過“南陽之鄧縣隆中”是“南陽”！選擇性失明是史學研究大忌，只看風月寶鑒的正面而不看反面，最終只能是自扇耳光的笑話！

關(guān)于《水經(jīng)注》記載:

你是不是看書從來都是囫圇吞棗，只知其然，不知其所以然啊？酈道元是北朝人，寫《水經(jīng)注》時沒有到過南方，《沔水》這部分內(nèi)容參考的就是《荊州記》《漢晉春秋》和《蜀記》，是引用這些史料層累疊加而成的，這一點史學界多有論述，你可以好好看看。其他先不說，咱們爭論的是“躬耕于南陽”吧？按你們說的，隆中應(yīng)該屬于“南陽郡鄧縣”，鄧縣跨漢水南北管轄了隆中，這樣鄧縣就應(yīng)該放在沔水這一部分�？墒牵�《水經(jīng)注》寫沔水經(jīng)山都縣之后直接就是襄陽縣（沒有寫中廬縣，中廬縣放在了襄陽縣東邊，這明顯是錯誤的。另議），隆中在《水經(jīng)注》記載中屬于襄陽確鑿無疑。而鄧縣在哪里呢？是在后邊的《淯水》部分，與沔水不搭界，同時明確說明“鄾”為“鄧之南鄙”。酈道元雖然受習鑿齒影響采信了“亮家隆中”的觀點，但是，他沒有違背歷史將隆中劃入南陽，沒有說“躬耕南陽”在漢水南岸的隆中！既然《水經(jīng)注》認為隆中不屬于南陽鄧縣，你還在這里拿《水經(jīng)注》瞎比比什么��？至于“亮家”“三顧茅廬”，諸葛亮也沒有說在哪里，后人瞎編也就編了，但“躬耕于南陽”，你們就別想了，趕快洗洗睡吧，也許做夢可以夢到隆中屬于南陽��！

關(guān)于諸葛亮在襄陽的親友:

是啊，諸葛亮上學的學業(yè)堂在襄陽，蹭飯吃在襄陽，老婆黃月英（不知道怎么編出來的人名）在襄陽，諸葛亮又沒有法拉利，他當然應(yīng)該在襄陽��！可是，諸葛亮偏偏說他“躬耕于南陽”��！打臉吧？諸葛亮怎么偏偏就是和襄陽人弄不到一塊去��？天底下就襄陽人聰明，在他們看來諸葛亮就是在胡說八道。所以，不是諸葛亮弱智可笑，就是“襄陽說”那些扭蛋弱智可笑，為了個隆中，時空倒轉(zhuǎn)。請問，諸葛亮躬耕時能上學嗎？能天天到老師家蹭飯吃的生活是“茍全性命于亂世”嗎？整夜高談闊論的日子是“不求聞達于諸侯”嗎？漢代那個人是二十多歲才娶媳婦？有史書記載諸葛亮是倒插門嗎？娶個襄陽媳婦帶南陽去躬耕不行嗎？他弟弟娶得是南陽媳婦兒，難道他弟弟有法蘭博基尼？怪事，怎么你這些襄陽噴子總覺得你比諸葛亮還聰明��！你們比諸葛亮還聰明爭什么躬耕地啊，每天自我陶醉就行了！給你上上課，《三國志》記載，“玄死，亮躬耕隴畝”，也就是說他17歲以前在襄陽上學，諸葛玄死了以后，家道沒落，17歲到27歲“躬耕于南陽”，這么明白的記載“襄陽說”愣是看不懂，真難為你們這些天天絞盡腦汁反駁諸葛亮“躬耕于南陽”記載的智商了！

有膽量就一天一條來辯論，不要只會倒沫！

“躬耕地”的解謎，在于《三國志》史。把三國時期襄陽郡和南陽郡的邊界弄清楚，這個千古懸疑可解～因為我們不容置疑三國軍事家諸葛亮的智商，他能夠分得清楚南陽襄陽！ 襄陽人的老祖宗在《襄陽府志》記載的非常清楚，“躬耕地”在漢水以北的南陽，不在漢水以南的襄陽。自秦置南陽郡和南郡，史載以漢水為界；建安中襄陽立郡后，沿襲了“漢水為界”與南陽郡邊界，故對于“今天下三分”確認三國鼎立及三國版圖劃治現(xiàn)狀的諸葛亮來說“躬耕于南陽”是不容置疑歷史真相！

是那幾位史學名家，那個權(quán)威機構(gòu)是跟據(jù)什么把躬耕地認定的，只見說沒見具體內(nèi)容，能認定應(yīng)拿出有關(guān)證據(jù)，只憑現(xiàn)有史書記載是沒有說服力，把諸葛亮敘述放在一邊，光拿隆中說事有偏向性，隆中在三國時期有隆中記載嗎？就裴松之注解三國志也是引用習鑿齒號的隆中，習鑿齒比諸葛亮晚了一百多年能比諸葛亮清楚，諸葛亮說南陽，習鑿齒指向鄧縣，鄧縣就能代表南陽還不算，鄧縣夸過漢江還管到南郡的襄陽縣城外的隆中也能代表南陽，奇怪，按說能夠代表一個地方應(yīng)該是這個地方的管理機構(gòu)和這個地方的行政長官，宛城是南陽郡首府，是管理南陽郡的地方，宛城確代表不了南陽，當時南陽管轄三十多個縣都代表不了南陽，只有鄧縣說不清怎么管到漢江對岸隆中能代表南陽，習鑿齒的這個敘述依據(jù)不知是什么，現(xiàn)在人更有絕活，把南陽解釋到襄陽，不怕誤人子弟，某個日期把南陽盆地搬到了襄陽。

跟個惡狗一樣，不打你吧還天天咬著不放～上學的時候課本上寫的明明白白～今南陽～誰意欲了，那人性格低劣。教科書都能說改就改的～發(fā)現(xiàn)這里也就不超過五條狗天天在這叫！有本事把教科書改了誰還比比啊

與諸葛亮同時代的歷史著作《魏略》中有"劉備守樊城"和"諸葛亮北行見備"指明諸葛亮隱居地在漢江南岸。

《隆中對》諸葛亮本人講"命一上將，將荊州之兵，以向宛(今南陽市)洛"說明他不在宛縣。

正史《三國志》作者陳壽的父親是諸葛亮的下屬，《三國志》中有“玄(諸葛亮從父)與劉表素有舊，往依之"“玄死諸葛亮躬耕與野"劉表在襄陽，說明諸葛亮去了襄陽。

晉朝史學家王銓、王隱二人在諸葛亮死后六、七十年在《蜀記》中首次點明諸葛亮在隆中隱居"(劉)弘去隆中，立碣表閭""登隆山以遠望，軾諸葛亮之故鄉(xiāng)"。

晉朝襄陽人習鑿齒(也是南陽人大罵的人)，在諸葛亮死后一百三十年左右著《漢晉春秋》，詳細說諸葛亮隱居地在襄陽西二十多里地隆中，并指明隆中當時屬南陽郡鄧縣。

酈道元晉朝魯陽太守著地理著作《水經(jīng)注》有"漢水又東，經(jīng)諸葛亮宅北"隨朝以前歷史典籍都無一例外指明諸葛亮隱居地在襄陽西。

隨朝開皇年間，撤銷南陽郡，設(shè)義陽郡，郡府在今河南鄧州市，宛縣(今南陽市)更名南陽縣，才有后來的南陽郡和南陽縣混淆。

諸葛亮的親戚、同學、朋友丶老師、妻子皆落戶襄陽，說明諸葛亮生活圈在襄陽;歷史上沒典籍寫過諸葛亮在宛縣生活過的任何片段，"雁過留聲"，諸葛亮即然在宛縣(南陽市)生活了十年，為什么一點信息都沒有？

中國現(xiàn)代歷史學經(jīng)過多次討論，認為諸葛亮躬耕地在今襄陽西最合情合理，也得到中國政府的認可。