歷史上的雍正政績雖無劇中夸張的那樣顯赫，但應(yīng)當(dāng)說還是一個(gè)有為之君。傳統(tǒng)史觀因其殘暴而抹殺其政績的確不公，近年來史學(xué)界在這一點(diǎn)上是幾成共視的。然而在專制的“家天下”，有為之君未必有德，本也不足為奇。即如唐太宗的殺兄誅弟、霸占弟媳、逼父奪位，武則天的連殺親子乃至親手掐死自己的女兒，明成祖的叔奪侄位、株連“十惡”，隋文帝的謀殺小外孫而篡其國，等等，本來絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對之惡、專制極權(quán)具有“道德淘汰機(jī)制”，歷史上九重之內(nèi)的宮廷陰謀、厚黑者勝，都是不勝枚舉的。今天的歷史觀沒有必要把帝王的治國能力與其“得國之正”混為一談。過去人們以雍正“得國不正”而漠視其治國之績，如今的電視劇為張揚(yáng)其治國之績而把他的“得國”說的高尚無比，其實(shí)都是基于同一種陳腐觀念。
當(dāng)然更重要的不在于觀念而在于事實(shí)。與歷史上的其他“得國不正”者相比，雍正的特點(diǎn)在于他的“得國”不僅在后世常受譴責(zé)，而且在他在位時(shí)就頂著他的嚴(yán)刑峻法而“流言”四起。為了平息指責(zé)，雍正挖空心思寫了《大義覺迷錄》一書以自辯，我們今天看到的電視劇就是以這本奇書中的雍正自道為基礎(chǔ)而進(jìn)一步拔高的。根據(jù)這種說法，雍正本無心于大寶，只是目睹時(shí)艱，“為社稷百姓著想”，又受了父皇囑其改革除弊之重托，才勉承大任，接受了康熙的傳位，做了這“有國無家”、嘗盡“人間萬苦”的社會(huì)公仆。而他的政敵則個(gè)個(gè)陰險(xiǎn)惡毒，以私害國害民，大搞鬼魅之伎，與他不僅有“改革”和“保守”的路線斗爭，而且有善與惡、光明正大與陰謀詭計(jì)的人品較量。他們不顧雍正的寬宏大量，怙惡不悛，死不悔改，不僅在雍正繼位前妄圖篡國，而且在整個(gè)雍正年間都猖狂作亂，從煽動(dòng)社會(huì)風(fēng)潮、策劃宮廷陰謀直到發(fā)動(dòng)軍事政變，為迫壞“新政”、謀害雍正而無所不用其極。而雍正在忍無可忍時(shí)才發(fā)動(dòng)正義的反擊，但依然寬宏待敵，仁至義盡。通過雍正自己粗茶淡飯，卻給大逆犯曾靜享用豐盛御膳，自己大義滅親殺愛子，卻對主要政敵“阿其那（狗）”不忍加誅等“感人場面”，電視劇向人們展示了一個(gè)“愛民第一、勤政第一”、“得民心者得天下”的仁德天子之浩蕩皇恩！
這樣的胡說也未免太離譜了。封建古代的宮廷陰謀往往成為千古之迷，說法眾多難以統(tǒng)一并不奇怪，可是在雍正問題上無論怎樣眾說紛紜，嚴(yán)肅的歷史學(xué)家沒有一個(gè)會(huì)相信《大義覺迷錄》中的雍正自道，包括那些高度評價(jià)雍正政績的人在內(nèi)。因?yàn)樵摃淖玖泳幵煸缭诋?dāng)時(shí)就已是欲蓋彌彰，以致雍正一死乾隆立即把它列為禁書。正如我國一流清史學(xué)家集體編著的最近著作《清代簡史》所說:“由于胤禛與隆科多合謀取得皇位，事出倉促，密謀不周，以致漏洞太多。雍正即位后，花了很大氣力堵塞漏洞，但越堵越漏，《大意覺迷錄》就是其中一個(gè)典型”對這樣一種連雍正的兒子和制定繼承人都羞于示人的編造，我們的編導(dǎo)卻不僅全盤接受，還錦上添花，真不知“今夕是何年”了。
馮爾康先生是國內(nèi)史學(xué)界倡導(dǎo)給雍正翻案的代表，曾譽(yù)雍正為“中國歷史上為數(shù)不多的比較杰出的帝王之一”。但馮先生對雍正偽造歷史的劣行也深有體會(huì)。中國素有標(biāo)榜直筆的“史官文化”，雖然實(shí)際上歷代帝王都干預(yù)修史，造成“實(shí)錄”不實(shí)，但象雍正那樣不僅偽造歷史，而且圖改檔案，偽造史料，則還是罕見的。在對照了雍正“加工”過的《朱批諭旨》、《上諭內(nèi)閣》等檔案與故宮中幸存的原件后馮先生也感嘆曰:雍正“愛改史料，實(shí)是一個(gè)大毛病�！睂m中檔案要改，何況《大義覺迷錄》這樣的宣傳品？而雍正所以有此種愛好當(dāng)然不是閑得無聊，實(shí)在是他虧心事做得太多了。
就以雍正“得國”而言，雖然九重之內(nèi)的許多細(xì)節(jié)已成千古之迷，民間種種流言也未必可信，但今天已能確證的事實(shí)是:
第一， 康熙暴卒于暢春園時(shí)，胤禛與負(fù)責(zé)警衛(wèi)的隆科多控制著局勢，真情如何只有他們二人清楚，而《大義覺迷錄》所講的“八人受諭”之說純屬編造。他為何要編呢？
第二， 所謂“康熙遺詔”的漢文原件現(xiàn)仍存故宮內(nèi)第一歷史檔案館，它之為雍正偽造是鐵證如山的，正如大力為雍正“辯誣”的馮爾康先生也指出:“毫無疑問，這個(gè)詔書是胤禛搞的，不是康熙的親筆，也不是他在世時(shí)完成的�！碑�(dāng)然，馮先生并不認(rèn)同雍正“篡位”說，但他沒有解釋:不篡位為什么要矯詔。
第三， 康熙末年諸皇子在朝臣中聲望最高的皇八子胤禩，康熙本人最器重的是十四皇子胤禵，而胤禛并無任何特殊地位。因而其繼位大出人們意料。這一背景是明擺著的。
第四， 雍正即位后立即把康熙晚年的近侍、常傳達(dá)康熙旨令的趙昌誅殺，當(dāng)時(shí)在京的外國傳教士馬國賢稱此舉“使舉國震驚”。接著又下令要群臣把康熙生前所發(fā)的朱批諭旨全部上繳，嚴(yán)禁“抄寫、存留、隱匿”。這顯然有殺人滅口與防止秘情外泄的嫌疑。
第五， 隆科多與年羹堯是雍正繼位的關(guān)鍵人物。隆掌宮禁，傳“遺詔”，而年則為雍正派往西北監(jiān)控爭位主要對手胤禵的親信。即位后雍正一時(shí)不顧君臣之禮地大捧他們，稱自己不識(shí)隆才，“真正大錯(cuò)了”，說隆是先帝“忠臣，朕之功臣，國家良臣，真正當(dāng)代第一超群拔類之稀有大臣”；對年更稱為“恩人”:“朕實(shí)不知如何疼你，方有顏對天地神明也！”還檢討說“朕不為出色的皇帝，不能酬賞爾之待朕�！比绱巳饴槭浪甭�。然而大位一穩(wěn)，雍正很快翻臉殺了隆、年二人。尤其可怪的是殺隆科多時(shí)還特別宣稱先帝臨終是“隆科多并未在御前”。當(dāng)時(shí)被視為“遺詔”傳人的人如今竟被認(rèn)為根本不在場！如非殺人滅口而是僅僅因?yàn)槠渌镞^，這從何說起呢？
此外，雍正即位后似乎害怕康熙的亡靈，棄康熙常住的暢春園、避暑山莊而不住，避康熙之陵墓而另在京城相反方向創(chuàng)建西陵作為自己的歸宿，等等，都是后人斷定雍正“得國不正”的根據(jù)，這一切決不是“雍正的政敵造謠”所能解釋的。
顯然，雍正謀位成功只是“厚黑學(xué)”成就，何嘗有絲毫“得民心者得天下”的影子！正如馮爾康先生所言，他“結(jié)黨謀位”至少在康熙52年，即康熙死前9年已開始，“追求儲(chǔ)位已發(fā)展到不顧罹罪的程度”。當(dāng)然，專制時(shí)代宮廷斗爭毫無道德可言，“誰上臺(tái)手腳都不干凈”，雍正的政敵也未必見得比他好。但無論胤禩還是胤禵，其治國思想都于史無征，他們之間的爭奪既談不上是道德之爭，也談不上是政見、路線之爭。
如果說雍正奪位問題尚有疑云的話，劇中其他地方對雍正的美化就更是“胡說”了。曾靜一案雍正的處理即使從封建法制看也是怪戾的，他殘忍地將只有思想異端的呂嚴(yán)沈三族株連慘殺，卻留下“現(xiàn)行犯”曾靜為他宣講《大義覺迷錄》，電視劇居然把這描寫成仁慈之舉！雍正的最后四年一直“安適如�！保拟离m然史無確證，但包括推薦雍正之治的楊啟樵、馮爾康等在內(nèi)的海外清史界多認(rèn)為是妄求長生迷信丹藥中毒而亡。電視劇卻描繪雍正長期抱病操勞，為治國而“活活累死”。雍正的政敵胤禩、胤禟被他囚禁后不久幾乎同時(shí)死去，死前被貶稱豬、狗，受盡虐待，一般都認(rèn)為是被雍正授意虐殺。而電視劇不僅將二人被鎮(zhèn)壓的時(shí)間又雍正初移到雍正末年，以顯示二人一直搞破壞，而雍正一直忍讓，還描寫雍正寧誅己子也要謹(jǐn)守父訓(xùn)，決不肯殺弟弟！如此等等。為塑造這個(gè)高大全道德偶像，真是不遺余力了
