不可行。
十九世紀(jì)，英國在亞洲和非洲一共挑起十六場戰(zhàn)爭。其中較有名的有兩次鴉片戰(zhàn)爭、兩次阿富汗戰(zhàn)爭、兩次錫克戰(zhàn)爭、祖魯戰(zhàn)爭以及廓爾喀戰(zhàn)爭。
把兩次鴉片戰(zhàn)爭和其他十四場戰(zhàn)爭做個對比可以發(fā)現(xiàn)。1800～1900年代的清軍，戰(zhàn)斗力已經(jīng)低到了令人發(fā)指的地步。
在南非，祖魯人一仗打死近兩千英軍。
在印度，錫克人一仗打死近三千英軍。
在阿富汗，阿富汗人打得16500名英軍主動撤退（喀布爾大撤退）。英軍在撤退沿途不斷遭到截?fù)�，幾乎全軍覆沒，僅數(shù)人生還。
而大清王朝主導(dǎo)的兩次鴉片戰(zhàn)爭呢？
第一次鴉片戰(zhàn)爭前后歷時兩年，20萬清軍一共打死英軍69人，打傷451人。
第二次鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)績稍好，但也僅打死打傷幾百人而已，這還是包括了法軍的人數(shù)。其中的張家灣之戰(zhàn)和八里橋之戰(zhàn)，清軍以先后死傷約1500人和1200人的代價，才打死打傷英法聯(lián)軍35人和52人。可謂是丟人丟到了全世界。
如果說偶爾有個別國家的戰(zhàn)績超過清朝，這還可以理解，畢竟凡是都有例外，不能排除某些國家開了掛。但問題是，同樣是落后的亞非國家，同樣是十九世紀(jì)，所有跟英軍交戰(zhàn)的國家的戰(zhàn)績都比清朝強，別人都能一戰(zhàn)打死上千英軍，而清軍連打死上百英軍都費勁，這就不能給清朝的失敗找任何借口了。
那么，偌大的清朝，軍隊?wèi)?zhàn)斗力為什么會低到了這種令人發(fā)指的地步呢？
其實我們只要看一下當(dāng)時的周邊國家，就能初見端倪。
在遭到西方殖民者打擊之前，日本已經(jīng)開始學(xué)習(xí)蘭學(xué)，建立日新館；
越南開始學(xué)習(xí)近代海軍知識，編纂《海程集驗冊》；
緬甸聘請英法軍人為軍隊顧問和教官，引進燧發(fā)槍，編練半近代化軍團；
泰國則早就已經(jīng)睜眼看世界了，為了與西方貿(mào)易，泰國兩次遷都，拉瑪四世時期即已開始改革，連國王都帶頭聘請美國教師為王室子女上課。
這些國家見識到西方工業(yè)文明后，或多或少的都有自我糾正，靠改革緊跟時代潮流。
反觀清朝——我大清自有國情在此……
可以說，雖然當(dāng)時的亞非國家，都有不同程度的閉關(guān)鎖國，但誰也沒有像清朝這樣，徹底的閉關(guān)，極度的反感改革。
那么，為什么清朝會極端的反感一切形式的改革呢？
這其實就是清朝為什么不能舉國一戰(zhàn)的關(guān)鍵原因了。
因為清朝得國太易，且統(tǒng)治集團又一直認(rèn)為此前的少數(shù)民族王朝會失天下，是他們漢化了的緣故，因此，雖然清朝歷代皇帝一直在滿漢之間尋求平衡點，渲染滿漢平等，但實際上，滿清統(tǒng)治集團與被統(tǒng)治的漢人士紳集團之間，存在著明顯的割裂、猜忌、防備。
最典型的例子，就是八旗。
滿洲八旗有個特點，即以血緣和宗親為聯(lián)絡(luò)紐帶。這個特點導(dǎo)致的結(jié)果就是：他們是一個封閉團體，既不愿意融入別的族群，也不愿意別的族群融入他們的小圈子內(nèi)。他們覺得天下是他們的，為了維護統(tǒng)治，他們可以讓出一些利益給其它族群。但統(tǒng)治秩序不能變，必須是他們在上，其它人在下。而他們又正好是滿清皇室的根基。
基于此，我們可以看到，清朝皇帝歷史上在維護八旗利益和既有統(tǒng)治秩序時，往往都是不遺余力。
比如清朝的六部是滿漢各設(shè)一套班子，表面上看，滿漢平等。可實際上，漢人是滿人的幾十倍，人口基數(shù)明顯不對等。因此這套制度的實質(zhì)是在保護滿人的利益。并不平等。
還有滿人可以補漢缺，但漢人不能補滿缺等規(guī)定，也都是事實上的滿漢不平等。
不平等，這很顯然就會造成隔閡，導(dǎo)致漢人的不滿情緒。為了壓制這種不滿，清朝皇帝又使出了一招。即強調(diào)滿洲八旗的戰(zhàn)斗力。
比如清朝每與強敵開戰(zhàn)，綠營搞不定時，皇帝就會發(fā)牢騷：太讓朕失望了，此等小事都搞不定，還得朕派八旗兵收拾殘局。（乾隆就喜歡說這種得了便宜還賣乖的話）
我們知道，從入關(guān)到鴉片戰(zhàn)爭之前，清朝仗著體量吊打周邊，且八旗兵也確實有兩把刷子。故而皇帝的這種小把戲可以反復(fù)玩。
可到了鴉片戰(zhàn)爭時，英軍吊打一切，八旗兵也在英軍的吊打之列，此前玩了兩百年的把戲到這里就玩不下去了。
玩不下去了，該怎么辦？
正常的應(yīng)對，當(dāng)然是要改革了。把不能打的全換下去，把不適應(yīng)潮流的全換下去，就像日本明治維新一樣，大名、武士，一切不能適應(yīng)時代的產(chǎn)物，通通掃入垃圾堆。
可是前面說了，清朝統(tǒng)治秩序是建立在八旗之上的，要是改革了，原有的八旗在上，其它族群在下的秩序，還能玩下去嗎？
比如說，八旗不適應(yīng)時代了，裁撤掉，那諸如滿漢在六部各置一套班子，維護八旗利益的制度，是不是也都要改？
如果這些維護八旗利益的制度都改了，那失去了八旗擁護的皇帝，他的利益還能不能得到保障呢？
很顯然，是無法保障的。
所以在這種前提下，我們又看到了，為了給自己續(xù)命，在不改變統(tǒng)治秩序的情況下，盡管清政府做了如洋務(wù)運動之類的改革，但收效并不明顯。跟周邊國家相比，清朝的自我糾正簡直是小巫見大巫。
比如日本明治維新，連一千多年的傳統(tǒng)文化都否了，堪稱是一步跨入近代社會。還有緬甸的敏東改革，不惜宮廷政變；泰國的朱拉隆功改革，把皇子派出去留學(xué)；埃及的阿里改革，不惜團滅聞名千年的馬穆魯克。
這些相比于洋務(wù)運動，都是大刀闊斧改革。
可以說，人家的改革都在玩命，只有大清是在吊命。大清洋務(wù)運動的根本目的，還是保證八旗利益不受損，并非是為了國家前途。
換而言之，在滿漢之防下的人前提下，除非是滿人主導(dǎo)改革，否則只要是漢人主導(dǎo)，改革一定會被撲滅。因為在滿人看來，漢人改革一定是想奪權(quán)，推翻滿人。比如剛毅就說過：改革者，漢人之利，滿人之害也。我有家產(chǎn)，寧贈與友邦，不予家奴也。（洋務(wù)運動能推行，也是因為這是恭親王奕訢主導(dǎo)的改革，換個漢人鐵定搞不成）
剛毅的這句話很好的解釋了八旗貴胄對國家前途的態(tài)度。
在他們看來，清朝不僅有階級矛盾，還有民族矛盾。在“兵變”和“民變”的雙壓下，清朝統(tǒng)治者不僅怕老百姓造反，同時還怕同為剝削階級的漢人士紳集團造反。如此一來，還怎么舉國一戰(zhàn)呢？
