這樣弱智的人竟然可以當(dāng)上法官，如果女孩家里有錢，自己掏錢醫(yī)好小孩，那傷她的人就不用賠錢了嗎？社會(huì)捐贈(zèng)與賠償這根本是兩碼事，接這個(gè)法官的意思就是，社會(huì)的捐贈(zèng)就是代兇手賠償?shù)�，是嗎�?/p>

兩碼事怎么當(dāng)成一事？如果女童是億萬之后，自己治傷不存在錢的問題，那不就判她你家富就該你家自己負(fù)責(zé)醫(yī)療嗎

我覺得這個(gè)法官水平不得了，甚至已經(jīng)超過南京彭宇案的那位兄弟了。此案這么判很可能引發(fā)輿論的進(jìn)一步關(guān)注，并且助長(zhǎng)社會(huì)上不良風(fēng)氣。之前是“扶不扶”，這次就該是“捐不捐”了。明明不是你犯罪的，你為什么要捐款？既然你們都捐款了，那犯罪分子也就不用賠錢了。

首先，也就是說造成事件的精神病人不需要承擔(dān)任何責(zé)任？

精神病人家屬?zèng)]有對(duì)精神病人嚴(yán)加看管，造成了精神病人惡性傷人，給年僅四歲的受害者造成了巨大的身體損傷，這種損傷有可能是伴隨其一生的。如果當(dāng)事人被認(rèn)定為非完全行為能力人，不追究其刑事責(zé)任也算符合法律。但是不追究民事責(zé)任算什么意思？這不是法律對(duì)當(dāng)事人的縱容嗎？

其次，按照這個(gè)邏輯，社會(huì)捐助等于是給了精神病人及其家屬？

本來當(dāng)事人及其家屬需要對(duì)受害者及其家屬做出相關(guān)的賠償。如今該法官考慮到社會(huì)捐贈(zèng)已經(jīng)達(dá)到一定數(shù)目，因此當(dāng)事人及其家屬不需要進(jìn)行賠償。這不就相當(dāng)于捐贈(zèng)款都贈(zèng)給當(dāng)事人作為賠償款了？我們?cè)谧兿嘟o當(dāng)事人捐款？當(dāng)事人犯罪之后還獲利了？如果捐款一不小心捐多了，是不是還要倒找給當(dāng)事人？講難聽點(diǎn)，如果是這樣，最起碼也應(yīng)該是當(dāng)事人賠償后將捐贈(zèng)款返還給捐贈(zèng)人。

第三，法官可以肆意剝奪社會(huì)捐贈(zèng)權(quán)益，以后誰還會(huì)去捐款？

社會(huì)捐贈(zèng)的目的不只是用于孩子醫(yī)療費(fèi)用，很多人就是覺得孩子可憐，想給她買點(diǎn)好吃的，好玩的，好用的，希望孩子能度過難關(guān)，順利、健康的成長(zhǎng)。這位法官的這種做法，等于是在變相剝奪其他人的捐款權(quán)益。這種事情一出，以后還有好心人多少人愿意去捐款？

綜上，我認(rèn)為這位法官的這種判決不僅說明了他業(yè)務(wù)能力極差，而且缺乏基本的邏輯能力、判斷力以及社會(huì)同理心。這樣的法官，是否真的有能力有資格繼續(xù)擔(dān)任這樣的重要職位，是我的疑問？

這事，聽起來荒唐。女童被砍致重傷，向法院申訴索賠失敗，原因只因，募捐所得，不于理賠，如同 ： 享受國家農(nóng)村養(yǎng)老和職工養(yǎng)老一樣，同時(shí)，不能享受兩種待遇。

一 、 女童被成年精神病患者砍傷，“該不該”賠償醫(yī)療費(fèi)用？

1. 女童與精神病患者“都”必須要有監(jiān)護(hù)人。發(fā)生事情，理當(dāng)監(jiān)護(hù)人擔(dān)全責(zé)。
2. 如果受害者，沒募捐到這筆救命錢，因此耽誤、失去了生命、這責(zé)任該如何劃分，索賠是否成立？
3. 我想，這應(yīng)該是 ： 兩個(gè)不同的概念。有意或無意都致使受害者人身造成了傷害，我認(rèn)為 ： 索賠 ：理所應(yīng)當(dāng)。再一看法就是 ： 募捐款是來自社會(huì)熱心人士愛心所為，跟本案沒有一點(diǎn)關(guān)系，為什么就可以抵消賠款？
4. 如果說 ： 法規(guī)有明文規(guī)定 ： 受害人因侵害人無法即時(shí)“為”受害人支付醫(yī)療費(fèi)用，受害人募捐到可以治療費(fèi)“而”不給予受害人理賠的話，是否可以“等”受害人用這筆募捐款，治愈后，再次捐出這筆款項(xiàng)后，能否再次申訴索取賠償并得到這筆款項(xiàng)呢？
5. 當(dāng)然，后序只是假設(shè)。也許法律法規(guī)上有此規(guī)定約束，國家，不可能照顧到每一個(gè)人，國家是以大局為重，是為了更好的維持社會(huì)秩序而定。

上述發(fā)文，純屬個(gè)人觀點(diǎn)，不做、法律依據(jù)，切莫引用。

社會(huì)捐贈(zèng)和法律規(guī)定的賠償兩碼事，這成了“糊涂法官判糊涂案”了，這樣的法官不適合在法院工作了，應(yīng)該另謀高就。

謝謝邀請(qǐng)！

應(yīng)該查一查主審法官過往的“論文”。

如果它的論文也寫的這么清新脫俗的話，那就不難理解這個(gè)奇葩的判決。而要探討一下它們法律知識(shí)的來源了。但我想它的論文一定是非常符合要求的，只是法官們?cè)谌蘸蟮纳鐣?huì)實(shí)踐中，添加了自己獨(dú)到的社會(huì)體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)。

這個(gè)問題稍有一點(diǎn)法律知識(shí)的人，都會(huì)知道社會(huì)捐贈(zèng)和法律責(zé)任是兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的概念。而法官能如此判決，一定有它只可意會(huì)，不可言傳的深意吧？

法院必須按法律程序進(jìn)行判決賠償各項(xiàng)費(fèi)用！與社會(huì)愛心捐款何關(guān)？
小女童領(lǐng)到這筆賠償款，她的監(jiān)護(hù)人自然會(huì)把社會(huì)愛心捐款退還給紅十字會(huì)，這筆錢可以用在以后需要用錢的人。
請(qǐng)問全國的各位手握祖國賦予的大權(quán)法官們:傷人不用賠償醫(yī)藥費(fèi)這是哪條哪款法律規(guī)定的？

社會(huì)捐贈(zèng)屬于社會(huì)愛心人士的愛心善款，但是孩子是鄰居砍傷的，鄰居也應(yīng)該賠錢！這樣才是公平公正的，鄰居雖然有精神病史，他不用坐牢，但是該賠的錢應(yīng)該賠一下！不至法院為何這樣判決？

第一，雖然王某患有精神病，但他傷了孩子，是不用坐牢，該賠償?shù)谋仨氋r償！

本人覺得這個(gè)案件王某應(yīng)該賠償?shù)绞�萬元左右，雖然小雨的家人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)籌集了十幾萬元，但小宇的傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成了十級(jí)傷殘，等她漸漸長(zhǎng)大，可能每年的醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用還得花費(fèi)不少！

僅僅靠捐贈(zèng)的那些也支撐不了多久，該賠償?shù)娜诉�是需要賠償，即使還有精神病史，已經(jīng)給他免去了坐牢的牢獄之災(zāi)，但他該賠的錢應(yīng)該賠償！

第二，那樣的精神病史人員愛，尤其是傷害過孩子的，應(yīng)該把它放在精神病院繼續(xù)治療，否則還會(huì)危害其他人！

像這類事件的發(fā)生，應(yīng)該告知家屬，把王某立即放入精神病院繼續(xù)治療，否則還會(huì)出現(xiàn)一些像小雨一樣無辜的孩子或者人群！

總結(jié)：即使王某患有精神病史，已經(jīng)給他免去了牢獄之災(zāi)，但該賠償?shù)腻X，應(yīng)該賠償給孩子看病用！咱們公安體統(tǒng)也應(yīng)該立刻把王某投入精神病院繼續(xù)治療，否則他會(huì)傷害其他人，不用坐牢，還不用賠償，對(duì)其他傷著不公平！

照這個(gè)邏輯，砍到有錢的人，你就不用付什么責(zé)任了。因?yàn)樗�自己有錢醫(yī)！

這樣的判決難以服眾。社會(huì)捐贈(zèng)與鄰居該負(fù)的法律責(zé)任是兩回事，社會(huì)捐贈(zèng)的再多，法律責(zé)任是必不可少的，鄰居還是負(fù)有賠償責(zé)任。不能讓法律失去作用。