明亡是一個很沉重的話題。沉重在哪兒，我們看看當年郭沫若的《甲申三百年祭》，就知道了答案。

當時正處在抗日戰(zhàn)爭的關健時期，國民黨的政策由最初的聯(lián)共抗日，逐步轉變?yōu)橄薰藏挤垂�，針對目前形式，郭沫若撰寫了這篇文章。

因為明未形式與當前形式大體相同，文章一發(fā)表，就受到了毛主席和中共中央的重視，毛主席多次指出要從李自成起義的歷史中吸取經驗教訓并批示將《甲申三百年祭》作為中共整風的文件之一。

郭沫若在文章中對李自成大順政權，因為自身難以克服的頑疾，最后功敗垂成，感到痛心。此后，隨之而來的是整個民族的悲劇。

所以明亡的沉重不單單是政權的終結，而是由于華夏內部不團結，帶來的是永遠也繞不開的話題。那就是區(qū)區(qū)二十多萬的滿洲人戰(zhàn)勝了擁有上億人口的大明。

可以這么說滿清得天下，8成靠的是漢人，這是它的經驗，同時也是現(xiàn)代中國人應當吸引的歷史教訓，這在當前乃至以后，都是需要面對的有著重大現(xiàn)實意義的問題。

首先，在歷史罪人吳三桂引狠入室后，厚葬崇禎，拉攏地主權貴，廢除繁重的賦稅，使為生計所困的窮苦漢人能夠得到暫時的活命保證。在清朝的拉攏政策下，北方農民紛紛倒向清朝，而且一些明末將領也紛紛投靠滿清，滿清給予他們極高禮遇，這些有頭無腦的東西，很快成為清朝消滅南明的急先鋒。

其次，南明內部和起義軍的死磕，加快了清軍統(tǒng)一的進程。外敵當前，不知一致對外，南明諸王為了爭奪繼承權相互使壞，而且大打出手。不成氣候的農民起義和南明的不妥協(xié)在不斷消耗著漢人實力。事實上真正滅南明的主力就是漢人，也就是以吳三桂為首的投降派。西南大部分都是吳三桂打下來的，尚可喜丶耿精忠等也是沒少效力，福建、兩廣的地面大都是二人解決的。尤其殘忍的是永歷皇帝是被吳三桂追到緬甸，捕獲后親手殺死的，事后吳三桂還獲得了“平西王”的封號。

再有就是江南等地也是依靠漢人平定的，自左夢庚率兵投降清軍開始，江南最后的屏障也徹底失去，當時的弘光政權也因為內部黨爭導致滅亡。東南等地基本上都是李成棟和洪承疇平定的，滿人沒出多少力反而坐山觀虎斗。所以說，漢人并不是輸給了滿人，是輸給了漢人內部的爭斗。

歷史是無情的，但也是真實的。郭沫若于1944年發(fā)表的《甲申三百年祭》其意是告訴國人，只有團結，才能最終打敗日寇。否則，民族的悲劇會重演。

盡管那段歷史，漢奸助紂為虐，滿清得以巧取天下，但郭沫若在文章中說，清朝統(tǒng)治的二百六十年間，華夏并沒有亡，抗清的民族解放斗爭一直都是沒有停止過的。因為我們的民族總會有人用生命來捍衛(wèi)文明的火種。

明亡歷史并沒有走遠，‘’前事不忘，后事之師，‘’作為國人，這是應該牢記于心的。

不僅是明朝，元明清也一樣，都有一個共同點，那就是吏治腐敗。朱元璋開國后第一個主張就是治國先治吏。把當官的治好了國家也就治好了。

明朝后期，朱由校專心研究木匠活，朝廷大權落在了魏忠賢的手里。國家政法制度遭到滅頂之災，排除異己，吏治腐敗。即使朱由檢在勤奮也沒有從根本上解決問題。

清朝從嘉慶開始情況也差不多，嘉慶和道光爺倆也是很勤奮，依然沒有從根本上解決問題。這是為什么呢？就是因為不夠狠，想整治力度不夠。自己省吃儉用能省幾個錢！皇帝自己在想著法的省，官員在想著法的揮霍。真是一個極大的諷刺。

貪官污吏們揮霍的是什么？是銀子，是民脂民膏。百姓的日子又怎么能過的好？過不好那還不起義？李自成的起義在短時間內就達到百萬規(guī)模。要是老百姓家里都很富裕，誰會跟著李自成玩命？

通過歷史得到的教訓就只有一個，那就是富民兩個字。民富則民安，民安則國穩(wěn)，國穩(wěn)則國強，國強才不會輕易讓外方勢力有機可乘。

首先，文武之道，一張一弛，不能偏聽偏信。明亡的問題在于文官集團的勢力過大而且沒有制衡。如果是遇到了精明的君主，可以駕馭的很好，可是一旦遇到了相對昏庸的君主，那么只能是暈頭轉向，沒有絲毫的方向感可言。而且從明亡的教訓中看出，武將集團集體失聲，除了后來的若干忠誠武將之外，幾乎沒有任何一個人能夠外御強寇，內安國政。哪怕是二者得其一，明朝也不會驟然而亡于流寇。究其根本，就是明代后期太過于重視文官內閣，而忽略了武將體系的基礎性作用。

第二，時刻警惕奸佞小人，他們往往會帶上高尚的面具偽裝圣人，實際上是害國誤民。明代末年，有所謂的清流誤國現(xiàn)象。一些文人為了可笑的主張動不動就脅迫君主，強制地把政策調整到他們認可的方向上。并不一定是出于公正的心態(tài)和專業(yè)理性的思考，更大的原因是要沽名釣譽。李自成進京之后，這些所謂的清流遭到了李自成的拷問，從他們的家中查抄出了比國庫還要充裕的銀兩。百官皆貪，這樣的朝廷焉能不亡�？梢娺@些打著清流的旗號，戴著高尚者面具的人實際上暗地里都是蠅營狗茍之輩，貪官污吏之流。如果讓他們所蒙騙，國家必然陷入危亡。

第三，警惕基層的變質。明朝的滅亡是從下而上開始的，明亡于流寇而并非亡于滿清。而之所以會腐爛的如此迅速，就是因為基層的橫征暴斂引起了百姓的不滿�？梢哉f明朝的各項措施從中央看來板眼并不亂，可是基層卻在此基礎上提高了數(shù)倍而不止。這就激發(fā)了民變，黎民百姓生計無著，自然是小股為賊，大股為盜，久而久之，起義軍就出現(xiàn)了。所以，政策全賴于執(zhí)行，有正確的政策如果沒有正確的執(zhí)行人依舊沒有辦法收到效果。

①堅決杜絕一言堂，將全部希望都寄托在皇帝身上的帝制。再好的皇帝，都不如一個好規(guī)則。

②好好使用和規(guī)范法律，而不是大搞皇上的私人秘密特務系統(tǒng)錦衣衛(wèi)和廠衛(wèi)制度。人心惶惶，上下敵對。前期在朱元璋、朱棣眼里文武百官都是他們家的奴才，想殺就殺，而沒有法則。后期，土木堡之變之后，官場巨大反彈和報復。明朝皇帝之所以短命和無辜死亡，就是文官集團的逐步做大。但沒有因，哪來的果？想想當年朱元璋，朱棣怎么殺別人的？再看看他們子孫被人殺，是不是報應？如果制定好一定的規(guī)則，相互制約，大家都按規(guī)則玩，還會出現(xiàn)這種情況嗎？

③拋棄文化里的一切垃圾。無論是儒學，還是儒學的分支程朱理學，把他們里面害人的東西全部刪掉。什么君君臣臣，父父子子，甚至二十四孝，那些真的把人當人看了嗎？其目地不就是為皇家服務嗎？沒有人文關懷，不給人自私發(fā)展的空間，結果就是人人虛偽，表面冠冕堂皇，背后男盜女娼。人心本惡，我們需要規(guī)則和真實，而不是道德約束。

④防止內斗。從戚繼光抗倭到正德之死，從土木堡之變到天啟而亡，那一件事不是陰謀？那一個案件不是內斗？為什么會出現(xiàn)這種情況？因為老朱家開始太聰明了，想將所有人都控制在自己手里。但是人都想吃肉，都有朱元璋當時的想法。在這種要不吃人，要不被吃的環(huán)境內，惡斗內耗是必然的結果。

⑤放棄海禁、八股、戶籍制度、太監(jiān)制度、告密制度，一切按法律辦事，建立法制社會。

綜上，明朝的問題根本不是明朝的問題，是歷朝歷代所有封建帝制時代共同的問題。當上層把下層當猴耍時，最后他們的子孫只能變成猴，這是歷史必然，也是歷史規(guī)律！

無論明朝，唐朝，漢朝都是從強大走向沒落，可以說這是中國歷史上不可避免的朝代結局，以新除舊，這是封建王朝的規(guī)律。

看看《走向共和》連續(xù)劇，非常好，解釋了清末為什么要革新。

封建王朝的沒落的共性無論是吏治腐敗，司法腐敗還有各種腐敗，歸根一點，權利過于集中，沒有監(jiān)督機制，所以權力集團很容易按照個人意志做事情，難免失去民心。

我們的民主共和國就對此現(xiàn)象有所控制，不信你問問周邊的老百姓，幸福不？

一個政治制度沒有經過兩百多年而不變質的，明末的政治昏暗、官吏腐敗等只是沒有價值的籠統(tǒng)說法，明末的昏暗也不是因為政府的不作為，而實在是積弊已深。其實明末的一部分有民主的思想的文人已經總結了好多制度上的弊病。

（黃宗羲）

比如黃宗羲寫過一本《明夷待訪錄》，他認為明朝制度上最失敗的一件事就是廢除了宰相，政府需要一個有宰相權力的人，而不是皇帝獨攬宰相的權職�？梢哉f從漢到唐，政府的首領一直是宰相，而不是很多人認為的皇帝，皇室與政府是有區(qū)別的，沒有經過宰相的同意即使是皇帝也不能為所欲為，而像漢朝的十三曹其實是宰相的秘書處，皇帝是插手不了的。

而宋朝之后則慢慢的把宰相的權力給收了回來，到了明朝干脆就沒有了宰相。但是宰相的作用卻是非常大的，他和他的下屬要直接管理政務，當皇帝有了宰相的職權，他一個人是無法處理全國這么多的政事的，到后來只好出現(xiàn)內閣，而為了不讓內閣有宰相的地位，內閣大學士被規(guī)定為只是五品官，而后甚至用司禮監(jiān)來制約內閣，于是明朝大量的出現(xiàn)太監(jiān)亂政。后來清朝繼承明朝的制度，為了防止太監(jiān)亂政，則干脆又設置了軍機處。但是政府的問題卻一直沒有得到解決，政府的執(zhí)行能力越來越低下，所以政府需要一個首腦。

這個政府的首腦其實是如今的總理。

而另一個就是地方政府的問題，顧炎武寫《日知錄》，他認為天下大亂必然是大官多而小官少。其實明朝卻確實是如此，管官的官多，但是管事的官少。為什么呢？因為朝代越靠后，地方政府的長官越管不了事，管事的是中央派到地方的長官，比如元朝的行中書省，明清的總督巡撫，而明朝的地方長官其實應該是布政使，但是地方他管不了。到了府縣則更多這樣的監(jiān)察官，地方的長官討好上級還來不及怎么有機會去處理好政事，而明清負責地方政事的其實是吏，著名的所謂紹興師爺，而這些吏地位低下而且有無晉升的機會，但是實際的政事卻由他們操辦，這怎么會不出問題。

（紹興師爺）

這就引出了一個人才培養(yǎng)的問題，明代的吏是不能考進士的，但是這些吏卻又往往是某一政務上的專家。明朝的選官制度也是如此，官員的科舉等級基本決定了出身，想要做大官則必須入翰林院，但是這翰林院確實培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的人才，因為科舉（或者說如今的考試）只是選拔了人才，而并沒有培養(yǎng)人才，一個進士被選了翰林則他晉升不成問題，于是在翰林院中他就一心一意熟悉政務、潛心求學，也只有這部分熟悉過中央政務的人，未來才有資格做大官，這是一個選拔之后又加以培養(yǎng)的過程，關于這一點錢穆先生在《中國歷代政治得失》中說：

“科舉本只能物色人才，并不能培植人才的。而在明清兩代進士翰林制度下，卻可培植些人才。這種人才，無形中集中在中央，其影響就很大。”

所以只有有過這種培訓的人，才有資格進入中央政府。

但是也因為這種分別，科舉的人才也被分了層，因為下邊的人（秀才、舉人）基本沒有做大官的希望了，而真正的地方行政官卻又大多是管人的而不管事，最終處理實際的政務還是落在了這些“下邊的”人才身上。

所以用錢穆先生的說法，從漢到清，地方政治越來越差�！皟蓾h吏治，永為美談”或許對比一下漢代的地方政治，明朝的弊病就顯現(xiàn)了。到最后明朝積弊已深，就再也積重難返了。

這就是選拔與培養(yǎng)的問題，中央與地方的均衡。

此外還有兵制與財政的問題，明朝抵擋不住滿清很大程度上就是因為府兵制后來的腐化，還有要打仗時戶部又拿不出錢，貪污已成風氣，辦事效率又很低下，而根本原因其實還是以上幾點造成的。

明朝的滅亡是歷史的必然，從努爾哈赤起兵的那刻起明朝就沒有了翻盤的機會，本來可以依靠長城和山海關抵擋幾十年，沒想到李自成也成了氣候，內憂外患的現(xiàn)實擊垮了大明朝，這只能說失去了天時地利人和，王朝最終走向了滅亡。

崇禎帝不應該自殺而退守也是良策

崇禎帝時期的明朝形勢和蒙古也先入侵北京時期是非常不同的，當時的明朝內地安定，完全有實力翻盤。崇禎時代的明朝北方基本上被李自成起義軍占據，而關外被清朝占領，明朝被夾在兩大勢力的狹小縫隙中已經完全不能獨立生存，因此放棄北京遷都南京是明智的選擇，而崇禎帝卻選擇了城破自殺，從戰(zhàn)略決策上說的確是重大的失誤。

崇禎帝死后南明群龍無首僅僅堅持了幾年就被清朝打敗，假如崇禎帝選擇南遷入主南京，形勢肯定會比朱由崧好太多。在南京總結失利的經驗教訓憑借穩(wěn)定富庶的南方東山再起也不是沒可能，所以說不能因時局艱難就破釜沉舟選擇放棄，而應該更換思路繼續(xù)堅持！

對清朝失去優(yōu)勢而急于求成多次戰(zhàn)敗就應該及時止損

明朝對清朝作戰(zhàn)很難取勝，既然知道結果那就應該避免沖突。袁督師的防守策略就比較成功，依靠城墻和紅夷大炮堅守，避免和清軍城外野戰(zhàn)才是明智的選擇。只可惜崇禎帝急于求成對清軍主動發(fā)起進攻，野戰(zhàn)明軍本不是清朝對手，那結果自然是明軍慘敗。

假如崇禎帝能沉住氣以守代攻，關外的形勢未必就是死棋，不抽調洪承疇的大軍李自成也就很難翻身，這樣的形勢下對明朝是有利的。但崇禎帝抽調了洪承疇不但沒有打敗清軍還讓不受節(jié)制的李自成壯大起來，真可謂是滿盤皆輸了。

自努爾哈赤起兵起明軍和八旗軍作戰(zhàn)就鮮有勝績，這樣的形勢下崇禎帝更應該明白防守的價值和意義，只可惜他還是選擇了放手一搏，結果丟掉了整個王朝的根基。

總結

明朝從萬歷帝時代就走向了下坡路，張居正改革的十年并沒有改變明朝衰落的事實。崇禎帝雖然干凈利落的除掉了魏忠賢卻不能將清朝和李自成打敗。

國家實力的嚴重耗損和內憂外患的雙重壓力讓大明朝已經不堪重負，只可惜崇禎帝沒有選擇以退為進放棄北京，而明朝也是隨著崇禎帝的自殺而走向了滅亡。

從明亡得到的教訓有：宦官不得干政，一定要選擇明君做老大，要對子民好一點。大清朝就是在明朝基礎上建立起來，可以看出在規(guī)避這些問題，避免重蹈覆轍。

宦官不得干政

明朝宦官很強勢，比較有名的有王振、汪直、劉瑾、魏忠賢等人�；实奂訌娀鹿贆鄤莸谋疽馐菫榱吮O(jiān)督文武百官，做皇帝的耳目，可一旦放權了，很容易失控。

選擇明君即位

明朝皇帝“能人”輩出，有玩蟋蟀的，有玩木工活的，有玩美色的，也有玩丹藥。俗話說玩物喪志，心都不在朝政上，指望宦官幫忙打理，國家能治理好嗎？

“永不加賦”

大明王朝怎么滅亡的，表面上是天災人禍，實則農民負擔太重，財富都集中到地主階級。當發(fā)生天災時，農民無能力自救，朝廷又無能力讓地主老財把財富捐出來共渡難關。最后爆發(fā)大規(guī)模農民起義，一路攻到北京城，不但無人來幫，朝廷自己的軍隊都消極怠戰(zhàn)，還真是水可載舟亦可覆舟。

明朝滅亡后，滿清入關。因為滿清的社會發(fā)展要落后于大明王朝，所以沒能帶來更加先進的社會制度，只能沿用大明那一套管理制度。

為了防止重蹈覆轍，大清吸取大明滅亡的教訓，嚴禁宦官干政，皇帝基本上也都能認真理政，有勤奮型，有艱苦樸素型，也有努力改革變法型。在親民政策方面，多次減輕農民賦稅。

說太多沒用 哪來的歷史教學，歷史一直在重演，人類不會吸取教訓。

沒有哪個朝代禁得住變遷，都是不斷重復的過程，也不會吸取教訓