《二十四史》實為二十四家姓也，他們以一家（人）之智斗天下，滅亡是必然的。玄宗、萬歷、乾隆是這三個朝代由盛轉衰的代表人物而已!

在舊社會“富不過三、五代”是由封建社會的生產關系（家族式管理模式）決定的：經前面三、五代人艱苦奮斗，到接任者手上所積累的財富達到空前狀態(tài)、管理經驗趨于完善，他們不可能通過改變（犧牲）自身的社會生產關系（家族式管理帶來的利益）來適應生產力的進一步發(fā)展，那時他們真的無事可做，而又誤以為天下太平，同時人身苦短，不盡情享樂，他們（玄宗、萬歷、乾隆等）就是傻瓜。所以，當今社會的君子立憲制、民主直選制或民主集中制登上歷史舞臺是生產關系和生產力相適應必然的產物!

這句話是很流行的，有很大的市場和支持率，有一定道理的，但是，也存在不同的意見。這三位皇帝有一個特點，在位前期搞的都不錯，只是存在驕傲自滿，盲目樂觀，對時局把握不好，釀成一些大禍，影響了本王朝走勢，有一種盛極而衰感覺，但把王朝滅亡完全歸于三人似乎還有些冤枉，尤其唐玄宗和乾隆帝個人素質很高，在封建社會帝王當中也算是可以的。

唐玄宗李隆基生活在685年至762年間，712年至756年在位，因安史之亂退位為太上皇，唐王朝907年滅亡。李隆基退位后151年滅亡。

李隆基是武則天和李治的孫子，在“唐隆政變”中誅殺韋氏集團，算是挽救了唐朝，李隆基登基后前期任用賢相姚崇、宋璟、張久齡等人，使唐王朝出現(xiàn)了開元盛世局面。后期，由于任用楊國忠、安祿山等人，實行外重內輕等政策，導致出現(xiàn)長達八年的安史之亂爆發(fā)，李隆基也由此下臺，讓位于唐肅宗太子李亨。安史之亂最終被平定了，但是唐王朝由盛轉衰，產生的藩鎮(zhèn)割據持續(xù)到唐朝滅亡。安史之亂以后的唐朝皇帝有的也想解決藩鎮(zhèn)問題，但是始終沒有解決好。藩鎮(zhèn)擁兵自重，有時還互相攻伐，朝廷政令無法暢通，最終藩鎮(zhèn)越做越大，直接導致唐王朝滅亡。像朱溫、秦宗權、李茂貞等都屬于藩鎮(zhèn)。

萬歷帝朱翊鈞生活在1563年-1620年，1572年—1620年在位，十歲即位。明朝1644年滅亡，朱翊鈞死后24年滅亡。

萬歷帝初期由張居正執(zhí)政，改革政治，清丈全國土地，推行一條鞭法，治理黃河，國勢漸強。萬歷帝親政后，不常視朝，大事營建，揮霍無度。萬歷二十四年(公元1596年)起，派遣宦官到各地任礦監(jiān)、稅監(jiān)，搜括無厭，激起人民反抗。

萬歷帝三大征獲得勝利，只是東北邊疆問題沒有解決好，李成梁對打壓蒙古族貢獻很大，對一些女真部落打壓也很有效果，只是對建州女真努爾哈赤的一些作法讓人不理解，養(yǎng)虎為患，導致1616年努爾哈赤建立后金政權，1636年皇太極改為滿清。在滿清和農民起義雙重打擊下，1644年明朝滅亡了。

乾隆皇帝愛新覺羅·弘歷生活在1711年至1799年間，1735年至1795年在位六十年，禪位后又繼續(xù)訓政，實際行使最高權力長達六十三年零四個月，是中國歷史上實際執(zhí)掌國家最高權力時間最長的皇帝，也是最長壽的皇帝。清朝滅亡于1912年滅亡，乾隆皇帝退位后117年滅亡。

乾隆帝在位時出現(xiàn)了康乾盛世，好大喜功，但是驕傲自滿，鋪張浪費，后期吏治有所敗壞，導致各種矛盾激化，多地爆發(fā)起義。乾隆帝夜郎自大，以為天朝大國，萬邦來朝，實行閉關鎖國政策拉大了和西方的差距，中國正處于近代的前夜，導致中國近代被外國列強欺辱，進入中國最黑暗的時期，國土喪失，百姓進入水深火熱生活之中。

唐玄宗、萬歷帝、乾隆帝三個皇帝在歷史上爭議很大，唐玄宗、乾降帝都是退位后一百多年滅亡的，萬歷帝死后24年滅亡，只是萬歷帝去世前努爾哈赤建立的后金后來替代了明朝建立了清朝。

您好，對于歷史都有各種不同的看法與理論，唐朝因為藩鎮(zhèn)割據傷了元氣這是常識，制度設計上的問題也無法歸結于某一位皇帝，至少那一朝都有連帶責任。明朝并非簡簡單單有幾個昏聵的皇帝就垮了，明末的內憂外患并非一朝一夕，當然想力挽狂瀾靠崇禎也希望不大。清代可以說從乾隆后期開始衰敗，但包括辛亥革命武昌起義也有一定隨機性，還是后來皇室少年親貴與立憲派乃至與革命黨原本似乎還算平衡的關系崩塌所致，清末時代不同了，社會問題更為復雜，回溯到乾隆一朝并不完全成立。

明亡于萬歷之說不對，亡于朱元璋、朱棣優(yōu)渥宗室的制度，百多萬宗室蛀空了國柱，造成財政崩潰，最終滅亡。

清亡于嘉慶、道光兩朝，沒能象雍正那樣以鐵踠治史，使乾隆晚年貪腐之風漫延。

唐亡于玄宗是對的，玄宗開了開元盛世后，安于享樂，造成唐朝危機

歷朝歷代開國之君都希望自己的王朝能夠千秋萬載，然而實踐證明，一姓之家永遠坐享天下那是不可能的，封建王朝終究免不了滅亡更替的命運。所以，即使沒有李隆基、朱翊鈞、弘歷，唐、明、清也最終要走向滅亡，畢竟民主共和是大勢所趨！

唐玄宗和乾隆死后，他們的王朝依然存在了一百多年，而萬歷死后，明朝只存在了半個多世紀就滅亡了。正確來說，唐朝的藩鎮(zhèn)，滿清的地方民團崛起才是亡國的根本原因，地方勢力強大到中央政府無法控制的地步，這個國家也就離覆滅不遠了。而明朝在萬歷登基之前就已經走向沒落，張居正改革只不過是用強心劑給明朝這垂死的老人延緩死亡的時間。有人會說明朝中期出現(xiàn)的資本主義萌芽，我想說的是那個萌芽只是局限于手工業(yè)者比較集中的南方，而北方大部分失去土地的農民什么都不會，無法給資本注入帶來任何好處。

王朝的衰亡是一個惡習逐漸累積的過程。就像是生病。良政如良醫(yī)，可以清除腐敗、慵懶固疾，延緩王朝衰敗。以上三人時期因為皇帝的作為，確實滋生了大量腐敗因素、惡政、惡疾，唐玄宗的惡政甚至沒有等到他身后就爆發(fā)了。

但要是王朝到此就注定要亡了也說不過去。畢竟家底還在，繼任者只要用對方法、用對人，不是不能翻盤。

所以，王朝的衰亡，統(tǒng)治階層里每一個人都有責任。起積極作用的人多，王朝就興盛，起消極作用的人多王朝就衰敗，不能委過于一人。

也對，也不對。

唐朝的滅亡，確實和玄宗朝的安史之亂有關系；明朝的滅亡，確實和萬歷皇帝三十年不上朝有關系；清朝的滅亡，確實和乾隆的好大喜功，鋪張浪費有關系。

但唐玄宗之后，又經歷了十四代皇帝；萬歷之后，又經歷了三代皇帝；乾隆之后，又經歷了五代皇帝。這些后繼的皇帝如果有出類拔萃者，是可以糾正祖輩的錯誤，重振江山社稷的。所以，把唐朝的滅亡，歸咎于玄宗；把明朝的滅亡，歸咎于萬歷；把清朝的滅亡，歸咎于乾隆，是不完全正確的。

封建朝代，由于實行父傳子家天下的制度，時間一長，必然產生腐敗，必然一代不如一代，必然按一定規(guī)律滅亡。這無藥可治。責任不在某個人。

歡迎點評。

這個說法還是有一定道理。事物發(fā)展是有一定的時間沉淀的。大廈的頃覆是一步一步累積而成的。盛極而衰是世事的常規(guī)，滅亡的隱患種子往往就潛伏在盛極之時﹉