我談?wù)勎业目捶ā?/p>
一、沒(méi)有明確證據(jù)證明李世民篡改史書(shū)。
所謂都說(shuō)李世民篡改了史書(shū)，也只能是說(shuō)說(shuō)而已。
史書(shū)上關(guān)于這件事的記載是明確的：李世民確實(shí)看過(guò)《實(shí)錄》，看到玄武門(mén)之變的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)寫(xiě)的很隱晦，于是要求“削去浮詞，直書(shū)其事”，僅此而已。有人說(shuō)，不對(duì)吧，李世民明確給玄武門(mén)之變定了性：
昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類(lèi)是耳，史官何諱焉！（《資治通鑒》）
既然定了性，那肯定是暗示宰相和史官去修改呀。且慢，李世民這話是對(duì)誰(shuí)說(shuō)的呢？房玄齡。把玄武門(mén)之變類(lèi)比為周公誅管、蔡，這是人家房玄齡的原創(chuàng)好吧！房玄齡早在武德九年（626）玄武門(mén)之變前，就這么對(duì)長(zhǎng)孫無(wú)忌說(shuō)過(guò)：
莫若勸王（李世民）行周公之事以安家國(guó)。
是房玄齡在武德九年（626）用“周公誅管、蔡”來(lái)勸說(shuō)李世民的，因此，還用得著李世民在貞觀十七年（643）去告訴房玄齡玄武門(mén)之變的調(diào)子？李世民的意思很簡(jiǎn)單：既然我們都認(rèn)為玄武門(mén)之變是“周公誅管、蔡”，那何需諱言？
此外，初唐的政治環(huán)境非常寬松，無(wú)文禁，不禁止私人修史，而且，官修國(guó)史還允許高級(jí)官員抄錄，據(jù)《唐會(huì)要》卷63記載，貞觀十七年（643）七月高祖實(shí)錄和今上實(shí)錄修好后，“并賜皇太子及諸王各一部，京官三品以上，欲寫(xiě)者亦聽(tīng)”。那時(shí)候，玄武門(mén)之變時(shí)原東宮和齊府的很多當(dāng)事人都還健在呢，試想，如果實(shí)錄被改的面目全非，李世民敢把它拿出來(lái)傳播嗎？
因此，實(shí)錄整體而言是可靠的，《舊唐書(shū)》和《冊(cè)府元龜》在編寫(xiě)時(shí)，就大量引用實(shí)錄原文。
后來(lái)有些人，包括《資治通鑒》的編者司馬光，根據(jù)自己的主觀判斷，認(rèn)為《實(shí)錄》被人篡改，將很多實(shí)錄的材料隨意否定和放棄，我認(rèn)為，這種做法是不對(duì)的。（當(dāng)然，司馬光不愧是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他雖然沒(méi)有將其列入《資治通鑒》正文，但是，他將其歸入了《通鑒考異》。）
二、實(shí)錄與其他史料并無(wú)明顯矛盾之處
那么，從目前我們能看到的《舊唐書(shū)》、《冊(cè)府元龜》、《通鑒考異》引用的實(shí)錄原文的情況看，與其他史料有明顯的矛盾嗎？我看沒(méi)有。要說(shuō)側(cè)重點(diǎn)不同，詳略不同，這都是存在的。但是，要說(shuō)史料存在大量矛盾之處，這是不存在的（個(gè)別矛盾沖突之處還是有的）。
我舉兩個(gè)例子：
（一）李建成的軍功
現(xiàn)在網(wǎng)上大肆宣揚(yáng)的李建成的軍功，我簡(jiǎn)單匯總了一下：
義寧元年（617）參與平定西河、霍邑、長(zhǎng)安，武德元年（618）征討洛陽(yáng)，武德二年（619）討伐關(guān)中盜賊，武德四年（621）討伐稽胡，武德五年（622）討伐第二次起兵的劉黑闥，以及武德年間的歷次備御突厥。
所有的這些，我們?nèi)プx兩唐書(shū)和《資治通鑒》，全都可以看到，絕大部分在《舊唐書(shū)》李建成傳里面，其余的，需要我們學(xué)會(huì)互見(jiàn)法（讀紀(jì)傳體史書(shū)必須要會(huì)互見(jiàn)法），在高祖本紀(jì)、太宗本紀(jì)、以及其他相關(guān)人物的傳記中查找。
當(dāng)然，同一件事情，《舊唐書(shū)》可能記載的比較簡(jiǎn)略，《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》等其他史料可能記載的詳細(xì)，這只是詳略問(wèn)題，沒(méi)有本質(zhì)的不同。
另外多說(shuō)一句，現(xiàn)在網(wǎng)上很多人說(shuō)李建成是個(gè)寬厚仁愛(ài)之人，這話哪兒來(lái)的，我來(lái)告訴大家，就是來(lái)源于《高祖實(shí)錄》。據(jù)《高祖實(shí)錄》記載：
建成性頗仁厚，初止之；元吉數(shù)言不已，建成后亦許之。
請(qǐng)問(wèn)那些死看不上《實(shí)錄》的人，對(duì)這句話什么看法。
（二）李世民的瑕疵
既然有人認(rèn)為李世民授意宰相和史官對(duì)《實(shí)錄》進(jìn)行了大規(guī)模的、有組織的、全面的篡改，那其目的無(wú)非是要粉飾美化，把李世民包裝的完美一些。但是，實(shí)際情況如何呢？我們來(lái)看貞觀二年的一條記載：
當(dāng)時(shí)，李世民和王珪聊天，有一個(gè)美女在旁邊服侍，李世民說(shuō)，此人是別人的妻子，廬江王李瑗（謀反被誅）殺掉了她的丈夫，強(qiáng)行將她納為姬妾。于是，王珪就委婉的勸說(shuō)李世民把這個(gè)女子還給她的親族。那李世民是怎么辦的呢？據(jù)《通鑒考異》引用的實(shí)錄記載：
帝雖不出此美人，而甚重其言。
意思就是李世民雖然很贊同王珪的話，但是，并沒(méi)有把這個(gè)女子還給她的親族。
這是多么明顯的一個(gè)瑕疵，如果《實(shí)錄》真的像有些人想象的那樣，在全面美化李世民，那為什么不在這里給李世民粉飾粉飾，美化美化？
可見(jiàn)，并沒(méi)有人在系統(tǒng)的、全面的篡改實(shí)錄，實(shí)錄就是按照李世民的原則要求，直書(shū)其事而已。
三、李世民看的實(shí)錄的截止時(shí)間
李世民看的是《高祖實(shí)錄》和《今上實(shí)錄》，其中，《今上實(shí)錄》的截止時(shí)間是貞觀十四年（640），也就是說(shuō)，自貞觀十五年（641）至貞觀二十三年（649）這段時(shí)間的實(shí)錄，李世民根本沒(méi)看過(guò)。實(shí)際上這段時(shí)間的實(shí)錄，是高宗時(shí)期才寫(xiě)成的。
因此，希望大家在討論的時(shí)候，別動(dòng)不動(dòng)就李世民看過(guò)，改過(guò)的。如果你認(rèn)為哪一條史料是李世民改過(guò)的，不要緊，就事論事，你擺出你的史料依據(jù)和論證過(guò)程，針對(duì)這條記載專(zhuān)門(mén)進(jìn)行討論，但是，不能把李世民改史，作為討論的前提。
以上是我的一點(diǎn)分析，歡迎大家討論。
如對(duì)唐朝歷史感興趣，請(qǐng)關(guān)注我，繼續(xù)深入討論。
