這個(gè)問題看似簡(jiǎn)單，正常的思維肯定是不承擔(dān)責(zé)任嘛！小偷自己不請(qǐng)而入，還偷吃東西，死了能關(guān)主人的事嗎？當(dāng)然不關(guān)了！然而這個(gè)問題還暗藏著一個(gè)兇險(xiǎn)的陷阱：那就是為什么小偷不偷東西，反而偷吃？為什么偷吃后會(huì)中毒而死？

我們來(lái)看一個(gè)案例吧：小偷老是到宿舍偷東西,臨走時(shí)還把東西都吃掉，阿灶（化名）咨詢他能否在食物里放毒藥。阿灶說(shuō)，他和老婆都是建筑工人，在一個(gè)新開發(fā)的樓盤打工好幾個(gè)月，住在工地附近臨時(shí)搭建的房子里。平時(shí)他們?cè)诜孔永镏笕�餐，即便條件這么簡(jiǎn)陋，還是招來(lái)小偷。小偷隔三差五就要光顧一回，看是否有價(jià)值的東西，有的話就偷走。更讓阿灶氣憤的是，小偷似乎餓壞了，走前還每每把阿灶家的東西吃得精光。

一次、兩次……連續(xù)多次，阿灶預(yù)先煮好的飯都被小偷吃掉，這讓下班后饑腸轆轆的阿灶很惱火，但他又想不出好的方法來(lái)懲罰小偷。最近他想出一個(gè)法子，準(zhǔn)備在食物里放些毒藥，讓前來(lái)偷東西的小偷吃下。

結(jié)果小偷再次來(lái)偷吃食物的時(shí)候中毒而死，阿杜以涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被刑拘。

為什么會(huì)這樣？理由很簡(jiǎn)單，法律不鼓勵(lì)也不允許過度的私力救濟(jì)，不允許過度的以暴制暴，更不允許以大惡來(lái)懲治小惡。別人只是盜竊，你就干脆把人毒死，請(qǐng)問是盜竊嚴(yán)重還是殺人嚴(yán)重？注意法律里的正當(dāng)防衛(wèi)是講究度的，只有在對(duì)待搶劫、殺人等暴力犯罪行為時(shí)才允許無(wú)限度的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)待其他的犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)類犯罪時(shí)是嚴(yán)格要求防衛(wèi)尺度的，畢竟在價(jià)值觀的排序中，生命權(quán)是優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的。因此，小偷盜竊固然是錯(cuò)，而你因此直接把小偷毒死那更是錯(cuò)上加錯(cuò)。所以，大家記得在保衛(wèi)住宅安全時(shí)需要注意度的問題，比如在圍墻私架電網(wǎng)把小偷電死，在家里私設(shè)機(jī)關(guān)把小偷打死，包括故意投毒把小偷毒死，都是屬于違法行為，全部視為防衛(wèi)過當(dāng)。

當(dāng)然，法律這樣設(shè)計(jì)到底好不好呢？這個(gè)還真的有待討論，假如法律允許大家對(duì)于盜竊罪行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，那我們大概就能看到“小偷的100種死法”了，說(shuō)不定小偷就不敢隨意的盜竊住宅了？這是有待論證的。