【案情概要】

2008年9月27日，侯某上班途中在單位某公司門口受傷，后被送往萊西市人民醫(yī)院住院治療。2009年2月，侯某向萊西市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，2009年2月28日，萊西市勞動和社會保障局作出工傷認定決定書，認定侯某之傷為工傷。2009年8月4日，青島市勞動能力鑒定委員會鑒定侯某之傷構(gòu)成八級傷殘。后該公司對該鑒定結(jié)論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出鑒定申請。2010年7月28日，山東省勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，認定侯某之傷構(gòu)成八級傷殘。

2009年11月30日，侯某向萊西市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求該公司支付停工留薪期工資21028元、一次性傷殘補助金23790元、一次性工傷醫(yī)療補助金33306元、一次性傷殘就業(yè)補助金47580元、護理費6060元、鑒定費200元、伙食補助費3870元、經(jīng)濟補償金14274元。

仲裁期間，侯某與該公司于2010年3月25日自行達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定，雙方于2008年12月終止勞動關(guān)系，該公司于2010年3月25日一次性支付侯某工傷待遇（住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金等）賠償款共計2萬元，其余權(quán)利及請求，侯某予以放棄。后侯某又申請仲裁，要求該公司給付相關(guān)工傷待遇。該公司基于上述協(xié)議，主張其不應(yīng)再承擔侯某的工傷待遇。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，工傷保險制度是國家為保障勞動者在因工或職業(yè)病或與從事與工作有關(guān)的活動及行為時，因人身受到傷害導(dǎo)致暫時或永久失去勞動能力或因工死亡，因此導(dǎo)致本人和家庭收入中斷時的基本生活需要和治療需要以及相應(yīng)賠償而設(shè)立的社會保障制度，是整個社會保障體系中一個最基本的內(nèi)容。該制度的設(shè)立，既充分體現(xiàn)了我國社會保障制度的優(yōu)越性，也為構(gòu)建和諧社會提供了有力支持。侯某作為工傷職工，其所享受的相關(guān)工傷待遇是其本人及其家庭以后生活的重要保障。該公司作為用人單位，及時、足額給付侯某相關(guān)工傷待遇系其法定義務(wù)，該義務(wù)系強制性民事義務(wù)，非經(jīng)法定程序及法定事由不得免除。

據(jù)此，法院認為涉案調(diào)解協(xié)議存在以下不當之處，不能作為該公司免除其法定義務(wù)的理由：1。該調(diào)解協(xié)議簽訂時，因該公司對青島市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服，向山東省勞動能力鑒定委員會提出重新鑒定申請，侯某的傷殘等級鑒定結(jié)論尚未最終作出。此時，侯某尚不清楚其傷殘等級程度從而無法正確判斷其工傷待遇。在此情況下，該公司利用其優(yōu)勢地位，與侯某簽訂調(diào)解協(xié)議，故不能認定該協(xié)議系侯某本人的真實意思表示；2。該公司通過調(diào)解僅給付侯某2萬元，數(shù)額僅為侯某法定應(yīng)得工傷待遇76742.4元的26%，數(shù)額明顯過低，故調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯失公平；3。調(diào)解協(xié)議約定雙方于2008年12月終止勞動關(guān)系，此時侯某應(yīng)享受的停工留薪期尚未結(jié)束，故該協(xié)議內(nèi)容顯然違反《勞動合同法》第四十二條及《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。

如上所述，該公司通過所謂調(diào)解的形式免除其應(yīng)承擔的絕大部分法定義務(wù)的行為，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會公序良俗，不能得到法律的認可，該公司應(yīng)依法給付侯某相關(guān)工傷待遇。

【法官點評】

用人單位依法給付工傷職工相關(guān)工傷待遇，系其法定義務(wù)，用人單位無法定事由并經(jīng)法定程序不得免除或減輕其應(yīng)承擔的法定給付義務(wù)。工傷職工與用人單位因工傷待遇問題發(fā)生糾紛后，用工單位往往會利用其強勢地位與工傷職工達成所謂的賠付協(xié)議，以免除或減輕其應(yīng)承擔的法定責(zé)任。此類賠付協(xié)議是否有效，法律并無明確規(guī)定。而在工傷保險待遇糾紛處理過程中，此種現(xiàn)象往往普遍存在，用人單位能否依據(jù)此類賠付協(xié)議免除或減輕其應(yīng)承擔的法定給付義務(wù)，廣受社會關(guān)注。因此類賠付協(xié)議侵害了工傷職工的合法權(quán)利，規(guī)避了用人單位的法定義務(wù)，明顯與我國工傷保險立法中關(guān)于保護工傷職工的立法本意相悖，也不符合社會公序良俗。因此，對用人單位通過所謂賠付協(xié)議的形式，免除或減輕其應(yīng)承擔的法定義務(wù)的行為，不應(yīng)得到法律的認可。

徐鏡圓，大學(xué)學(xué)歷，青島市中級人民法院民一庭審判長，具有較豐富民事審判經(jīng)驗。

福利：

在北京海淀區(qū)工作的農(nóng)村戶籍勞動者福利來啦�。☉艏�地不限）——凡涉及向單位索要工資的，勞動者均可以來找我們，我們團隊有律師免費代理維權(quán)！

需要的請私信聯(lián)系！望擴散周知！評論區(qū)留言、提問恕難回復(fù)，請見諒！

你所看到的，也許正是別人所需要的

你的一次轉(zhuǎn)發(fā)、有可能會幫助許多人... ...

Tags：工傷,賠償額,過低,私了,協(xié)議,無效,職工,單位,打贏,官司

轉(zhuǎn)載：文章來自用戶投稿不代表本站觀點，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們。