稍有良知的人都會認為這當然不合理，如果這種索賠都能得到支持，那豈不是又打開一條碰瓷之路？以后但凡將死之人就到超市等地，一旦死在那里就能給家人創(chuàng)收了，那豈不是荒唐至極！

也許有無良律師會大言不慚地叫囂道：“便利店不是對外營業(yè)的公共場所嗎？他們不是對其中的人負有安全保障義務(wù)嗎？他們袖手旁觀讓老頭心臟病發(fā)而死，不就是沒有盡到安全保障義務(wù)嗎？這當然要承擔賠償責任了。更何況，家屬并沒有根據(jù)“人身損害賠償標準”索賠個百八十萬的，只要區(qū)區(qū)五萬已經(jīng)是大發(fā)慈悲了，賺得盆滿缽滿的便利店怎么好意思拒絕��！”

可以肯定的是，上述無良律師的索賠理由是毫無道理的。便利店等公共場所雖然負有安全保障義務(wù)，但這一義務(wù)只是一種較低限度的基本義務(wù)，只要保證他們的各種設(shè)施沒有安全隱患，比如貨架穩(wěn)當、地面不滑、消防達標等，就算是盡到了這一義務(wù)。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

顯然，便利店等人口流量較大的公共場所，其安全保障義務(wù)顯然不包括給每位顧客體檢并評估疾病風險，然后配備專門的醫(yī)務(wù)人員隨侍在側(cè)，一旦顧客突然發(fā)病便積極采取急救措施等內(nèi)容。因此，如果要便利店對突發(fā)心臟病的老頭的死承擔責任，顯然是極不合理的。

當然，老頭在便利店里突發(fā)心臟病而死，在法律上應(yīng)當評價為意外事件，只能由他自己買單了。

這是相當無理的一種要求。

一位老人家在便利店里玩，然后突發(fā)心臟病死亡，這二者之間沒有因果上的關(guān)聯(lián)，更沒有邏輯上的承繼。家屬因此要求小店賠個五萬塊錢，那么這家人要么是良心被蒙了豬油，要么是一直以來是霸道慣了霸氣側(cè)漏�？梢灶A測，兩方打起官司來，法理上是不會支持這種無理取鬧的行為的。

這事如果要能進行索賠，要么是老人與店里的人發(fā)生了爭執(zhí)老人被刺激了，要么就是便利店沒有盡到安全保障義務(wù)讓老人產(chǎn)生了意外。從題中表述來看，這兩種情況都不是，只是在便利店里玩（或者應(yīng)當說是閑逛），然后意外心臟病突發(fā)而死亡。這時候他家人要求小店出個五萬塊，顯然有敲詐之嫌，便利店完全可以就此報警。

類似便利店這樣人流較大的地方，如果僅僅是有人在購物或閑逛時發(fā)病死亡，就要承擔責任，那么以后就沒有人敢開實體店，或者即使是敢開也要禁止人老體弱者進店。如果真的造成這樣結(jié)果，那么會是相當可笑的。

其實這事有沒有道理一目了然，如果真的有這樣的發(fā)生，那么更應(yīng)當譴責一種心態(tài)。這種心態(tài)就是，凡事發(fā)生都在努力找外因，而唯獨不找內(nèi)因。即便外因八竿子打不到邊。從內(nèi)因講，這種事會發(fā)生，家人多少有點責任，是不是對心臟病的老人有關(guān)心不到位的地方？

竊以為，此風覺不可長，如果被助長了，那么就會長成社會的“毒瘤”：亂了道理，漲了歪風。

現(xiàn)在的人都怎么了？一老人到便利店里玩，突發(fā)心臟病死亡，家屬要求便利店賠償五萬元。赤裸裸的訛詐。

老人心臟病突發(fā)死亡，這是個意外的事情，便利店還窩火呢，好好地生意在店里死了個人，誰還敢去買東西，老人家屬不但沒有半分愧疚，反而倒打一耙，要求賠償，這也欺人太甚了，無理取鬧。便利店在法律的角度不該賠償，不該助長這種歪風邪氣。

前幾日，一個七十多歲的老太太抱著孫子上樓梯摔傷骨折，竟要去狀告物業(yè)。我覺得開發(fā)商、建筑商都不該放過才對，來個通吃，指不定還能發(fā)筆小財。

還有一個老人在公交車上吃東西噎死，竟把公交公司和開車司機告上法庭。是怨恨開車司機沒給遞瓶礦泉水嗎？

更可笑的是一個小偷去偷電瓶車，剛好電瓶車在充電，一個不小心小偷被電身亡，家屬也是起訴到了法庭。這些奇葩的做法，真是讓人腦洞大開。這些人都是猴子派來的吧……

我給大家說一個事，一個年輕人從十樓樓頂跳下來想自殺，結(jié)果掉落到九樓的時候被里面射出的子彈打死了，警察勘察現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)底下五樓因為施工設(shè)置了安全網(wǎng)，那么自殺的年輕人按理說不會摔死，殺人者應(yīng)該是九樓射出子彈的人，九樓有一對老夫妻因為吵嘴，老頭為了嚇唬老太婆拿起槍扣動扳機，警察調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，老頭一直以為里面沒子彈，只想嚇唬老伴來著。那么年輕人的死算誤殺嗎？

后來有熟人這明，子彈是老兩口的兒子偷偷放進去的，老兩口確實不知道有子彈，那么這個兒子應(yīng)該算兇手吧。因為這個兒子有債務(wù)危機，而父母又不愿意幫他，導致對父母不滿意，所以偷放了子彈，因為他知道父親喜歡拿槍嚇唬母親。可這個兒子于上個月因病去世了

大家說到底誰負責任！后來警察只能算十樓自殺的人是自殺。

這個故事的意思說明，不是直接導致死亡的原因，沒有謀殺的責任，也沒有誤殺的責任，只能怪年輕人自己，為啥你要跳下來。就像我在自家院子潑水凍成冰，一路人非要跑進院子，結(jié)果摔倒了，你能埋怨主人潑水嗎？

只要是三觀在線的人，我想都知道這個問題合不合理�，F(xiàn)在有些人，臉皮確實可以當城墻了，只要不是死在自家床上，哪里都想著搞點錢兒，幸虧閻王爺在地下上班，要是在地上的話，估計天天有人跟在后邊追著要賠償。

雖然便利店是對外經(jīng)營的公共場所，但就整個事件來看，店里并沒有過錯，老人的死就是因為自身的疾病導致，和周邊一絲一毫的關(guān)系都沒有。說實話，這就是便利店店主好說話，要不然人家完全可以找你們要賠償，你死在人家店里，這是多么喪氣的一件事兒，影響了人家的正常經(jīng)營，理應(yīng)賠償小店才對。我記得前些日子有個從樓上墜落的人，因為掉在一樓的小院子里，被一樓業(yè)主要求賠償10萬元，不然不讓抬尸體，老頭家屬碰到這樣不計較的便利店還不知足。

我記得前兩年有個類似的案例，有一老太太逛超市時，意外滑倒死亡，家屬成功索要了補償，但那個事件是有前提條件的，是超市的保潔剛剛拖完地面，地骨上有積水，老人踩上去滑倒摔死的，這種情況超市當然是有責任的。但在這個事件當中，小店并沒有主觀過錯，我們不能支持這種無賴家屬，死者家屬的無理要求必須駁回，不能慣這個毛病。

對于便利店的店主來說，這不就是“人在家中坐，禍從天上來”的活生生案例嗎？那么如果真的遇到這種情況，便利店的店主要不要賠償老頭的家屬呢？有書君的答案是肯定的，不！用！賠！原因主要有以下兩點：

首先，從情理上來說。

中國作為禮儀之邦，中國人凡事喜歡講個“理”字。退一步講，如果這件事發(fā)生在自己身上，換做誰來做便利店的店主，恐怕都不會接受賠償這樣的結(jié)果。

對于店主來說，打開門做生意，招攬四方顧客，本就是很平常的事，店主作為尋常賣家，本來就沒有要求消費者提供體檢報告的權(quán)利，也就是說關(guān)于來店消費的顧客，是不是具有特殊體質(zhì)，店主是完全不知情的。

且在正常情況下，每位顧客在便利店消費的時間不會超過五分鐘，在如此短的時間內(nèi)，老人突發(fā)心臟病而亡，完全是意外事件，要求店主賠償，從情理上來說說不過去。

其次，賠償無據(jù)可依。

中國作為法治國家，除了民間自愿調(diào)解以外，所有的民事賠償都要求有法可依，而所依據(jù)的法律就是我國的《侵權(quán)責任法》，該法條中明確規(guī)定：只有在損害行為是加害人造成的情況下，才會出現(xiàn)賠償?shù)暮蠊��?/p>

而從題主的描述中得知，老人是在便利店“玩”，并沒有和其他人產(chǎn)生沖突的情況下突發(fā)的心臟病，面對這種特殊體質(zhì)，既沒有人為的傷害，也沒有外部的刺激，所以老人要求賠償，是沒有依據(jù)的，店主可以不賠。

最后有書君希望，我們每個人在用法律的武器來保護自己的合法權(quán)益時，也能多加反思，看看自己是否也有做的不妥之處。

有書君語 :有書送書季開始啦~每周會免費贈送1000本實體書給大家作為福利，本次送出的是年度必讀之書《無聲告白》。私信回復：福利，即可免費包郵領(lǐng)取書藉，本次僅剩200本，先到先得哦~

這明顯不合理，老人到便利店里玩，突發(fā)心臟病死亡了，這子便利店有什么關(guān)系？家屬要求小店賠償5萬元錢，這不知道是什么目的和有何居心？

老人是因為心臟病而死亡的，而不是因為其他原因死亡的。在這里，便利店只是老人死亡的一個地點而已，也就是說老人突發(fā)心臟病是死亡的真正原因，至于說死亡在何種地點？這都有一定的偶然性和隨機性，與便利店是沒有任何關(guān)系的。

突發(fā)心臟病可能死亡在公交車上，也可能死亡在馬路上，更有可能死亡在醫(yī)院里。不能因為死亡在哪兒，就要求哪兒賠償，這不是不論理了嗎？

如果老人在便利店里幫便利店干活時，突發(fā)心臟病死亡了，那么便利店應(yīng)當承擔一定的責任，這還說得過去。但是現(xiàn)在是老人到便利店里玩，既不是買東西又不是幫忙干活，這只是他個人的自由行動罷了。所以其死亡與便利店是沒有一點關(guān)系的，便利店主也不會因此而承擔法律責任的，更無須賠償。

當然，出現(xiàn)這種事情后，如果說老人的家屬不講理，非要便利店店主拿一些錢不可，那么便利店就有可能說不清了。為了免受糾纏，便利店主也可以適當?shù)哪靡恍╁X作為安慰。這也叫破財消災(zāi)，發(fā)生這樣的事情，便利店主也只能自認倒霉了。

不知道你們還有什么更好的辦法？

如果一老頭在便利店里玩，然后突發(fā)心臟病死亡，家屬要求小店出五萬，這合理嗎，為什么？

老人突發(fā)心臟病死亡令人感到惋惜，但是這種事的發(fā)生明顯與他人無關(guān)，老人的離世是因為自身疾病突發(fā)導致，責任應(yīng)該自負，家屬要求小店賠償5萬就顯得十分不合理了。

首先，老人的死亡原因是由心臟病突發(fā)導致，這是內(nèi)因，而非外因，也就是說老人的死是由于自己的身體本身導致。老人在便利店玩，在沒有其他外界因素（比如店員言語激烈導致老人受驚、貨架商品擺放不穩(wěn)砸到老人、地板太滑導致老人摔倒等）的干擾誘導下，老人突發(fā)心臟病而致死，這是自身原因造成，便利店沒有責任要賠償。

那么，什么情況下可能會涉及賠償呢？

我國《侵權(quán)責任法》第37條第1款規(guī)定：商場、銀行、車站等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

具體來說，比如商場等公共安全設(shè)備不完善，商場失火時安全逃生通道受堵，滅火栓等設(shè)備不足；地板路面太滑，沒有提示標語等等，這些都屬于未盡到安全保障義務(wù)。而這題目中便利店死亡的老人并非是這些原因?qū)е隆?/p>

老人患有心臟病，這本身隨時都可能會突發(fā)，可能會在辦事的路上突發(fā)，可能會在公園散步時突發(fā)……老人在便利店突發(fā)，只是偶然、碰巧，跟便利店本身并沒有關(guān)系。家屬要求店主賠償，完全是無理取鬧，且已經(jīng)涉嫌敲詐勒索，這是違法的。

從家屬的角度來看，自己的親人離世其悲痛之情是可以理解的，但是我們要明白一個道理，并不是所有的死亡都能夠得到賠償?shù)�，我們�?yīng)該提高自己的法律觀念，不要隨意濫用自以為的“法律”來維權(quán)。

做人要講良心，敲詐勒索不僅為道德所不容，更是犯法行為！

大家認為呢？

【以上僅個人觀點，若有不同看法，歡迎在下方留言，評論！關(guān)注：快嘴社會說，一起聊人生�！�

現(xiàn)在某些人咋都這樣了呢？突發(fā)疾病在便利店死亡家屬還想讓便利店里出五萬塊錢，憑啥��？！

如果便利店設(shè)施倒塌把老頭砸傷致死指定便利店有責任。你有病死亡是自己的事找便利店要什么棺材本？

總有一些人在故意擾亂法律條款，打法律的擦邊球。

小偷偷東西摔死摔傷也找失主賠償，小偷慌不擇路出交通事故也找抓壞人的賠償，喝酒喝死了也起訴同桌人賠償，跳廣場舞猝死也找舞蹈隊索賠……還有沒有正義可言！我就覺得某些人在無理取鬧亂攪和。

誰的責任就是誰的責任，別牽強不貼邊的事往別人身上扣屎盆子！

錢難掙也不能訛人，看準嘍，那是便利店不是便宜店。

毫無疑問，這當然不合理，三歲小孩也懂得這個道理的。

為什么小朋友都知道便利店沒有責任，難道死者家屬還不如小孩嗎？非也非也，只這不過是貪念在作怪，不過是想能訛一點是一點，即便訛不到，于他們也無損失。

據(jù)題目描述，老人是到便利店玩的，當然其家人一定會解釋為老人是去購物的，這樣就可以把老人之死往侵權(quán)責任上靠，因為《侵權(quán)責任法》規(guī)定商場等公共場所的管理者對顧客負有安全保障義務(wù)。

但是他們搞錯了，這種安全保障義務(wù)是指商場不能存在安全隱患，如果存在，那么商場是要承擔相應(yīng)責任的。而本題中，老人是因為自身的原因，突發(fā)心臟病而亡。對此，便利店沒有核實客人是否存在疾病的義務(wù)，也預見不到老人會突發(fā)心臟病，所以如果對此苛求他們，那就實在是說不過去了。

在本案中，只要便利店及時撥打急救電話，履行了人道主義義務(wù)，那么無論從哪個方面，都不應(yīng)承擔責任。

希望不能助長這種隨意索賠的歪風邪氣，如果個個都心心念念鉆進錢眼兒里去，絕對不是什么好事，不是社會之幸！