9月4日小米集團(tuán)公告獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃顯示：雷軍再放大招，1800萬股期權(quán)激勵(lì)會(huì)再造3名億萬富翁的員工。80后副總裁在內(nèi)的3人，人均1.5億，一夜暴富！

• 所以，如果是雷軍老板說“共事合作的錢、他一分錢都不要”，當(dāng)然可信。至于，其他人可不一定。

1. 不信的話，我們先分別看兩個(gè)正反面的案例；
2. 再看什么樣的老板說話可信，什么樣的說的不可信。

一、事實(shí)勝于雄辯的正面案例

• 正面案例：小米雷老板今天又發(fā)錢了。

1. 9月4日晚間，小米集團(tuán)-W(01810)發(fā)布公告稱，董事會(huì)將以當(dāng)天的收盤價(jià)24.5港元/股，向3名選定參與者(均為非關(guān)聯(lián)承授人)，免費(fèi)轉(zhuǎn)讓合共1800萬股獎(jiǎng)勵(lì)股份。
2. 按9月4日收盤價(jià)計(jì)算，意味著雷軍向這3名選定參與者發(fā)了4.4億港元，人均1.47億港元的大紅包。

其實(shí)，上面的這個(gè)正面案例，只是雷老板與員工共事合作的第8次股權(quán)激勵(lì)。其他7次，大家可自行搜索。

二、事實(shí)勝于雄辯的反面案例

• 反面案例：某藥業(yè)公司“年收700億，十年不分紅、還回購股權(quán)”，連遭12名離職員工起訴。

1. 網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞“經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、藥業(yè)回購股份、員工告上法庭”，案例自然可以搜索出來。
2. 為避免不必要的麻煩，這里就是評(píng)判“是非”曲直了。
3. 總之，因回購股份價(jià)格等原因，有12名持股者將公司告上法庭；一審敗訴后，上訴者全都選擇繼續(xù)上訴，且二審結(jié)果依然是無一勝訴。

三、辨別人可不可信，本就不能僅限言語

孔子《論語·學(xué)而》子日：巧言令色，鮮矣仁。

從幾千年的《論語》中，可見判斷一位老板“畫大餅”可不可信，本就不是僅憑他說什么，就可以判斷的。

王昌齡《寄歡州》：路遙知馬力，日久見人心；與君遠(yuǎn)相知，不道云海深。

從幾千年流傳的諺語中，可見判斷一個(gè)人的可信度，自然前提是“時(shí)間+大量的交往感知”。

所以，題主的問題其實(shí)是講人的“格局與人品”的問題，還有時(shí)間考驗(yàn)方能辨別“真假”的問題。

人心隔肚皮，要說信不信老板這句話，就看他這個(gè)為人是怎么樣的？但是千萬不要相信，老板真的這樣認(rèn)為他不要錢了。哪個(gè)人不愛錢，就看這個(gè)錢是不是合法渠道得來的，如果是非法所得，可能真的沒幾個(gè)人敢要。

如果老板做人爽快，不會(huì)拐彎抹角，有什么說什么，他可能是不好意思拿這份錢。他不好意思拿這份錢可能有各方面的原因，可能是他和員工付出代價(jià)不相同，作為老板總是處于管理角色，員工體力活更多一些。有可能老板不好意思當(dāng)面直接要這份錢。

可是，我們要記住，即使老板嘴上說不想要這份錢，但是實(shí)際上，我們要做好給他份兒錢的準(zhǔn)備。這叫有眼色，識(shí)大局。

如果作為員工我們要想以后有大的發(fā)展，不和老板關(guān)系處的太僵，就要舍小利，拿大利。有可能老板是個(gè)愛面子的人，作為員工也要想方設(shè)法去滿足他的心愿，變相的給他份兒錢。