個人對這個案子的兩審判決結(jié)果都存在不同意見。先說一審判決的問題。一審的問題在于：1、錯誤適用日常生活經(jīng)驗的證據(jù)規(guī)則；2、錯誤分配舉證責(zé)任。

一審法院適用生活經(jīng)驗和常識推定原告李某泄露個人及賬戶信息，讓犯罪分子有機可乘，這是完全錯誤的。

一審法院根據(jù)交易常識和生活經(jīng)驗，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認定李某在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過程，給犯罪嫌疑人進行扣款操作提供了機會。

在司法實踐中，其實這種盜取存款、盜刷賬戶的案件不少。賬戶被盜，既有持卡人保管密碼、賬戶等信息不當(dāng)?shù)脑�因，也有犯罪分子采取各種手段獲取賬戶信息的原因（比如在取款機上安裝監(jiān)控偷看賬戶密碼、使用木馬鏈接等），還有銀行系統(tǒng)漏洞、安全技術(shù)風(fēng)險、銀行操作不當(dāng)和銀行泄密等原因。

所以，根據(jù)以往的判例和已經(jīng)發(fā)生的生活事實來看，并不存在所謂的發(fā)生賬戶被盜完全是因為存款方、賬戶持有人泄露賬戶信息的“日常生活經(jīng)驗”。

再說一審法院錯誤分配舉證責(zé)任的問題。我們先看一審法院的判決理由。

故綜合整個扣款交易過程及李某舉證，并沒有證據(jù)證明建行利雅灣支行在交易過程中存在違約和不當(dāng)行為。

這個判決理由完全或者主要把證明銀行存在違約和不當(dāng)行為的責(zé)任，分配給了原告李某。這是非常不合理的，也非常不公平。原因有三點：1、信息不對稱的問題。李某作為普通存款人，他不控制銀行的交易系統(tǒng)，也不熟悉銀行的交易流程，對相關(guān)監(jiān)管規(guī)定他也不了解，他除了能查到自己的銀行流水，其他交易信息可能銀行一概都不會向他出示和說明。如果把舉證責(zé)任分配給李某，那就導(dǎo)致李某根本無法舉證證明銀行有任何失誤。

2、從價值取向來看，銀行應(yīng)該承擔(dān)更多的社會責(zé)任，并且銀行也有責(zé)任提升安全保障水平。一方面，銀行抵御風(fēng)險的能力更強，另一方面，所有的交易信息全部由銀行掌握，由銀行來證明儲戶存在過錯更為合理。從價值取向的角度，如果由客戶來證明銀行有問題，那么結(jié)果很大可能是客戶敗訴，就像這個案子的一審判決。

這會導(dǎo)致什么情況？用腳指頭也能想到，會導(dǎo)致更多的客戶賬戶被盜，因為既然是客戶敗訴，那么銀行根本沒有動力去升級系統(tǒng)，提升安全保障標(biāo)準(zhǔn)。而如果舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由銀行方承擔(dān)舉證證明責(zé)任，證明客戶存在過錯，銀行必然更加謹(jǐn)慎，這樣才能督促銀行升級防偽、防盜技術(shù)，周密轉(zhuǎn)賬流程。整個社會的存款、信用卡等賬戶將更加安全。

老濕我認為，作為一名法官，應(yīng)該有這種覺悟，這既是價值導(dǎo)向的問題，也是屁股的問題。

3、從西方發(fā)達國家的普遍做法來看，發(fā)生賬戶被盜案件，一般采取加重銀行責(zé)任的思路和做法。在我國賬戶被盜案件中，很多法院也采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的做法，由銀行來承擔(dān)賬戶被盜，客戶存在泄密、操作不當(dāng)?shù)冗^錯的舉證責(zé)任。比如《人民法院案例選》曾刊登過的（2016）浙02民終字第868號銀行卡盜刷案件中法院認為，發(fā)卡行沒有證據(jù)證明持卡人存在過錯時，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

再說二審判決的問題。二審法院之所以判定銀行賠償450萬，原因是法院認定李某的實際損失約900萬，所以李某和銀行對于900萬損失五五開，相當(dāng)于各打五十大板。老濕我認為，這個判決有和稀泥的嫌疑。因為沒有看到全案證據(jù)，所以不好絕對說是和稀泥。

我們先來看二審法院的判決理由，首先法院認定銀行存在過錯，但是這種過錯還是比較輕的，只是沒有盡到通知和復(fù)核義務(wù)。所以法院認定銀行50%的責(zé)任。

李某的建行帳戶在五天內(nèi)聚集轉(zhuǎn)帳200筆流入同一帳戶，但建行利雅灣支行沒有監(jiān)管到異�，F(xiàn)象，表明其控制系統(tǒng)管理方法存有不足不健全之處。
此外，建行利雅灣支行仍未就所述帳戶出現(xiàn)異常行為采取通知客戶等措施，也未按《小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法》的要求對有疑問的付款業(yè)務(wù)流程開展復(fù)診，建行利雅灣支行所述個人行為也有違存款合同書中資產(chǎn)安全防范措施責(zé)任。

但是事實上銀行的過錯真的如此之輕嗎？我想可能不是這樣，請看以下事實。

王微沂、曾祖士以存款高息等為誘餌，誘騙被害人將資金存入相關(guān)銀行，再由曾祖士偽造《委托劃款授權(quán)書》等手段，通過上述劃扣平臺將被害人存款劃走，騙取包括李某在內(nèi)的被害人財產(chǎn)。

這個事實說明，銀行在審核轉(zhuǎn)賬資料時，存在嚴(yán)重過錯。理由在于：通過《委托劃款授權(quán)書》的方式劃款，那么李某肯定是不在場的。如果李某不在場，那么銀行轉(zhuǎn)賬時，是否應(yīng)當(dāng)仔細核實李某的簽字等材料，跟李某預(yù)留在銀行的簽字比對？如果是無密支付，是否需要向客戶提示風(fēng)險，自動向客戶提供短信、電話提醒業(yè)務(wù)，而不是需要付費開通？根據(jù)轉(zhuǎn)賬情況，李某的賬戶在連續(xù)5天內(nèi)轉(zhuǎn)出近200筆，其中第一天發(fā)生81筆405萬元，銀行是否應(yīng)該在第一天電話詢問李某是否是本人操作或者得到授權(quán)，或者直接先攔截再確認？

這應(yīng)該是銀行的通常操作吧？有過信用卡的人都知道，你如果一天連續(xù)大額消費，銀行馬上就會來電核實情況。如果這兩個關(guān)口都把握住，那么存款不太可能被他人轉(zhuǎn)走。

如果銀行在以上三個流程中都沒把住關(guān)，老濕我認為認定銀行存在重大過錯是沒有問題的。而與之相比，李某沒有開通短信提醒，沒有發(fā)現(xiàn)賬戶密集轉(zhuǎn)賬就不值一提了。如果是這樣，那么銀行應(yīng)該承擔(dān)全部賬戶被盜損失，或者是大部分損失。

二審法院認定李某存在過錯，主要是由于李某曾經(jīng)跟犯罪分子認識，并且犯罪分子獲取了他的“開戶銀行的名稱、客戶姓名、身份證號碼、銀行卡賬號、存款余額等信息”。

根據(jù)查明的事實，犯罪分子是通過中間人聯(lián)系包括李越在內(nèi)的被害人，通過提供較高年利息的承諾使得被害人將款項存入指定的銀行，并取得被害人開某銀行的名稱、客戶姓名、身份證號碼、銀行卡賬號、存款余額等信息，其后通過第三方支付平臺對相關(guān)存款賬戶內(nèi)的存款進行扣劃。李越在涉案交易過程中存在泄漏個人及賬戶信息的過錯，給犯罪分子進行扣款操作提供了機會。

但是個人認為，這并不是案件的關(guān)鍵。這種程度的泄露，還不足以導(dǎo)致存款被轉(zhuǎn)移，只能說激發(fā)了犯罪分子的犯罪意圖。就好比你懷揣十萬元，你不低調(diào)卻非得高聲嚷嚷，引起了歹徒的搶劫。但并不能把搶劫歸因于你的高聲嚷嚷。

案件關(guān)鍵在于授權(quán)劃款過程中銀行與李某是否存在過錯，如果李某泄露了自己的身份資料和賬戶資料（比如身份證原件或者復(fù)印件、銀行卡原件、密碼等重要資料，光泄露存款銀行、戶名、賬號、存款金額等信息還不夠，因為光知道這些無法完成轉(zhuǎn)賬），犯罪分子加以利用，這可以說他有過錯；而銀行方如果輕信授權(quán)資料和第三方平臺轉(zhuǎn)賬申請、沒有提醒免密自動轉(zhuǎn)賬風(fēng)險，沒有提醒、攔截異常轉(zhuǎn)賬，那明顯是轉(zhuǎn)賬流程或者系統(tǒng)安全存在重大漏洞。

這個漏洞造成的損失，不應(yīng)該由客戶買單，或者客戶僅對漏洞觸發(fā)前的損失，比如按照交易慣例或者監(jiān)管要求，在短期連續(xù)發(fā)生第x筆轉(zhuǎn)賬時，系統(tǒng)會自動攔截觸發(fā)銀行人工審核。第x筆之前的轉(zhuǎn)賬損失，可以由客戶承擔(dān)，第x筆以后的轉(zhuǎn)賬損失，那就完全應(yīng)該由銀行承擔(dān)。

所以，這個案子的判決個人認為，并不能完全服眾，起碼不能說服老濕我。

這個案子令人想到交規(guī)有項規(guī)定，機動車撞行人，而行人違章且全責(zé)，機動車也負相應(yīng)責(zé)任，關(guān)其名曰照顧弱勢群體。銀行這個案子，怎么就不是這么回事了，客戶存款進銀行，錢不見了，也沒證據(jù)證明是客戶的責(zé)任造成，既然客戶沒責(zé)任，那就是銀行沒盡到保障客戶資金安全的義務(wù)，而且漏洞只會在銀行內(nèi)部存在，銀行應(yīng)該負全責(zé)。而且客戶永遠都是弱勢，因為所有數(shù)據(jù)都只在銀行蓄存，錢到那了，怎么不見了，這些數(shù)據(jù)銀行怎么可能不知道？奇怪的是這時怎么就聽不見保護弱勢的聲音了？

這年頭很多銀行成了詐騙犯，很多客戶將巨款存入某銀行，卻隨后就被銀行的主辦業(yè)務(wù)業(yè)員私自轉(zhuǎn)走，客戶的秘碼在銀行的內(nèi)部，跟本就不是秘碼，你的秘碼只對你自已起作用，對銀行就是幾個數(shù)字而已，沒有秘碼可言，每年都有客戶的幾百萬幾千萬，在銀行丟失，而銀行卻是死豬不怕開水燙，不給客戶追回存款，更不賠償客戶損失，法院也是維護銀行的利益，明知銀行這該去找責(zé)任人追回還給客戶，卻不想銀行該業(yè)務(wù)員賠款坐牢，也不支持銀行賠償，讓存款的客戶傷心寒心，自已的巨款被銀行某員工私吞了，還打不起官司告不起獎，這太不公平了

這銀行都保不住。不如放自家更安全，法院也是的，這有是那門法律人家存款在銀行沒了應(yīng)該全倍，乍得才倍450萬這怎么說呢？