以法治國和以德治國是相輔相成的。

以法治國必須有法必依執(zhí)法必嚴(yán)，一語不踐萬卷皆空，亦法不可太泛太濫，否則過猶不及有余猶不足。

以德治國必須身先士卒率先垂范，人間自古上行下效，若德不配位必殃民，上行下效上梁不正下梁歪。

毛主席是法治和德治相結(jié)合的典范。

這要看國家大小人口多少和科技信息化程度而定了，對人口眾多的大國來說:以法為主，德輔之。對人口少的小國正好相反。只有這樣人們才能守本分歸本位。但有一點(diǎn)，法無論從條款制定還是執(zhí)行上力求排除漏洞才行，只有公平公正，人們才會守法并成為自覺行動，輔之以德也是以這樣的法治為基礎(chǔ)的。在社會進(jìn)程中，法與德不能孤立存在，即便是存在也不會持久。所以，兩者兼容為上上。

唐王朝李世民大帝治國時期，是中國歷史上治理最鼎盛的“貞觀王朝”。李世民胸襟豁達(dá)、善待蒼靈、在執(zhí)政時期采取法治、德治結(jié)會運(yùn)用，創(chuàng)造了中國歷史上最仁善的硬軟兼治朝政治理。處治死刑一年僅29人（630年間），最多632年間處死刑291人，在這年處死刑最多的632年，李世民在這一年年末寬容地敢于打破歷史的常規(guī)，準(zhǔn)許罪犯回蒙辦理后事，明年秋天再回來受死（古代講究秋天行刑），然而次年9月，291個罪犯全部回還，無一逃亡，堪稱奇跡。李世民大帝是中國歷史上法治和德治兼施并用的君王。

至于法治和德治哪個最好，筆者認(rèn)為從嚴(yán)從善、硬軟兼施要人性要好一些。歷史進(jìn)入到現(xiàn)代，人類由邪惡到性善，由愚瞇到文明得到了凸現(xiàn)，既要有嚴(yán)厲的法治，也要有寬容的德治。

依法治國的典范就是大秦帝國，表現(xiàn)每個人都知道，一統(tǒng)六國！奠定中華民族大一統(tǒng)的局面！

至于以德治國，恐怕就是兩宋，和韃清吧，結(jié)局大家應(yīng)該知道的。先送歲幣，后來亡國。而韃清就是割地賠款，無論多遠(yuǎn)，就是割地外帶賠款！

以法治國更靠譜。法是綱性的，一視同仁;德是理性的，只能約束一小部分人。

依法治國最早由管仲提出“威不兩錯，政不二門，依法治國”。齊國在管仲的輔佐下路不拾遺，實(shí)力大增。同時管仲也提出以德輔法的想法，比如他說:禮義廉恥，國之四維。

再之后，韓非法家發(fā)揚(yáng)壯大。秦孝公時期，商鞅用法治思想變革秦朝，商鞅用一些列制度規(guī)范改革老舊的奴隸制桎梏。使秦國迅速壯大，最終滅六國，統(tǒng)一天下，成為華夏文明的奠基者。但值得注意的是，秦朝苛政猛于虎，命中怨聲載道，社會動蕩。這與商鞅變法有直接關(guān)系，商鞅只注重章法制度，忽略了管仲提倡的 禮義廉恥的的道德體系建設(shè)。這也是秦朝短命原因之一。

以德治國例子比如唐太宗貞觀之治，強(qiáng)調(diào)休養(yǎng)生息，廣開言路等。漢文帝，景帝文景之治采用道家思想。其實(shí)這兩個例子并不說明社會只靠道德維護(hù)，正常的法規(guī)制度依然作用。

法治要求一切服從規(guī)定，那么沖突的兩種利益必須二選一，那規(guī)則的制定者必須要考慮權(quán)衡，不然會引起問題。

那么依法治國和以德治國關(guān)系是什么？

打個比方，如果把社會比作一輛車，那么這輛車的運(yùn)行方式是靠各種機(jī)構(gòu)，比如齒輪相互嚙合傳遞動力，法治就是相互嚙合的尺寸，以德治國就是齒輪中間的潤滑油。

人類社會有三種約束關(guān)系，一是法律二是宗教三是道德。而人類作為一個族群團(tuán)體生活必須遵守一定的規(guī)矩以及約束才能很好的生活在一起。動物界也遵守類似的規(guī)矩，只不過他們規(guī)則簡單些，強(qiáng)者為王。但人類社會復(fù)雜的多。

再回到中國社會，這三種約束關(guān)系中的宗教是華夏文明不具有的，或者說沒有西方社會宗教那么高的地位。那法律和道德便是主要約束關(guān)系存在中國歷史發(fā)展當(dāng)中。

還是回到那個比方，如果想要汽車跑動起來，那么得確保齒輪之間相互嚙合，同時潤滑油浸潤齒輪。同樣對于復(fù)雜的人類社會，非黑即白的二元論不適合，如果把依法治國比喻白色，以德治國比喻成黑色。那么合適的做法是兩者之間找到一個灰色，比如黃金點(diǎn)0.618。

綜上，沒有誰比誰靠譜的說法，手拉手更合適。

我國古代中，主張以法治國和以德治國的代表學(xué)派，分別為法家和儒家。從歷史上各朝代的治國之道可以看出，法治是立國之本，而德治是發(fā)展之本。以法為本，以德服人。二者相輔相成，缺一不可。歷史上最具有代表意義的以法治國，即是滅六國，首次完成中國一統(tǒng)的秦朝；而自漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，儒家的“以德治國”開始成為主流。下面依據(jù)秦漢兩朝的制度對此分別展開討論：

秦始皇的“以法治國”

《韓非子·有度》有書:“故以法治國，舉措而已矣”。

1. 大勢所趨

小結(jié)：

以法治國貫穿了整個秦朝的歷史。雖然及至秦二世時，制定酷令，濫用法制，使秦王朝最終走向了覆滅。但秦始皇最初定下的以法治國的主方向，是順應(yīng)時勢而為，作為歷史上第一個大一統(tǒng)的王朝，依法治國對于秦朝統(tǒng)一后的發(fā)展，和對后世中央集權(quán)的延續(xù)都做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

漢武帝的“獨(dú)尊儒術(shù)”

漢朝推翻了秦的統(tǒng)治后，大部分的法制仍然繼承秦制�？梢哉f秦朝的法令為后世朝朝代代提供了一個標(biāo)桿準(zhǔn)則，秦以前無籍可考，而秦以后便可以循其制而修訂。

1. 首先，同樣是時勢所至

董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”

小結(jié)：

結(jié)語：

我覺得以法治國和以德治國，兩者是相輔相成，缺一不可的。而面對不同的時代，所采用的手段都是不同，是根據(jù)時代大背景情況下所選擇的！

以法治國

“以法治國”出自于春秋戰(zhàn)國時期的法家思想，戰(zhàn)國是一個大變革的時代。鐵制工具的普及大大提高了生產(chǎn)效率，使個體家庭得以成為基本的生產(chǎn)單位。戰(zhàn)國時期法家先賢李悝、吳起、商鞅、申不害、樂毅、劇辛相繼在各國變法，廢除貴族世襲特權(quán)，可以使平民通過開墾荒地、獲得軍功等渠道成為新的土地所有者。讓國人平民有了做官的機(jī)會，瓦解了周朝的等級制度。從根本上動搖了靠血緣紐帶維系的貴族政體。平民的政治代言人是法家，法家的政治口號是“緣法而治”、“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”、“君臣上下貴賤皆從法”、“法不阿貴，繩不撓曲”、“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫�！睆亩鴮�(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一與安定！

春秋戰(zhàn)國時期，是一個百家爭鳴、人才輩出、學(xué)術(shù)風(fēng)氣活躍的時代，也是一個大分裂的時代！

春秋七雄爭霸，戰(zhàn)火紛飛，百姓民不聊生，國家處于兵荒馬亂的社會。這時需要強(qiáng)有力的手段，來控制這個紛爭的局面，而法家的思想，可以國家得到統(tǒng)一與安定！

秦國實(shí)行“商鞅變法”，使秦國的經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，逐漸成為戰(zhàn)國七雄中經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的國家，為后來秦國統(tǒng)一天下奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)！也用當(dāng)時的法家思想，穩(wěn)定了當(dāng)時“百家爭鳴”的現(xiàn)象！

以德治國

“以德治國”最為代表的是董仲舒向漢武帝提出的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，使國家的思想大一統(tǒng)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)封建專制中央集權(quán)的地位！

罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)是董仲舒于元光元年（公元前134年）提出，在漢武帝時開始推行。在《武帝紀(jì)贊》中，記載了漢武帝的做法是“罷黜百家，表章提議的原話為“推明孔氏，抑黜百家�！痹凇段涞奂o(jì)贊》中，記載了漢武帝的做法是“罷黜百家，表章六經(jīng)”。該思想，已非春秋戰(zhàn)國時期的儒家思想的原貌。而是摻雜道家、法家、陰陽五行家的一些思想，體現(xiàn)了儒家思想的“兼容”與“發(fā)展”特性，是一種與時俱進(jìn)的新思想。它維護(hù)了封建統(tǒng)治秩序，神化了專制王權(quán)，因而受到中國古代封建統(tǒng)治者推崇，成為兩千多年來的正統(tǒng)和主流思想的正統(tǒng)和主流思想。

自漢朝實(shí)行“獨(dú)尊儒術(shù)”的思想，國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的統(tǒng)治，得到了一定的發(fā)展，到唐朝時期，儒家文化發(fā)展達(dá)到了頂峰，全國處于繁榮昌盛的時代！

而這個思想統(tǒng)治中華兩千多年的封建統(tǒng)治，也使國家在統(tǒng)治下，有了一定的和平與發(fā)展！

兩者相輔相成

1949年新中國成立以來，國家頒布多條法律，穩(wěn)固了國家安定與和諧，而國家也使得了一定的發(fā)展，最為代表的就是我們偉大領(lǐng)袖——毛澤東

1958年毛澤東同志指出:“法律這個東西,沒有也不行,但我們有我們這一套,調(diào)查研究,就地解決,調(diào)解為主。不能靠法律治多數(shù)人,多數(shù)人要靠養(yǎng)成習(xí)慣。我們每個決議案都是法。治安條例也靠成了習(xí)慣才能遵守,成為社會輿論�！�

如今的社會，是一個多元化的社會，也是一個和諧安定的社會。我們擁有如今的和平與安寧，是我們借鑒先人的經(jīng)驗(yàn)所得到的成就。

我們面對災(zāi)難和疫情時，全國團(tuán)結(jié)一心，眾志成城，不畏艱險和困難，共同抗敵。這就是我們我們以法治國和以德治國相結(jié)合的體現(xiàn)和成果。

所以以法治國和以德治國兩者缺一不可，兩者相結(jié)合會使我們的國家更加繁榮昌盛！

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

“以法治國”和“以德治國”，這是中國歷史上長久以來的分歧所在，但從實(shí)踐來看，還是以德治國更靠譜一些。

將這兩種方法抽象出來，其實(shí)就是法家和儒家的主體思想的差異，導(dǎo)致了其治理社會的方法手段有了明顯不同。

在古代，“以德治國”明顯要更優(yōu)于“以法治國”。

以法治國：法家高壓統(tǒng)治下的暫行辦法

需要首先澄清一件事，以法治國并不是依法治國，這是完全不同的兩種手段。

一字之差，天壤之別。

中國古代并沒有現(xiàn)代意義中的法律，只有用于管理社會的律法，有必要解釋一下二者的差異。

現(xiàn)代意義上的法律，是代表著全體人民的意志，要經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序才能生效，它的目的是為社會建立一個框架，包括可以做什么，不可以做什么，受益者是參與制定法律的全體人民。

如果仔細(xì)思考就能發(fā)現(xiàn)，這個受益過程包括主動和被動的，權(quán)利和義務(wù)都有較為明確的規(guī)定，受到法律保護(hù)的主體，既可以通過法律來保障自身權(quán)益，也會因?yàn)檫`背法律而受到制裁。

但是，這種情況在古代的律法當(dāng)中是少見的。

古代律法是由統(tǒng)治者所建立，用于管理治下人民的工具，多是不可以做什么和必須要做什么。

統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者雖然都會受益于律法的實(shí)施，但被統(tǒng)治者是被動接受的，他們享受何等利好的措施或者經(jīng)受何等不公的待遇，這都是律法所決定的，自身沒有選擇的權(quán)力。

不像我們今天法律所規(guī)定的那樣，權(quán)利和義務(wù)在很大程度上是相當(dāng)?shù)模�在古代的律法�?dāng)中，義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于權(quán)利。

所以，法家以高壓的形式來強(qiáng)迫社會中的普通民眾來遵守其所制定的規(guī)則，這就是“以法治國”的實(shí)質(zhì)。

它是由韓非子在《韓非子·有度》中明確提出的：

故以法治國，舉措而已矣。

但是在商鞅時期，這樣的舉措就已經(jīng)開始施行了，最為顯著的特征就是對于其他學(xué)說，尤其是儒家等學(xué)說的摒棄，在其治下絕對不允許儒家等學(xué)說的流行，這在《商君書》中是隨處可見的。

所以，法家的“以法治國”所依據(jù)的其實(shí)是統(tǒng)治者所指定的“規(guī)則”，將這種“規(guī)則”以高壓強(qiáng)制形式灌輸給治下人民，本質(zhì)上也屬于一種壓迫。

這種方法最大的問題就在于缺乏監(jiān)督。

治下百姓只需要被動接受這樣的律法，并沒有提出意見或者質(zhì)疑的權(quán)利。如果君主賢明，能臣眾多，再加上外部環(huán)境有著極大的壓力，這樣的制度在短時期內(nèi)是可行的。

就像商鞅變法之后的秦國，律法非常嚴(yán)苛，但因?yàn)橥獠繅毫μ�大，將國家�?nèi)部上下兩層社會的矛盾轉(zhuǎn)移到了秦國與六國的矛盾，所以沒有出過大的問題。

換句話說，高壓所形成的社會是極不穩(wěn)定的，外部壓力可以緩解其爆發(fā)的時機(jī)，但不能消除其存在。

所以秦始皇統(tǒng)一六國之后，繼續(xù)以嚴(yán)苛的律法來治理國家，在最初階段還有匈奴邊患的問題，但當(dāng)與匈奴作戰(zhàn)勝利之后，長城開始修建，內(nèi)部的矛盾就開始集中爆發(fā)了。

這也是秦二世而亡的一個非常重要的原因所在，也是歷史為后世證明了，“以法治國”的不可行性。

以德治國：儒家對于社會管理的精彩洞察

與“以法治國”相對立的是儒家的“以德治國”，這種方式的施行難度要比法家大得多，但效果也要好得多。

以德治國，并不僅僅是以道德來約束社會，而是對整個社會的價值觀進(jìn)行統(tǒng)一。

比如說，無論是上層社會的統(tǒng)治者還是下層社會的百姓，他們都將認(rèn)為封建君主的合理性，認(rèn)為貴族階層是合理存在的，所以下層社會就必須服從上層社會的命令。

這種服從是從心里的認(rèn)同感，并不是外部壓力強(qiáng)加于百姓身上的。

那么，在這種價值觀的影響下，統(tǒng)治者所頒行的命令，在施行過程中就會非常順利，這是顯而易見的。

而這樣的約束力同樣存在于上層社會之中。

比如統(tǒng)治者必須施行“仁政”，要為下層社會的百姓提供更好的生活，這也是整個社會的認(rèn)知。

那么，統(tǒng)治者在頒行命令的時候，就必須要考慮到下層社會的接受能力，所以賢君良臣時代，政策往往開明或者寬松，而昏君佞臣治下，亂命頻出，并不能得到社會的認(rèn)可，就不可避免地出現(xiàn)動蕩。

以高壓為手段和從心理上認(rèn)同，這兩種方式的高下是可以比較的，雖然前者見效極快，但其崩潰的速度必然也是極快的，秦朝就是一個例證。

而“以德治國”更為重要的是監(jiān)督體系確立。

之前說，古代“以法治國”實(shí)際上是一種高壓統(tǒng)治，必然會缺少有效的監(jiān)督手段，而儒家的“以德治國”手段相對溫和，其監(jiān)督體系也較為完備。

這種監(jiān)督不僅僅體現(xiàn)在對于上層社會權(quán)力的監(jiān)督，還有下層社會的互相監(jiān)督。

《論語》當(dāng)中有這樣一句話：

為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。

明確地提到了統(tǒng)治者需要以德治國，這樣才能得到眾星，也就是社會的擁護(hù)，而這實(shí)際上也是一種來自于社會的監(jiān)督。

如果為政失德，那就是“失道寡助”了。

所以，這樣的監(jiān)督壓力是非常大的，尤其是中國古代社會里的階層具有流動性，并不是界限鮮明的。這一情況在科舉施行之后尤為明顯，來自于下層社會的監(jiān)督力量可以達(dá)到上層社會，并且這一力量是不容忽視的。

相對于“以法治國”來說，下層社會的百姓有表達(dá)自己意愿的權(quán)利和方法。

而“以德治國”既然要將其所制定的道德規(guī)范作為具有約束力的價值觀，那就必須要讓下層社會里的百姓能理解這些規(guī)則的內(nèi)涵，所以就必須要對民智進(jìn)行開啟。

所以，儒家是諸子百家當(dāng)中為數(shù)極少的講求“智民”的學(xué)說，而法家、道家等學(xué)派是明確主張“愚民”的思想。

“智民”是大勢所趨，這在整個世界史上都是不可阻擋的潮流。

儒家的“以德治國”，實(shí)際上就是著重培養(yǎng)普通人的是非觀，什么樣的行為是正確的，什么樣的行為是可恥的。

這樣一來，可以想見，如果一個普通人觸犯了整個社會所認(rèn)同的價值觀念，比如“不忠”、“不孝”、“不信”等等公約良俗，那么不僅僅會受到律法的制裁，更是會受到整個社會的譴責(zé)，無所遁形。

這種約束力要比“以法治國”下經(jīng)常施行的“連坐制”更為有效，也更為長久。

所以說，在沒有現(xiàn)代完善的法律法規(guī)等更先進(jìn)措施之前，“以德治國”才是能真正地達(dá)到長治久安的有效辦法。

為什么古代社會法家的“以法治國”只是曇花一現(xiàn)，而儒家的“以德治國”延續(xù)了兩千余年，經(jīng)常有人會說這是歷史的選擇，具體來看，其原因就在于此。

未來在黑夜隱匿，于此靜待曉光。我是待曉兒，專注于文化的科普與解讀，歡迎關(guān)注與交流。

肯定是以德治國更靠譜點(diǎn)了，農(nóng)業(yè)時代德主刑輔是最合理的，存在即合理。

文化這東西，你以為是人想出來的，其實(shí)是博弈出來的文化偏好，以維護(hù)博弈均衡，防止博弈失衡用的，并不是說你想選擇什么就選擇什么的。法治社會是經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定程度才能完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯虡I(yè)精神濃郁才會有契約精神，有了契約精神才會把法治工具維護(hù)資本理性的擴(kuò)張，才能帶來繁榮和富裕。

制度和文化，是從魯冰遜到三個和尚沒水喝過渡中產(chǎn)生的。一個人就像魯濱遜那樣是不需要文化和制度的，甚至不需要語言。但是三個和尚在一起，打水喝都要有個博弈，否則連水都喝不成。

咱們就從三個和尚打水喝說起，如果按平等原則，大家制定一個法治規(guī)則，輪流擔(dān)水，可以吧。但是如果三個人是這樣年齡分布：60歲、25歲和10歲，你這個規(guī)則制定下誰更有能力承擔(dān)？那當(dāng)然是25歲了。處于憐憫心，25歲年輕人會更愿意承擔(dān)擔(dān)水任務(wù)，這個時候規(guī)則的制定中就有了道德的作用。這個在中國往往稱為禮治，禮治講究長幼尊卑，尊卑是一種博弈下的禮節(jié)，處于博弈劣勢的就要遵守尊卑的規(guī)則。但是長幼很多時候是道德考量。

農(nóng)業(yè)時代，僅靠法治是無法達(dá)成博弈均衡的。皇帝也知道水能載舟亦能覆舟，道德的彈性就在于根據(jù)博弈形勢的變化而緩解矛盾壓力。比如人口增長造成的困境，一旦遇到天災(zāi)，你不開倉放糧，那就掀桌子博弈，光腳不怕穿鞋的。

農(nóng)業(yè)社會的殘酷性，并不是來自于缺乏法治，而是來自于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱和馬爾薩斯陷阱造成的困境。古代女人沒有地位是因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)地位，沒有繼承權(quán)，而不是因?yàn)闆]有法律保護(hù)。

我可以這么說，你就是把現(xiàn)在最好的法治制度搬到農(nóng)業(yè)社會，一樣治理不好，只能是更加黑暗和混亂，因?yàn)樗鼪]有彈性，不如道德更知道如何解決時局變化帶來的問題。你看過哪個貧窮的農(nóng)業(yè)國家能靠法治管理好的？很多貧窮國家模仿美國的三權(quán)分立制度，更腐敗更黑暗，還不如中國古代德主刑輔呢。

真正能運(yùn)轉(zhuǎn)良好的法治社會，一定是基于契約精神、符合資本理性、經(jīng)濟(jì)狀況良好的社會，否則絕不可能比德主刑輔社會更好。