按照這個邏輯。吃飯噎死是不是的找賣菜的跟賣糧食的索賠。

死亡原因需要做鑒定的，如果可以證實(shí)真的是因?yàn)楸唤O倒死亡的，那么需要承擔(dān)一定責(zé)任，但具體賠多少，承擔(dān)多少比例責(zé)任，要看當(dāng)時的具體情況，死者自己有沒有過錯，行李箱擺在那里，誰擺的等等。這類案件非常復(fù)雜，不是簡單一兩句可以說清楚的。

我覺得跟地有很大關(guān)系，地判主責(zé)，行李箱跟死者次責(zé)，地屬國有，如死者的摔到正好砸塌一方古墓怎辦，古墓屬國家，死者是為國捐軀，應(yīng)屬烈士，所以死者家應(yīng)把地深挖看有什么古董，國家如不賠償，古董就不交公。

難道造箱子的和賣箱子的人就沒有責(zé)任了嗎？

總而言之，言而總之，行李箱倒霉了，應(yīng)該判行李箱碎尸萬段，五馬分尸，或腰斬，與主人無關(guān)。因?yàn)槭切欣钕浣O倒的，受害者可以和行李箱主人協(xié)商，按原價買回，主人可以開價，比如：62萬。成交后那就自由處置了，下油鍋也沒人管。

箱子主人是否需要承擔(dān)責(zé)任，取決于箱子主人是否具有過錯或者嚴(yán)重過失。

如果箱子主人有過錯，那箱子的主人就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。從這個場景來看，無論箱子主人有沒有過錯，都不可能承擔(dān)全部責(zé)任。因?yàn)樗劳龅呐�子，屬于一個正常的人，前面有箱子的情況下還往上撞，明顯自己對自己的死亡有過錯。既然有過錯，就應(yīng)當(dāng)減輕箱子主人的賠償責(zé)任。

比如說：箱子所放的地方恰恰只能放一個箱子，而那里是明令禁止不能亂放行李的，放了箱子就過不去人，而死亡的女子如果是個盲人呢、如果是一個眼部有嚴(yán)重殘疾的殘疾人呢？這個時候箱子的主人就必須賠償。

2019年3月8日，在北京西站北廣場二樓進(jìn)站口，67歲的王女士被63歲的劉女士的拉桿行李箱絆倒后受傷，15天后在醫(yī)院去世。

王女士的家屬認(rèn)為，劉女士存在重大過錯，要求劉女士賠償62萬元。

視頻顯示，63歲的劉女士是在正常排隊(duì)，拉桿箱放在身后，王女士轉(zhuǎn)身時被拉桿箱絆倒，隨后出現(xiàn)頭暈等身體不適的癥狀，后經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為腦出血，十五日后，在醫(yī)院身故。

這件事情一時間成為了議論的焦點(diǎn)。正常來看，63歲的劉女士并沒有過錯，因?yàn)閯⑴�士是在正常排�?duì)。于是排隊(duì)的距離，排隊(duì)時行李箱擺放的位置又成為了焦點(diǎn)。

那么這個好像也沒有明文規(guī)定，所以這件事情就變成了一個棘手的事情。

63歲的劉女士的辯護(hù)律師說，死者是因?yàn)樵诓“l(fā)后五個小時之后才送到醫(yī)院，耽誤了治療，并且是家屬要求拔管才導(dǎo)致了死亡。而死者的兒子說，拔管是醫(yī)生建議，并不是主動要求。

我看了視頻之后，我的感覺是劉女士雖然有責(zé)任但是責(zé)任不大，因?yàn)閯⑴�士在排�?duì)取票時，箱子在身后她沒有看到王女士，而王女士轉(zhuǎn)身時由于疏忽沒看下方，直接被箱子絆倒。

這件事情的發(fā)生誰都不愿意看到。適當(dāng)賠償可以，但是六十二萬的索賠過高了。因?yàn)榫臀艺J(rèn)為，第一，劉女士正常排隊(duì)，行李箱拖在身后也是慣有動作。第二，王女士自身疾病，高血壓，或者別的疾病，適不適合單獨(dú)出行，第三，王女士轉(zhuǎn)身時沒有留意腳下，造成摔倒。所以適當(dāng)賠償可以，過多我想法院也不會主張。

個人覺得不該賠，東西是死的，人是活的，難道你去撞墻，房子的主人也要賠？

我們這個社會到底咋啦？一旦出點(diǎn)事，就趕緊找別人的錯，雖然有時候有人設(shè)置，放置，安置不當(dāng)?shù)仍�因，但歸根結(jié)底還是有完全行為能力人自己負(fù)主要責(zé)任，不是嗎？希望社會人可以從我做起，真正負(fù)起自己的責(zé)任。

剛好有個物件有主，如果上樓梯被踏步絆倒請問當(dāng)事人家屬又如何要錢呢？不要一心想著錢，將心比心！