觀點:目前，由于技術(shù)先進(jìn)、監(jiān)控?zé)o處不在、銀行安全措施有力、110報警系統(tǒng)便捷，儲戶在銀行取錢，錢剛到手就被搶劫，這類風(fēng)險案件發(fā)生的概率非常低。銀行本身屬于高風(fēng)險行業(yè)之一，主要經(jīng)營貨幣，但在我看來，無論什么樣的客戶去銀行辦理業(yè)務(wù)，只要進(jìn)入銀行的大廳，就已經(jīng)與銀行建立了契約。

只要客戶不離開銀行，與銀行的契約就不會結(jié)束。銀行有義務(wù)為客戶提供一個安全的商業(yè)環(huán)境。如果客戶的現(xiàn)金在銀行營業(yè)場所被搶，銀行有更多不可推卸的責(zé)任，必須承擔(dān)相應(yīng)的過錯。

雖然我們從銀行取錢，銀行在付款前遵循記賬的方法，把錢發(fā)放到柜臺，這些錢已被銀行記錄在系統(tǒng)中并支付給客戶。盡管銀行的經(jīng)營合乎規(guī)范，但如果客戶錢財在銀行被搶劫，說明銀行并沒有為客戶提供安全的環(huán)境。

事實上，在銀行的各種案件中，如客戶在銀行摔倒，甚至被搶，法院都認(rèn)定銀行需要對客戶承擔(dān)賠償責(zé)任，法律更多的是為了保護(hù)我們?nèi)鮿萑后w的權(quán)益。無論是主觀方面還是客觀方面，銀行都應(yīng)該站在真正的“弱勢”一邊。銀行所謂的“出柜概不負(fù)責(zé)”，不能作為銀行在經(jīng)營場所規(guī)避客戶風(fēng)險的理由，因此銀行必須對客戶損失負(fù)責(zé)。

在大多數(shù)情況下，銀行在為客戶辦理業(yè)務(wù)后，特別是辦理取款業(yè)務(wù)后，都會提醒客戶注意現(xiàn)金的清算。如果金額較大，部分銀行將為客戶提供送貨上門服務(wù)，有效地保障客戶資金安全。

儲戶到銀行取錢，在銀行營業(yè)廳被搶，是銀行保安人員的失職。銀行保安人員的職責(zé)是確保銀行大廳和儲戶財產(chǎn)的安全，罪犯在保安的眼皮底下?lián)屃藘�戶的錢。那是銀行保安工作的疏忽。保安工作不到位，防范意識不強(qiáng)，導(dǎo)致?lián)尳伲�這是銀行的責(zé)任。

保安人員在搶劫發(fā)生前沒有意識到潛在的危險，在搶劫發(fā)生時沒有及時制止，也就是說銀行沒有進(jìn)行安全意識的培訓(xùn)，導(dǎo)致保安人員未能在第一時間意識到危險的存在并制定對策。因此，銀行自身需要建立健全風(fēng)險防控體系。

如果您覺得回答對您有用，歡迎【點贊關(guān)注】@百元理財，學(xué)習(xí)更多財經(jīng)知識~

非請自來。

發(fā)生這樣的事，損失當(dāng)然是儲戶的損失，至于說責(zé)任，銀行有一定的責(zé)任。

儲戶取錢，錢剛到手，顯然錢的所有權(quán)已經(jīng)完全歸屬于儲戶，遭受其他侵害，自然由此產(chǎn)生的損失當(dāng)然也由儲戶承擔(dān)。只能說，在這地方遭受搶劫，算是很不走運(yùn)。

責(zé)任的問題，涉及方方面面比較復(fù)雜。按法理來說，如果儲戶是在銀行營業(yè)經(jīng)營場所被搶的，可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任，多大的責(zé)任，可能需要打官司才好判定。

按通常的慣例，可以想象到的情節(jié)大概是這樣：儲戶在銀行營業(yè)廳被搶，儲戶起訴銀行主張銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；銀行不慌不忙應(yīng)訴，表示一切以法院判決為準(zhǔn)。媒體介入報導(dǎo)，銀行主要聯(lián)系儲戶協(xié)商解決。最終儲戶挽回一定的損失。

可能這樣更符合實際，至少說要走司法途徑，儲戶提起訴訟，坐等結(jié)果，黃花菜都涼了。

大概就是這樣，我先閃了。

目前銀行的安保系統(tǒng)是非常完善的，所以正常情況下基本上不可能發(fā)生搶劫的事情。

但即便銀行的安保措施再完善，總會有那么一些人鋌而走險，直接到銀行大廳里面去搶劫的，以前確實有發(fā)生過類似的事情。

我們先來看一個真實的案例。

2002年年江蘇徐州睢寧的陳某從某信用社提取存款60萬元及家中現(xiàn)金20萬元，到當(dāng)?shù)剞r(nóng)行睢寧縣支行辦理匯款業(yè)務(wù)。陳某與好友紀(jì)某將錢款提到睢寧支行營業(yè)廳內(nèi)，陳某隨即將現(xiàn)金80萬元放在營業(yè)柜臺窗口外。

當(dāng)時營業(yè)大廳內(nèi)還有其他顧客在辦理業(yè)務(wù)，陳某向營業(yè)員言明此款是匯往上海的，營業(yè)員以此筆業(yè)務(wù)數(shù)額太大，需找支行主任幫助一起辦理為由讓其等待。

陳某在等待過程中上了洗手間，回來后在營業(yè)大廳閑逛，在等待期間，陳某遭到搶奪，被搶走現(xiàn)金20萬元。后雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破，追回?fù)p失10.34萬元，但是仍有9.66萬元無法追回。

隨后陳某以睢寧支行沒有盡到安全保障義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失9.66萬元。

最后睢寧縣人民法院判決：睢寧支行賠償原告陳某9.66萬元損失的60％，計人民幣5.796萬元，睢寧支行不服判決，提起上訴，但最終被駁回。

我們再來看看，如果客戶在銀行營業(yè)場所被搶，銀行有沒有責(zé)任，應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任。

假如客戶取完錢之后，在銀行營業(yè)場所被搶，銀行有可能會找各種理由來推卸責(zé)任，比如離柜概不負(fù)責(zé)等等，但這種理由是站不住腳跟的。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。

銀行作為一個商業(yè)機(jī)構(gòu)，它是跟錢打交道的，任何時候都不能忽略安全因素，如果銀行因為沒有盡到安全責(zé)任和義務(wù)導(dǎo)致用戶被搶，那銀行就需要承擔(dān)很大的責(zé)任。

根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，銀行在正常營業(yè)的過程當(dāng)中，必須盡到安全保障義務(wù)，銀行安全保障義務(wù)是指銀行在其營業(yè)場所，負(fù)有保護(hù)客戶、潛在的客戶或者其他進(jìn)入營業(yè)場所的相關(guān)自然人的人身和財產(chǎn)免受侵害的義務(wù)，沒有盡到此義務(wù)，因而造成他人人身或財產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

這里的安全責(zé)任和義務(wù)應(yīng)該包括：

1、擁有完善的安全硬件設(shè)施。

營業(yè)場所與外界相通的出入口應(yīng)安裝入侵報警設(shè)施， 并應(yīng)能與照明、 視頻安防監(jiān)控及聲音復(fù)核等設(shè)備聯(lián)動。

入侵報警設(shè)施應(yīng)能準(zhǔn)確、 及時報告入侵異常事件， 即應(yīng)在向安防監(jiān)控中心值班人員發(fā)出聲光報警信號的同時， 清楚顯示事件發(fā)生的部位、 性質(zhì)( 搶劫、 盜竊、 故障等) ， 準(zhǔn)確記錄報警時間、 位置等信息，并能夠詳細(xì)查詢、 打印以上內(nèi)容。

2、銀行營業(yè)場所內(nèi)必須配備安保人員。

對于銀行營業(yè)場所來說，根據(jù)不同的營業(yè)規(guī)模，銀行應(yīng)該配備一名以上安保人員，如果營業(yè)網(wǎng)點比較大的，至少要配備名義上安保人員。

3、安全風(fēng)險識別與提示。

無論是銀行的安全硬件設(shè)施還是安保人員，他們的存在是為了保障用戶的安全，而不是一種擺設(shè)。

因此他們應(yīng)該有一種安全意識和防范意識，發(fā)現(xiàn)異常情況之后應(yīng)該要及時制止，比如發(fā)現(xiàn)有一些不正常人員在銀行大廳走來走去，專門盯著大額存款客戶；比如有一些人進(jìn)入銀行黃線警告線以內(nèi)等等，但發(fā)現(xiàn)這些異常情況之后，銀行必須及時進(jìn)行制止，防止意外情況的發(fā)生。

4、在安全事件發(fā)生之后，采取必要的措施，減少客戶的損失。

如果用戶在營業(yè)場所被搶劫，銀行必須必須采取有效的措施減少用戶的損失，比如報警，比如安保人員采取必要的措施防止搶劫犯逃離現(xiàn)場等等。

如果銀行沒有盡到以上4點義務(wù)，導(dǎo)致客戶在銀行營業(yè)廳被搶劫，那銀行就負(fù)有大部分責(zé)任。

但如果銀行盡到了以上4點義務(wù)，但仍然不能阻止搶劫的發(fā)生，那銀行就不需要承擔(dān)責(zé)任，或者承擔(dān)較少的責(zé)任。

畢竟對于客戶來說，保護(hù)自己財產(chǎn)的安全客戶也有著不可推卸的責(zé)任，如果客戶自己疏忽防范，導(dǎo)致在銀行營業(yè)場所被搶劫了，自己也有責(zé)任的。

不過從現(xiàn)實來看，不管銀行有沒有盡到安全責(zé)任和義務(wù)，一旦在營業(yè)場所客戶被搶了，銀行或多或少都會承擔(dān)一定責(zé)任的，一方面是銀行為了挽回自己的聲譽(yù)，另一方面就是為自己疏忽防范買單。

這種案例，之前有著多起真實發(fā)生過的，所以其實在我國有著明確法律認(rèn)定的，不是銀行會扯皮的事情，也沒有“現(xiàn)金當(dāng)面點清，離柜概不負(fù)責(zé)”的霸王規(guī)矩。只要堅決打官司，一定能贏的。

先看看法院的研究結(jié)論和答復(fù)

看看江西省新余市中級人民法院研究室對此問題的答復(fù)：

“銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。雖然你未與銀行之間未訂立金融服務(wù)合同，但是雙方處于訂立合同階段，在此階段，你對銀行存在著信賴?yán)�益，銀行應(yīng)當(dāng)盡到保護(hù)原告現(xiàn)金安全的義務(wù)，這也符合民事公平原則。

由于銀行未能及時接受現(xiàn)金，且未能采取有力措施協(xié)助原告保護(hù)現(xiàn)金財產(chǎn)，因此銀行未盡到締約過程中的先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。銀行應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過程適當(dāng)承擔(dān)對你損失賠償。”

看看真實的案件，最后法院的判決全部負(fù)責(zé)

2003年2月26日，建設(shè)銀行云南官渡支行發(fā)生了一起歹徒持槍搶劫案，歹徒在搶走現(xiàn)金后逃跑。事發(fā)后，受害人家屬以銀行疏于防范，工作人員和保安人員未盡保障客戶生命、財產(chǎn)安全的職責(zé)，直接導(dǎo)致了客戶人身及其他合法權(quán)益遭受重大損害為由，將建行昆明市官渡支行、昆明市五華保安公司告上法庭，要求法院判令被告銀行賠償各項費(fèi)用共計117萬元，判令保安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

昆明市中院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行營業(yè)廳屬于向社會公眾開放的、為客戶提供金融業(yè)務(wù)服務(wù)的營業(yè)場所，對辦理存儲業(yè)務(wù)的交易客戶的合法的人身及財產(chǎn)權(quán)益，負(fù)有在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。最后判決原告勝訴。

還有一單真實案件，法院判決銀行一半責(zé)任，賠一半錢

2005年5月9日下午，某銀行金華雙溪支行營業(yè)廳內(nèi)，不市民周某正準(zhǔn)備辦理存款業(yè)務(wù)，裝有30萬現(xiàn)金的黑色塑料袋就放在他手邊的銀行柜臺上。突然，一名男青年從周先生左后方猛地沖上來，搶走他放在柜臺上的黑色塑料袋，拔腿就跑，后未追上。

后來周先生將某銀行金華雙溪支行告上法庭。法院認(rèn)為，某銀行金華雙溪支行作為依法成立的金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，負(fù)有確�？蛻舸嫒】畎踩�的法定義務(wù)。但第一被告只設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng)，沒有設(shè)置其他必要的安全防范和保護(hù)設(shè)施，更沒有安全保衛(wèi)人員巡視。在原告現(xiàn)金被搶后，該銀行沒有人員協(xié)助原告追趕犯罪嫌疑人，原告孤身追趕到犯罪嫌疑人后，因缺少他人協(xié)助，被犯罪嫌疑人踹倒在地，致使犯罪嫌疑人逃脫，錯過了抓獲犯罪嫌疑人、挽回?fù)p失的良機(jī)。故第一被告在本案中存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充賠償原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。

最后法院判決，由被告某銀行金華雙溪支行補(bǔ)充賠償原告周某50%的經(jīng)濟(jì)損失。

大家明白了把，在銀行營業(yè)場所內(nèi)被搶，是可以賠償?shù)�，銀行要擔(dān)負(fù)責(zé)任的，銀行辯解沒有用的。只不過各地法院判決有多有少，還未形成統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定都在銀行。未來隨著法制健全，估計銀行都是需要承擔(dān)100%的責(zé)任的。

德先生講金融和理財由專業(yè)變得通俗。跟隨德先生得到最簡單的答案和最實用的解決之道。覺得好關(guān)注我！再多點點贊。

朋友們好，這位投資人，又碰見了，銀行業(yè)，取款，少見的奇事：

在銀行取錢，錢剛到手就被搶了。世界之大無奇不有，這事還真發(fā)生過。到底是誰的損失，銀行負(fù)不負(fù)責(zé)任，還需要認(rèn)真分析。從銀行的角度來看，根據(jù)實踐，不會主動負(fù)這個責(zé)任的。

首先，來分析這個情況，誰的損失銀行該不該負(fù)責(zé)任。

1，窗口去取錢，錢剛到手。這很重要，完成了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，從銀行的角度來看，這是客戶的錢，已經(jīng)安安全全交給客戶了，肯定是客戶自己的損失。

2，錢剛到手，被搶劫了。從客戶的角度來講，我還在銀行大廳，銀行有義務(wù)保證我的取款安全，肯定要銀行來負(fù)責(zé)損失。

3，被搶劫了。從犯罪的角度來看，肯定是犯罪分子負(fù)責(zé)任。

小結(jié)：羊有羊的理，草有草的理，還真難以分辨。

其次，來看一個真實的例子：

如上圖，這是一個真實發(fā)生的事例。

如果以這個事例為參考，很顯然：

1，銀行不會主動承擔(dān)客戶的損失。畢竟已經(jīng)把錢交到客戶手里，完成了業(yè)務(wù)，被搶的是，客戶自己和自己的錢。

2，客戶在銀行取款的安全，應(yīng)該受到一定的保護(hù)，但不一定能夠獲得，被搶的賠償。

3，最終損失，很可能還要犯罪分子來負(fù)責(zé)。關(guān)鍵是犯罪分子能還到錢嗎。

小結(jié)：結(jié)合現(xiàn)實，盡管是在銀行大廳被搶，由于已經(jīng)取到了錢，損失肯定算取款人的，銀行有沒有責(zé)任，未知，需要有司法裁決。

最后，來總結(jié)分析：

銀行大廳取款，錢剛到手，被搶劫了，從銀行角度來看，不會主動承擔(dān)責(zé)任，畢竟錢已經(jīng)到了取款人手中，損失肯定算取款人的。當(dāng)然，取款人可以，起訴銀行，看看能不能獲得一些賠償，或者，抓住了搶劫犯，他又一分沒花，這樣皆大歡喜。

友情提示：遇到這種情況，要冷靜，機(jī)智，

盡可能迅速，把取到的錢，重新扔進(jìn)柜臺，將來責(zé)任就更容易劃分了。

儲戶到銀行窗口去取錢，錢剛到手，被搶劫了，算誰的損失，銀行有沒責(zé)任？

對于這種問題，我喜歡先找法律條文，我們來看看法律是怎么規(guī)定的：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條明確規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�

那么按照這個規(guī)定，儲戶到銀行取錢，錢“剛”到手，就被搶了，那么肯定就是沒離開銀行甚至還沒有離開柜臺了，在這樣的情況下，如果確認(rèn)儲戶沒有離開“一米線”區(qū)域，那么銀行是要負(fù)全責(zé)，全部賠償，但如果儲戶已經(jīng)離開一米線區(qū)域，那么可能就要扯下皮了，銀行一定會設(shè)法減輕責(zé)任，而不是承擔(dān)全部責(zé)任，那么在這種情況下，當(dāng)儲戶被搶之后，銀行的安保系統(tǒng)是否有作用，安保人員在看到搶劫的情況下，有沒有及時阻止或者及時追上去，都可以作為銀行是否盡到安全保障義務(wù)的證據(jù)。通常情況下儲戶自己要承擔(dān)主要責(zé)任，銀行只承擔(dān)輔助責(zé)任，因為畢竟是你自己的錢，你當(dāng)然也有責(zé)任保管好自己的錢，當(dāng)然雙方責(zé)任的比例具體是多少，要看事情的嚴(yán)重性，還有看雙方律師之間的較量了。

歡迎關(guān)注和點贊，一起交流投資和理財經(jīng)驗。

錢到了儲戸手里銀行就完成了本次付款業(yè)務(wù)，也就是說確認(rèn)兩清了。

本身上銀行取款就該有防范被搶的心理誰備，在銀行室內(nèi)被搶的概率極低，因為監(jiān)控設(shè)施齊全人多而且有安保在室內(nèi)守候，歹徒也不敢冒然行動，出了銀行被搶就該與銀行沒任何關(guān)系了，銀行只能協(xié)助公安機(jī)關(guān)查看監(jiān)控。應(yīng)該選擇先報警！

題主的問題涉及侵權(quán)責(zé)任法中的安全保障義務(wù)，作為律師，我來簡要回答你這個問題。

先舉一個判例讓大家感受一下安全保障義務(wù)

原告步某準(zhǔn)備進(jìn)入被告某銀行營業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)，在進(jìn)入被告某銀行營業(yè)大廳門廊距門1米多距離時，踩到了被人帶進(jìn)來的積雪，滑倒摔傷致身體多處骨折。步某滑倒后，被告當(dāng)天大堂經(jīng)理旋即發(fā)現(xiàn)，并安排保安扶原告進(jìn)入營業(yè)大廳，協(xié)助原告辦理完銀行業(yè)務(wù)。此次摔倒后原告步某住院接受治療，隨后，步某以被告未盡安全保障義務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求其承擔(dān)醫(yī)療損失費(fèi)等費(fèi)用。

法院判決

法院認(rèn)為，原告是去被告辦理業(yè)務(wù)，也是在接近被告側(cè)門時滑倒致傷，被告對其正常開放的側(cè)門有安全保障義務(wù)，因此對原告步某的受傷損失理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由于該側(cè)門是好幾個商家共用，因此，法院判決被告銀行對原告的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

那么你在銀行被搶劫后呢？

銀行安全保障義務(wù)，是指銀行作為公共場所管理人對營業(yè)場所內(nèi)客戶人身財產(chǎn)安全所負(fù)保護(hù)義務(wù)。因此，只要你有足夠證據(jù)證明銀行作為場所管理人沒有履行安全保障義務(wù)，沒有采取相應(yīng)的措施保護(hù)儲戶的人身安全，那么銀行當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。而且，儲戶在銀行取到錢后，就被他人搶劫，銀行在保護(hù)儲戶人身安全這塊顯然沒有做足工作，所以，銀行作為責(zé)任人肯定要承擔(dān)90%以上的責(zé)任。

總之，在銀行取到錢后被搶劫，銀行絕對負(fù)有重大責(zé)任。試想儲戶的人身安全都保障不了，那么它還怎么開展業(yè)務(wù)，發(fā)生這樣的事情也會對該銀行的聲譽(yù)帶來重大影響，這對視客戶為上帝的銀行還吸引業(yè)務(wù)？

這損失應(yīng)當(dāng)由銀行負(fù)全責(zé)。

我記得小時候父親對我說過，如果在街上遇到搶劫時，只要迅速躲進(jìn)旁邊的店鋪就沒事了。按江湖規(guī)矩，進(jìn)了店鋪的門，店老板就有責(zé)任保護(hù)你，所受損失店老板會負(fù)責(zé)追回。這是歷來的規(guī)矩。

現(xiàn)在不同了。個人利益自然受法律保護(hù)。法律是怎么規(guī)定的我不知道，但我想，儲戶錢剛到手被搶，人還沒離開柜臺，更沒出銀行的門，劫犯在你家里搶劫你不負(fù)責(zé)誰負(fù)責(zé)？你是怎樣保護(hù)儲戶利益的？你的保安措施哪去了？只要沒出銀行的門，這責(zé)任應(yīng)歸銀行負(fù)。

抱歉的說，如果這事兒真發(fā)生了，銀行絕對不會承擔(dān)主要責(zé)任，充其量也就是安保不力，次要責(zé)任。

用銀行的話說，他把錢交到你手上的那一刻起，他的服務(wù)已經(jīng)結(jié)束了。柜臺旁邊那一句“離柜概不負(fù)責(zé)”就可以把所有的責(zé)任推得干干凈凈。

當(dāng)然，我只是以目前的現(xiàn)實角度來說，如果你非要跟我說道理，那我只能說，道理不代表法律，更不能代表現(xiàn)象。弱勢一方在強(qiáng)勢一方面前，道理比衛(wèi)生紙還廉價。