新聞報(bào)道時(shí)，無(wú)論是貪官，罪犯，小偷，都在照片上或者視頻上，打上\"遮羞布\"馬賽克，這些人做為一個(gè)罪犯或壞人，都實(shí)行形像保護(hù)，感覺(jué)不應(yīng)該讓他們的丑惡嘴臉藏在幕后，這種做法實(shí)際上是對(duì)犯罪者的袒護(hù)，更是一種放縱。

而一位阿婆，偷了超市三次排骨，被掛牌示眾，有些過(guò)份，雖然也是不法不文明行為的偷竊，可一位老婦，應(yīng)該先與子女勾通，讓子女對(duì)老人行為付責(zé)，若不能達(dá)成，可拒之門(mén)外，禁止進(jìn)入超市。

雖然對(duì)超市的做法不敢茍同，但是“家屬不接受罰款，同意掛牌”真的讓我目瞪口呆。

看來(lái)那個(gè)特殊時(shí)期真的離我們太遠(yuǎn)了，以阿婆的年紀(jì)，掛牌示眾應(yīng)該很敏感很屈辱，她也無(wú)所謂，反倒是我這個(gè)無(wú)關(guān)的路人驚詫莫名，頗為不適。

心頭泛起的第二種情緒就是無(wú)奈了。文明在無(wú)賴(lài)，尤其是老無(wú)賴(lài)面前，真的束手無(wú)策。說(shuō)什么“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”那也是有前提條件的，就是整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀和道德觀不能跑偏。當(dāng)笑貧不笑娼成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，道德滑坡使得羞恥感的丟失將成為必然。

很遺憾啊，七十周歲以上的老人免除行政拘留，七十五周歲以上的老人犯罪，如同時(shí)滿(mǎn)足悔罪、犯罪情節(jié)輕、無(wú)再犯危險(xiǎn)、緩刑后對(duì)社區(qū)沒(méi)有重大影響者，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，即使判刑也得從輕處罰。

于是我們看到了，新聞中民警只是口頭警告。顯然，在我們這個(gè)社會(huì)上，不但青少年，而且老年人也同樣仗著年齡因素，藐視法律，任性妄為。

所以這種趨勢(shì)下是要倒逼我們考慮老年人犯罪要免除優(yōu)容條款么？這倒是老年化社會(huì)的新課題。

不過(guò)想想西方社會(huì)那種動(dòng)輒上百年監(jiān)禁的判決，好像也正常，人家也沒(méi)說(shuō)到了一定歲數(shù)就放出來(lái)了啊。

說(shuō)到頭，新聞中的阿婆和她的子女只是在現(xiàn)身說(shuō)法，有的人花錢(qián)換尊嚴(yán)，有的人用尊嚴(yán)來(lái)?yè)Q錢(qián)。

首先要說(shuō)明的是：這是一個(gè)奇葩的現(xiàn)象。

從阿婆的行為折射出諸多方面的因素。必須明確指出的一點(diǎn)是：阿婆的行為一次都不可取，何況是三次！“為老不尊、教壞子孫”這是廣東人的一個(gè)深刻認(rèn)知。阿婆的行為甚至可以說(shuō)是可恥的也不為過(guò)！但若憑此事就對(duì)阿婆嚴(yán)加指責(zé)，在人性上恐有不妥…畢竟阿婆有兒子，當(dāng)兒子為何會(huì)讓自己母親當(dāng)眾出丑？這才是問(wèn)題的關(guān)鍵，不值得我們深思…

我相信：人性本善。

心情相當(dāng)沉重，廣東佛山也屬于富庶之地，稱(chēng)老太雖然未標(biāo)年齡，但也是年紀(jì)較大的老人，可能是因自身年齡較大沒(méi)有收入，也可能有收入因物價(jià)問(wèn)題舍不得花錢(qián)，在超市偷拿排骨，老一輩人，節(jié)儉慣了，如果往善良、同情的方向去處理，將會(huì)溫暖人心，超市會(huì)獲很大的廣告效應(yīng)、派出所也會(huì)被加強(qiáng)正面形象，例如阿婆已經(jīng)好幾次來(lái)偷拿排骨，因?yàn)槭抢先�，我就每周送你一斤好排骨，一斤最多也就五六十元，每次�?jiàn)阿婆進(jìn)來(lái)，用喇叭和阿婆打招呼：阿婆，你生活困難幫你一點(diǎn)，我們某某超市送給你的排骨放在收銀臺(tái)，請(qǐng)你到收銀臺(tái)去取，收銀臺(tái)是人員集中之地，這種善意就和廣告無(wú)縫結(jié)合，可以讓你超市出名、老板為良心商人；恰恰相反，超市、派出所冰冷至極，甚至還用違法手段和私授公權(quán)來(lái)傷害老太的人格、尊嚴(yán)，這是絕不容許的：

第一超市沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，出現(xiàn)偷盜向派出所報(bào)案是對(duì)的，但是在任何情況和任何時(shí)候，都沒(méi)有對(duì)公民罰款的權(quán)利，也沒(méi)有以侮辱人的形式對(duì)任何人示眾和變向示眾的權(quán)利，因此，超市必須對(duì)老太太進(jìn)行誠(chéng)摯的賠禮道歉，求得老太太的原諒，否則老太太可以對(duì)超市進(jìn)行人格侮辱、精神賠償?shù)钠鹪V，老太偷拿超市多少財(cái)物，介定權(quán)、處理權(quán)不在超市。

第二派出所在接到報(bào)案后，應(yīng)該處理到底，人性化善意的處理很簡(jiǎn)單就不說(shuō)了，公式化的處理可以通知其家人、居委會(huì)協(xié)助，但絕不能推諉、踢皮球，甚至變相私授公權(quán)，老太太在超市偷拿事件無(wú)論幾次都不能把矛盾交回超市，超市罰款、掛侮辱性牌子，有私授公權(quán)之嫌，這是不允許的，也是派出所必須制止的。

老年人由于身體器官的衰竭會(huì)偶爾出現(xiàn)非正常、不理智的表現(xiàn)，特別是70歲以上的這一代，他們吃盡了千辛萬(wàn)苦，犧牲了很多個(gè)人利益和家庭利益，對(duì)共和國(guó)的建設(shè)功不可沒(méi)，我們應(yīng)該善待這些老人，用善良的心思去理解有些老人不正常的行為。

掛牌侮辱人格，能不能接受，是相對(duì)你我而言。

阿婆既然同意掛牌，多半是經(jīng)過(guò)深思熟慮權(quán)衡之后的選擇。

網(wǎng)上有很多類(lèi)似的問(wèn)題，比如

給你500萬(wàn)，你愿意當(dāng)眾裸奔嗎

打你一巴掌給你一萬(wàn)塊你能挨多少巴掌

而這次，只不過(guò)是變成，偷拿三次排骨給你掛牌示眾，你愿意拿幾次排骨。

至于阿婆寧愿掛牌也不賠償是不是生活窘迫的無(wú)奈之舉，我主觀認(rèn)為應(yīng)該還不至于此。

但其子女的做法，我挺不能理解的。

別說(shuō)兒女發(fā)展的怎么樣，能不能給父母臉上貼金。但至少父母犯錯(cuò)的時(shí)候，不能允許別人這樣侮辱他們。

個(gè)人來(lái)看，這牌子掛在老太太的脖子上，同樣也是掛在了那幾個(gè)子女的脖子上。 除非是子女和老人一點(diǎn)養(yǎng)育的恩情都沒(méi)有，這樣抽臉上都不覺(jué)著疼。

阿婆和攤主的做法是否違法，幾位法律人士已經(jīng)說(shuō)的很明白啦。

但我認(rèn)為這件事里沒(méi)有什么強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削，反而是一場(chǎng)家庭生活里的悲劇。

老人是慣犯，子女這樣對(duì)待。 如果子女是慣犯，我想父母應(yīng)該不會(huì)這樣對(duì)待子女。

倚老賣(mài)老，給兒女添麻煩的現(xiàn)實(shí)生活中不止新聞中的這位，但她子女的這種處理方式應(yīng)該不多。

老人子女這種態(tài)度，給我一種苦老人久矣，借此機(jī)會(huì)發(fā)泄心里不滿(mǎn)的感覺(jué)，而不是真心的想解決問(wèn)題。

家事是家事，不能牽連外人。

說(shuō)明家人鼓動(dòng)阿婆偷，出事讓老人兜著，寧可讓老人丟臉，也不掏半分，實(shí)屬混蛋畜牲。對(duì)被懲罰者，不能用遮羞蓋，這更縱容他們犯法行為，別用西方假人權(quán)亂自由來(lái)所謂犯罪者辯解，侵犯別人利益者少扯人權(quán)，你不尊重別人的權(quán)力別談西方那一套，民主是保護(hù)正義而不是你私用的。

其家屬不接受罰款，同意掛牌。包含二重意思。

一：承認(rèn)阿婆多次偷拿排骨。也同意掛牌示眾。

二：家屬不接受罰款。

實(shí)際上，由家屬處理阿婆偷拿東西的事情可以看出。阿婆家教育的缺失，和諸多的不足。他們把錢(qián)看的比名譽(yù)權(quán)更加重要。實(shí)際上正是這種理念，才使得阿婆會(huì)去偷拿。生活中有愛(ài)點(diǎn)小便宜的人，往往會(huì)不擇手段去損人利己。

家屬不肯接受罰款，可是為什么就可以接受掛牌示眾？我認(rèn)為這是公安行政不作為的結(jié)果。既然偷盜，就已經(jīng)喪失了廉恥之心，她怕掛牌示眾嗎？在小偷看來(lái)，臉面有排骨值錢(qián)嗎？對(duì)店家而言，實(shí)屬無(wú)奈之舉，小偷的臉面跟他們沒(méi)有關(guān)系，店家損失的是豬肉，如果有十分之一的人來(lái)偷肉，這個(gè)店就要關(guān)門(mén)了。罰款作為對(duì)犯罪分子的一種懲戒措施，是維護(hù)社會(huì)秩序的，這個(gè)也可以讓犯罪分子自己選擇嗎？監(jiān)獄里那么多犯人，是他們自己選擇要吃牢飯的嗎？日本在這方面做的非常好，日本的監(jiān)獄里，很多這樣的小偷小摸，都是為此而付出代價(jià)的。只有嚴(yán)格執(zhí)法，社會(huì)才會(huì)有秩序。和諧社會(huì)，不是和稀泥，不是誰(shuí)厲害誰(shuí)就沾光。最后想說(shuō)，即便是掛牌示眾，那也是執(zhí)法部門(mén)的事情（且不說(shuō)妥不妥），店家沒(méi)有這個(gè)義務(wù)和責(zé)任，店家繳納了稅費(fèi)，就應(yīng)該得到公平正義的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，應(yīng)該得到損失的肉錢(qián)。

這個(gè)老人三番五次偷東西，不是人老變壞了，而是她壓根兒就是個(gè)品行不端的人。所以她孩子的行為一點(diǎn)也不讓人感到意外，父母是孩子最好的榜樣，指望這樣的母親能教育出啥好孩子？

一定要用法律觀點(diǎn)正確看待。

派出所出警后為何不處罰

阿婆應(yīng)該是年齡超過(guò)70周歲了，所以多次偷拿超市排骨行為雖然是涉嫌盜竊，但卻依法不執(zhí)行行政處罰。

治安管理處罰法第二十一條:違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰： （一）已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的； （二）已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲，初次違反治安管理的； （三）七十周歲以上的； （四）懷孕或者哺乳自己不滿(mǎn)一周歲嬰兒的。

所以當(dāng)?shù)嘏沙鏊�處理此事可能過(guò)于草率，即便是可能會(huì)不予執(zhí)行行政處罰，也不應(yīng)該不受理查處此案。否則超市也不會(huì)無(wú)奈地給阿婆掛牌示眾。

超市給阿婆掛牌涉嫌違法

超市對(duì)阿婆掛牌示眾侵犯的是阿婆的人身權(quán)，具體來(lái)講就是侵犯了人格權(quán)，可能涉嫌侮辱他人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，比如行政處罰和民事侵權(quán)責(zé)任。

同意掛牌自始無(wú)效

不過(guò)，阿婆也好，阿婆親屬也好，都沒(méi)有權(quán)利同意給阿婆掛牌示眾。超市對(duì)阿婆掛牌示眾侵犯的是阿婆的人身權(quán)，人身權(quán)是對(duì)世權(quán)，既不能用金錢(qián)來(lái)衡量?jī)r(jià)值，也不能讓與，所以阿婆及其親屬所謂的同意根本就是無(wú)效的。

這個(gè)案件并不復(fù)雜，復(fù)雜的是人心。