不合理。沙發(fā)不是用來跑步的，桌子不是用來撞人的，飯店不是僅僅為孩子服務(wù)的，無法都裝修成泡沫的。

這位媽媽說得好，監(jiān)控已提交給警察，那就看一看，到底是誰有責(zé)任？是服務(wù)員撞倒了孩子？還是飯店地滑滑翻了孩子？

父母作為孩子的監(jiān)護人，沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，任由孩子在沙發(fā)上飛跑，孩子出了事，還要店家負責(zé)？簡直奇葩邏輯。

現(xiàn)在社會有一種很不好的邏輯，就是誰弱誰有理，誰受傷誰有理。小姑娘縫了好幾針，確實可憐。

但是誰造成的呢？是她父母看護不力，怨不得別人。這個結(jié)果只能由她父母承擔(dān)，花錢買教訓(xùn)，讓她以后操點心。

如果這回飯店為監(jiān)護人錯誤買了單，以后他們還會繼續(xù)放任孩子，孩子還小，意識不到自己行為危險，萬一再有事故發(fā)生，孩子會更受罪。

自己的孩子不老實，亂跑。大人不好好看住孩子，還說店家有責(zé)任，這人實在太差勁了。要是在路上碰了，估計還要找公路局的麻煩�，F(xiàn)在的人想錢都想瘋了吧？

這有趁機打劫的動機，不讓這樣的無端生事的歪理有苗頭擾亂正常的社會責(zé)任感。

現(xiàn)在小孩子都是慣的一點樣都沒有，特別是一些家長把小孩子帶到公共場合，一點都不約束自己家的孩子，任由他們吵鬧跟翻了天一樣。

如果有工作人員來勸說說的好了根本不管用，說的嚴(yán)重了父母就不高興了，說你嚇到他家孩子了各種吵鬧讓你賠禮道歉。

如果不管出了事請又說你們工作人員監(jiān)管不到位，沒有起到保護顧客的責(zé)任和義務(wù)。

我就想說人家工作人員上班也不是來給顧客看孩子的，只要公共場所沒有存在安全隱患所造成的事故一切都有個人承擔(dān)。

如果你家孩子在馬路上摔倒了會不會去找交警。

如果在家磕著碰著了會不會去找物業(yè)。

合理。

具體承擔(dān)多少責(zé)任，是否承擔(dān)責(zé)任，需要看案件細節(jié)，但總體來說，店家是可能因為提供的場所不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而承擔(dān)部分責(zé)任。

比如地面有水易滑，桌面鋒利宜傷等。

有網(wǎng)友分析，認為小孩跑來跑去，大人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，所以是大人的錯，店家無關(guān)。

其實這二者不沖突，父母的監(jiān)護責(zé)任與店家的安全注意義務(wù)是同時進行的，一方?jīng)]盡到，都有可能承擔(dān)責(zé)任，只是責(zé)任大小有區(qū)別，如果監(jiān)護人主要責(zé)任，那么店家就賠得少，反之亦然。

這個責(zé)任是父母的，跟酒店??一點關(guān)系都沒有、孩子太沒禮貌，家長也沒有素質(zhì)，沒有教育好孩子在公共場所不能亂跑大聲喊叫，一點臉面都沒有！

現(xiàn)在這社會，反正只要一出事，從不找自身原因，都是別人的責(zé)任，也訛了再說，訛得到最好，訛不到，對自己也沒損失。所以說，學(xué)好的，真不容易，學(xué)壞的，誰都能學(xué)好！

熊孩子都是大人慣出來的，在大人眼皮底下出事，沙發(fā)上蹦本來就是危險的事，做家長的沒有盡到管教責(zé)任，不能賴別人。自己種的苦果自己吃，吃一塹長一智，這就算是教訓(xùn)了。

現(xiàn)在有些人，不管有理沒理，把對方當(dāng)作棗樹，管它有棗沒棗先捅幾桿。有棗揀回家，沒棗當(dāng)沒捅，自已沒什么損失。因此，真正的\"必勝客\"才是他們，他們永遠不敗。人們常說法律往往是滯后的，但碰磁的興起算來有十幾年了，法律的漏洞早該修補了。如能修定，凡是枉顧事實而提出所謂賠償?shù)�，一律視為敲詐勒索，處以拘留并等額罰款。經(jīng)濟的問題最終需要以經(jīng)濟問題解決，使碰磁者偷雞不成反而失個雞。只有這樣，\"必勝客\"才會絕跡。如再加一條，以等額賠償被害人，那此類\"必勝客\"必將是雷達強力配方下的蟑螂一一全部死光光！

店家或多或少都會出一點吧！不過換位思考一下，如果你孩子在沙發(fā)上亂跑亂跳，結(jié)果導(dǎo)致店家的沙發(fā)受損，店家要求孩子家長擔(dān)責(zé)，不知道孩子家長是否會愿意。

孩子貪玩是天性，個人覺得出事了以后誰是受害者誰就有理。