很高興回答你這個問題，首先我們先回顧一下事情的原委：江蘇老人在超市購物，拿了超市的雞蛋未結(jié)賬，被超市人員發(fā)現(xiàn)，老人拒絕拿出口袋里東西。服務(wù)員扯住老人袖子制止他離開，雙方因此陷入僵持。不久后老人突然倒地不起，超市方面立即撥打110、 120電話求救，但老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因是心肌梗塞。發(fā)生這樣的事情，首先還是對老人的死表示哀悼吧。老人拿了超市的東西，確實存在不對的地方。超市有自己的規(guī)章制度，操作也沒有問題，只是發(fā)生這樣的突發(fā)事情，從同情弱者的角度來看，個人認(rèn)為超市是應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任的。

• 1.老人雖然有不對的地方，但需要好好溝通。老人到超市購物，私自拿雞蛋放在兜里，疑似偷盜。營業(yè)員攔住老人，這是及時止損，也是無可厚非。但似乎處理得有些“硬”了，如果“軟”處理一下，不要過分刺激到老人的情緒，也許會好一些。可能老人有健忘癥呢？即使確實是老人貪便宜了，那么當(dāng)著那么對人的面懷疑老人偷盜，誰都好面子，也是不好的，處理得有點兒“硬”了。

• 2.從結(jié)果來看，老人的死和事件有關(guān)，超市負(fù)小部分的責(zé)任。正是有了這次超市的爭吵，老人的心臟病犯了。雖然超市及時報警和叫了救護車，但是還是沒有挽回老人的生命。老人畢竟死了，超市雖然沒有太多過錯，但是從同情弱者的角度，超市還是需要負(fù)一些責(zé)任的。這個道理同在交通事故中，即使車輛有無過錯只要傷害到了人，交警一般都會判罰車輛方或多或少的給受害人一些補償一樣，保護弱者吧。

• 3.不支持老人家屬申請38萬元賠償，有些獅子大開口。超市有超市的不對，但是老人的錯在先。無論什么原因，錯就是錯了。事實就是這樣，老人的死，超市可以做出一定的賠償額，但是38萬元，似乎有點兒多了。個人認(rèn)為，超市拿出一兩萬算是道義上的撫恤金，也就可以了，你們家屬獅子大開口，未免有些不地道啊。知道老人有心臟疾病，來超市應(yīng)該家人陪同一下，你們做子女的也“失職”了啊，不能什么都怨人家��！

總結(jié)：綜上所述，個人認(rèn)為超市對老人的死應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任，出于道義的角度來撫恤一下受害者家人也是應(yīng)該的。但是家屬獅子大開口，申請大額賠償，未免有些不地道了，你們也失職了啊，不能全怪人家�。�個人觀點，僅供參考，謝謝！

超市當(dāng)然要負(fù)責(zé)，先說一下責(zé)任劃分。猝死老人要為未孵化的雞蛋負(fù)責(zé)，家屬要為害死老人負(fù)責(zé)。至于超市，負(fù)個蛋的責(zé)任！

就猝死老人家屬對老人的態(tài)度，把老人當(dāng)工具，利用他前來超市偷盜，被逮著就耍賴，耍賴不行就躺尸，躺尸完了再碰瓷。就以這些特質(zhì)，都能蓋棺定論，他家確切是三八，王八蛋缺根脊梁骨，又少了蛋，所以要偷蛋的那種三八。

先說雞蛋，我不明白這家人可否知道雞蛋的珍貴？

“先有雞還是先有蛋”的問題早就上升到哲學(xué)的高度，要是給我一點時間，我能說個天荒地老。比如開天辟地的盤古從蛋里出生；達(dá)芬奇畫了成百上千次雞蛋才成為了大畫家；李摘瓜還曾說“雞蛋從外打破是食物，從內(nèi)打破是生命”；下蛋公雞又是公雞中的戰(zhàn)斗雞……

雞蛋對人類文明發(fā)展的重要性不言而喻。

一顆小小的雞蛋，貫穿歷史長河，譜寫壯麗詩篇，簡直就是照亮人類前程的燈塔，然而卻被這家無賴給偷走，還沒物盡其用大放異彩，就沒了！可嘆可惜！

按市面上通用的一顆雞蛋的價值估算，蛋孵雞，雞生蛋，蛋又孵雞……以此類推，循環(huán)往復(fù)，肯定能形成一家規(guī)�？捎^，收入不菲的養(yǎng)殖場。

因此，這顆寶貴的雞蛋，起碼市價得上百萬元！

偏偏就讓這愚昧無知的一家人毀了，當(dāng)真是應(yīng)驗了古語“辱于奴隸人之手”。

所以，我強烈到忽必烈的程度建議超市老板，以損壞雞蛋，斷送未來欣欣向榮的養(yǎng)殖場為由，向這戶家庭索賠380萬元。不過，有一說一，這家確實挺三八的。

再說到老人之死

這老人也是毀于一蛋，所謂“老而為當(dāng)賊而死”，年老失德，顏面盡失。

究其根本，都怪他家人管教無方，居然慫恿老年人去偷竊，他們怎么不自己上呢？無非是貪圖便宜，倚仗著自己家老人賣老，覺得外人怕自家老人出事，所以老人不會受到責(zé)罰才這么做的。

再者，他們?yōu)槭裁瓷铣�市帶老人，這進一步表明，老人的死就是他們造成的。因為他們把老人帶到超市，所以老人才會偷東西，之后被抓住，結(jié)果造成死亡。

那么，牽絲順線，他們才是罪魁禍?zhǔn)祝瑧?yīng)該追究他們的責(zé)任，要向他們索賠，將他們認(rèn)罪伏法，才能安撫人心，彰顯法理。

【雨畦觀點】需要負(fù)點責(zé)任。老人家屬索賠38萬，我認(rèn)為超市可能會賠點錢，但不會超過3.8萬。理由如下：

8月19日，江蘇南通一超市內(nèi)，老人結(jié)賬時被服務(wù)員發(fā)現(xiàn)其褲子口袋里鼓鼓囊塞。于是，服務(wù)員上前詢問，希望老人配合。但老人不配合，服務(wù)員只好扯住老人袖子防止他離開，僵局就此形成。

緊接著，意外事件發(fā)生，老人突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。死因為心肌梗塞。該起事件的過錯在于老人，這一點沒有任何爭議。超市方也確實沒有什么不當(dāng)之處。但我國民法里有一條基本原則，那就是公平原則。通俗地講就是人道主義原則。畢竟人死為大，且發(fā)生在超市里。如果說老人在超市里走著走著突然暈倒了，經(jīng)搶救無效死亡，那不賠的可能性更大。但該起案件關(guān)鍵就在于，沒過出口，超市人員就扯著老人袖子了。

即攔著不讓走，這是一個介入因素。我國有法律規(guī)定，公民的人身自由受法律保護，只有警察及經(jīng)過法定程序，公民的口袋才可以被搜查，否則是不允許被搜查的。當(dāng)然，本起案件并未搜查，但是你要查看。超市你有防盜系統(tǒng)，出口處如果響了，你可以查看。但該起案件過出口了嗎？并沒有。

所以說，超市的行為雖然符合常理，但嚴(yán)格來說，是有違公平原則的。正因為如此，超市就可能因此承擔(dān)10%以下的責(zé)任。這也是我說會賠償3.8萬以下的原因。

超市攔下存在嫌疑的老人防止損失是合理的行為，否則誰都可以把東西放身上大搖大擺走出去了。如果后續(xù)調(diào)查證明超市沒有對老人進行言語攻擊和肢體沖突，老人的死是身體突發(fā)意外，那超市不應(yīng)該對死者負(fù)責(zé)。

事件回顧

8月19日，江蘇南通一超市服務(wù)員發(fā)現(xiàn)一老人結(jié)賬時褲子口袋里鼓鼓的，想讓他查看口袋里是不是有沒有結(jié)賬的商品。但老人拒絕拿出口袋里東西。服務(wù)員扯住老人袖子制止他離開，雙方因此陷入僵持。

后來老人突然倒地不起，超市立即撥打110、 120電話求救，但老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。死因是心肌梗塞。

雙方爭議焦點

【死者家屬觀點】

死者家屬認(rèn)為超市處置不當(dāng)，老人生前患有腦萎縮，經(jīng)常健忘，可能是把雞蛋隨手放兜里忘記付錢了，主觀上沒有偷竊的意圖。但是超市阻攔老人離開，并對老人言語指責(zé)，有肢體沖突，而且還造成了大量群眾圍觀，影響老人情緒，最終誘發(fā)老人心肌梗死，存在重大過錯，應(yīng)對老人的死亡負(fù)責(zé)。

老人谷先生的家屬以生命權(quán)糾紛為由起訴超市方，認(rèn)為超市侵權(quán)，索賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金，以及精神撫慰金等共計38萬余元。

【超市一方觀點】

超市一方認(rèn)為，員工并沒有處理不當(dāng)?shù)男袨�。為了防止超市損失，阻止有偷竊嫌疑的人離開是合理的。而且員工并沒有對老人進行強制行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ�。谷先生的死亡原因是心肌梗死，由自身疾病�?dǎo)致，超市員工在制止違法行為時沒有超出合理合法限度，與谷先生的死亡不存在因果關(guān)系。

類似案件處理結(jié)果

2018年12月21日上午8時46分許，樓某某到某超市購物。結(jié)賬后超市工作人員懷疑樓某某可能有未付款的商品，故讓防損員上前查看。經(jīng)核查，樓某某的購物袋內(nèi)還有兩件商品，分別為藕、洋蔥。然后超市負(fù)責(zé)人讓老人到辦公室進行談話。當(dāng)天9時54分許，樓某某出現(xiàn)頭暈，后有嘔吐、尿失禁等癥狀。超市打120把老人送到了醫(yī)院。

經(jīng)醫(yī)院診斷，樓某某為腦干出血、呼吸衰竭、高血壓病、腦出血后遺癥。

樓某某因為醫(yī)療費等損失的問題與超市協(xié)商不成，于是把超市告到了法院，要求賠償各項損失159572.31元。

法院：駁回當(dāng)事人全部訴訟請求，認(rèn)為 樓某某存在不誠信購物行為，過錯在先，超市未對樓某某實施侵權(quán)行為，且在其病發(fā)后處置措施得當(dāng)，故樓某某要求超市賠償各項損失159572.31元，依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予支持。

樓某某不服一審判決，提出上訴。紹興中院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

【網(wǎng)友評價】

青石觀點：老人有健忘癥，不能成為免罪的借口。超市方只要沒有非法拘禁、搜身等違法行為不能認(rèn)定對老人的死負(fù)主要責(zé)任。我們等待事件進一步的調(diào)查結(jié)果。

大家覺得這個案件最終會怎么判？

江蘇老人拿超市雞蛋未結(jié)賬被攔下后猝死，我認(rèn)為超市不需要負(fù)責(zé)。

首先看過那段視頻的應(yīng)該都對這件事有所了解，這位老人在超市里面逛完以后被售貨員發(fā)現(xiàn)口袋里鼓鼓囊囊的，所以就問他身上是否還有其它未結(jié)賬的商品，售貨員想上前檢查，可老人不同意，所以之間耗費一段時間后老人突然倒地不治身亡。

從視頻中看，這個時候老人好像是并沒有出收銀臺，所以說有些人就給他狡辯說老人沒有不付錢的意思，那我想問了，你在超市買雞蛋的時候是不是先打稱，就算你買一個也不可能說在收銀臺給你打稱標(biāo)單價吧？所以拿了幾個雞蛋不去打稱，反而放到口袋里這不是想偷偷帶出去是干嘛？而且從視頻中看的時候售貨員并非是推推搡搡的，就算老人家屬解釋老人記性不太好了，但是如果是明事理的人也不會不讓吧？

所以當(dāng)時在抖音上看到這個視頻的時候覺得很多人的是非觀念還是不錯的，都認(rèn)為家屬先不要談賠38萬的問題，還是先把這3元8角給付了再說吧。反正我覺得售貨員在處理這件事的時候，他也是為單位服務(wù)，為單位負(fù)責(zé)，而且如果真的是沒出收銀臺，未打稱的情況下我覺得有偷盜的嫌疑，所以老人如果是再這樣的情況下死亡的話應(yīng)該是被發(fā)現(xiàn)壞事后心情過于緊張，不知道如何去面對進而引發(fā)了疾病。

反正我是不太建議同意死者家屬的賠償要求，首先老人并非是售貨員嚴(yán)重推搡倒地的，而且老人既然身體狀態(tài)這么不好，家屬竟然放心他一個人出來購物，自己是否盡到了贍養(yǎng)和監(jiān)護的責(zé)任呢？

本來想貪一下小便宜，沒想到把命都搭上了。

江蘇南通一名老人逛完超市結(jié)完賬之后，工作人員發(fā)現(xiàn)他口袋鼓鼓的，里面還有雞蛋未結(jié)賬，于是把他攔下，雙方僵持了一會兒后，老人突然倒地猝死。然后老人家屬就把超市告上了法庭，認(rèn)為老人的死亡和超市員工有直接關(guān)系，要求超市賠償38萬元。

這家屬也是奇葩，首先是老人的行為不對，已經(jīng)涉嫌偷竊，超市員工是阻止老人的違法行為，是他的本職工作，并且也沒有和他發(fā)生肢體沖突。老人突然倒地猝死，原因是心肌梗死，這是他自身的疾病，和超市員工的行為沒有因果關(guān)系。換句話說，要是沒有這件事，老人突然心肌梗死在超市里，我想老人的家屬也會找各種理由來要求超市賠償?shù)摹?/p>

所以此事我認(rèn)為超市無責(zé)。但是出于人道主義，超市可能會賠一些錢。

想起一句話：占小便宜吃大虧！我想老人肯定也沒想到會因為幾個雞蛋而把命丟掉了。所以真的不要去貪小便宜哦。

我講一個更夸張的。

有一個人，在自家門前的小河里發(fā)現(xiàn)一只鴨子，他下河捉鴨子結(jié)果溺亡。

家屬跑政府上訪，理由是前期河道管理部門清淤，將河道挖深了。

我看到這個消息的時候驚呆了。

這也能算理由？

超市事件跟我講的事件相比簡直小巫見大巫。

現(xiàn)在有一種現(xiàn)象就是死哪訛?zāi)模�反正自己沒責(zé)任，都是別人的錯。

有具體對象的找具體對象，沒具體對象的找政府，能找到冤大頭的反正就算賺了。

此風(fēng)絕不可長，期待法院判決。

如果把這件事情五十年前，或許應(yīng)該這樣說。

今有一好逸惡勞的壞份子，

在供銷社公然盜竊集體財物，

工作人員革命警惕性極高，

及時發(fā)現(xiàn)為國家集體挽回?fù)p失，

盜竊份子在丑行暴露后，

急火攻心、羞憤交加而暴亡，

正所謂“多行不義必自斃”！

莫伸手，伸手必被捉！

江蘇老人拿超市雞蛋，未結(jié)賬，后被理貨員攔下后倒地猝死，經(jīng)醫(yī)院檢查，老人死于心梗。老人家屬將超市上訴至法院，索賠38萬。

這個視頻我反復(fù)看了很多遍，理貨員看到老人的口袋異常，于是上前攔阻，雖然有肢體接觸，但都是輕微的接觸，只是抓著老人的衣服，想阻止其離開，后老人突然倒地猝死。個人人為，這個死亡超市不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，雖然說發(fā)現(xiàn)不法的行為，應(yīng)該立刻報警，可是當(dāng)時情況根本來不及，等警察過來，老人可能就走了。

第二，理貨員只是和老人有輕微的身體接觸，并沒有身體沖突，所以，老人的死亡和理貨員以及超市沒有直接關(guān)系。

第三，老人雞蛋沒結(jié)賬，私自放進衣服口袋，理貨員作為超市的工作人員發(fā)現(xiàn)后有責(zé)任阻攔，至于老人最后的猝死，大家完全沒有預(yù)判，而且是老人偷竊行為在先，理貨員只是做了自己該做的事。這個應(yīng)該是意外，不應(yīng)當(dāng)超市賠償。

第四，老人如果死于自身疾病，或者身體原因，更不應(yīng)該向超市索賠。

目前案件還在調(diào)查之中。只是我個人以為，法律是不應(yīng)該有年齡限制的。我對老人沒有成見，但是如果老人做錯事就要為自己的行為承擔(dān)后果。凡事都有因果。

綜上所述，我認(rèn)為超市不應(yīng)該對老人死亡的事情承擔(dān)賠償責(zé)任。

只想說三句話

（潔身自好者事必清）

（龍生龍鳳生鳳老鼠生的會打洞）

（人這輩子活著就是為了離開這世界時是干凈的）

這件事讓人氣憤的是家屬向超市索要三十八萬，真不知道這些人咋想的出來，咋做的出來。真是獅子大張口，把老人的生命當(dāng)做發(fā)財?shù)墓ぞ吡��？梢娺@家人貪婪的秉性是有遺傳的。

視頻里，老人逛完超市準(zhǔn)備離開，售貨員發(fā)現(xiàn)他口袋里裝的雞蛋沒有結(jié)帳，攔下老人。老人看樣子不愿意接受檢查，當(dāng)時僵持了一會，老人倒地。送往醫(yī)院后，老人是突發(fā)心梗，搶救無效死亡。

超市阻攔沒有付款的顧客是自已的權(quán)利，正當(dāng)、合法，而且根本沒有發(fā)生肢體沖突。老人自已心臟不好，加之悔愧和緊張發(fā)生猝死。可以說此件事和超市并無太大關(guān)聯(lián)，就算告到法院，超市也不會負(fù)主要責(zé)任。出于人道精神，超市可以適當(dāng)預(yù)以老人家屬一些補償。但是數(shù)額也不可能太大，一萬左右就已經(jīng)差不多了。

三十八萬，是老人家屬提出的賠償要求。做為子女，老人因為這種事情出事，他們不覺得丟人害臊嗎？此事傳的沸沸揚揚的，全國人民都知道事情的起因了，他們還這么張揚，還要點上一把火。這家人的貪婪令人張目結(jié)舌。內(nèi)心真是強大�。。�