這個觀點是錯誤的。恰恰相反，應當是:如果不能證實被告人有罪，那么，被告人就是無罪的。這就是現(xiàn)代法治理念中的“無罪推定”原則。無罪原則的涵義在于:

1、被司法機關追訴的公民在被起訴前，只是犯罪嫌疑人;被起訴后也只是被告人。不能將其視為“有罪者”，不能稱為“罪犯”。

2、在法庭審判過程中，公訴機關（檢察機關或控方）負有提出證據(jù)證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。

3、疑罪從無。如果公訴機關不能提出確實充分的證據(jù)證實被告人有罪，法庭必須對被告人判決無罪。

你的觀點不對，現(xiàn)在我國刑法講的是疑罪從無，也就是說，只要不能證明你有罪，你就是無罪的。你自己無須主動證明你無罪，而是檢方要拿出你有罪的證據(jù)證明你有罪，你可以根據(jù)檢方出示的證據(jù)進行辯駁，證明檢方的證據(jù)不存立或有瑕疵，不能形成完整的證據(jù)鏈即可，并不一定要你自證無罪。

刑事訴訟法規(guī)定重證據(jù)，不輕信口供，只有犯罪嫌疑人供述，無其他證據(jù)證明犯罪的，不得追究被告人的刑事責任。公訴機關對犯罪嫌疑人提起公訴，負有舉證證明被指控的被告人犯罪的證據(jù)，法院在審理案件中，主要審查犯罪證據(jù)是否確實充分，是否形成一個完整的證據(jù)鏈，在證據(jù)確實充分的情況下才判定被告人有罪。被告人沒有證明自己有罪或無罪的義務。在刑事案件中，被告人承認自己犯罪，客觀上也施實了犯罪，但公訴機關卻沒有發(fā)現(xiàn)被告人犯罪的證據(jù)，就不能追究被告人的刑事責任，這也體現(xiàn)了刑事訴訟法無罪推定原則。對不應追究刑事責任的或已經(jīng)追究的，公訴機關應當撤銷案件或者作出不起訴的決定，法院應終止審理或者宣告無罪。

不正確，判斷一個人是否有罪是由法院根據(jù)當事人的行為來判決的

從法律上來說，不能證明自己無罪，就是有罪。正確嗎？

當然不對！

恰恰是相反的，不能證明對方有罪，那就是無罪！我們在刑事案件上采用的是無罪推定，而不是問題所說的有罪推定。未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪，這是各個國家的基本刑事原則。另外，從證明方面來說，沒有的事實是不容易，不好證明！若真的讓你證明你無罪，那基本個個都有罪！

題主所述觀點是錯誤的。

證明被告人有罪是公訴人或自訴人的義務，被告人可以證明自己無罪、最輕，但沒義務證明自己無罪。如公訴人不能證明被告人有罪，法院應判決被告人無罪。如果被告人有充分理由證明自己無罪，法院也要判決被告人無罪。例如某女子被指控謀殺親夫，公訴人提交一系列證據(jù)證明親夫極有可能被女子殺害，但被害人尸首一直沒有找到，女子雖然清楚親夫埋尸地點，但她無義務說出親夫下落，案件最終因被害人尸首下落不明而疑罪從無判決。

如果案件沒其他證據(jù)，只有被告人有罪口供，司法機關憑被告人有罪口供不能對他定罪量刑。

這種觀點是錯誤的

在一個刑事案件中主要有以下幾個角色：（1）公安機關（包括海關、國安），（2）人民檢察院，（3）人民法院，（4）犯罪嫌疑人、被告人，（5）被害人，（6）辯護人。

刑事訴訟是指，在法院的主持下，在訴訟當事人和其他訴訟參與人的參與下解決被追溯者刑事責任的程序。

其中，公安負責偵查、檢察院負責提起公訴，被告人和辯護人負責辯護，法院負責居中裁判。

其實，這是一個類似△形的訴訟構(gòu)造，公安檢察院負責要求法院判決有罪、提供證據(jù)、承擔舉證責任，如果沒有足夠的證據(jù)則法院可以作出無罪判決。而被告人不需要承擔證明自己無罪的責任 。

因此，法律規(guī)定了公安機關、檢察院負責證明被告人有罪，被告人不需要自證清白 ，公檢無法證明的，則應判決被告人無罪。

這是完全錯誤的想法

法律意義上的有罪，必須是證據(jù)充足的前提下才能認定有罪，不是非黑即白的事情。

在法律里，我們一直都是認為：疑罪從無是最好的原理，證據(jù)不充分，就不能審判他有罪。

寧可錯殺一千也不放過一個，的司法混亂時代已經(jīng)一去不返了！當代司法的最基本要求就是公平公正的對待每一個人。

小心謹慎的審視每一件事。

可能有人會說：放過任何一個有罪的人都是司法機構(gòu)的褻瀆。

但是我要說：審判不是司法的根本目的，慰藉人心，讓社會看見公正正義之光芒，才是法律給予人類社會的最重要的意義。

疑罪從無�。�！