未成年人犯罪，因為他們還不成熟，還不能承擔(dān)犯罪的后果，所以還出臺了未成年人保護法。

有能力犯罪并不能于刑法上的責(zé)任能力，因此作者不贊同你的觀點。具體分析如下：

有能力犯罪的概念不確切，有行為能力與有體力能力犯罪是兩個根本不同的概念。有行為能力犯罪，并不需要有體力能力，如，組織、策劃者并不需要與暴力犯罪相適應(yīng)的體力能力。有體力能力可能因為缺乏行為能力而不構(gòu)成犯罪，如，未成年人被利用。

有行為能力犯罪主要考察的是行為人的意識能力，對于自然人來說，未成年人的行為能力是法定的。即不滿14周歲人一律不負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲，不滿16周歲，只對特定犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任；18周歲以上是成年人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對于成年人而言，分為無責(zé)任能力、限制責(zé)任能力和完全責(zé)任能力，無責(zé)任能力一律不承擔(dān)責(zé)任，限制責(zé)任能力人可以可以從輕或者減輕處罰。

有體力能力不一定有行為能力，有體力能力的人完全可能是犯罪的工具，這就是刑法上的間接正犯的概念。因此，既然有能力犯罪，就有能力承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點，筆者不敢茍同。

不管是成年人還是未成年人，如果完全知道自己犯罪的后果，可能就不會走這條不歸路了。

是否承擔(dān)刑事責(zé)任，需要考慮刑事責(zé)任能力。舉個例子，三歲的幼兒無法準(zhǔn)確理解和控制自己的行為，做了錯事，法律對他進行處罰又有何種意義？

這個觀點我不能贊同

1.首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪分為故意犯罪和過失犯罪，目前《刑法》規(guī)定的罪名大多為故意犯罪，少部分為過失犯罪，例如交通肇事罪，失火罪。

2.其次應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事責(zé)任能力，對于未成年人犯罪，對于年滿14周歲不滿18周歲的未成年人，只有構(gòu)成放火罪，故意殺人罪，強奸罪，搶劫罪，故意傷害罪致人重傷，投放危險物質(zhì)罪，爆炸罪，販賣毒品罪八個罪名才能定罪。對于不滿14周歲的未成年人，不能定罪。

對于不具有行為能力的人犯罪，其處于完全不具有行為能力狀態(tài)下犯罪的，不能定罪。例如，張三患有間歇性精神病，某天張三正常行走在街上時，突發(fā)精神病，將逛街的李四打成重傷，那么張三是不構(gòu)成犯罪的。

3.意外事件不構(gòu)成犯罪。

4.正當(dāng)防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪。例如張三持刀搶劫李四，李四身強力壯，孔武有力，張三搶劫過程中遭到李四奮力反抗，奪過張三的兇器將張三殺死。李四不構(gòu)成犯罪。

5.執(zhí)行任務(wù)不構(gòu)成犯罪。例如警察抓捕犯罪嫌疑人，發(fā)布通緝令時使用犯罪嫌疑人的照片，身份信息

因此，有能力犯罪，但是否承擔(dān)法律責(zé)任，需要具體情況具體分析，不能一概而論

不贊同。

雖然未成年人犯重罪的案件屢屢爆出，社會上重新審視未成年人保護法的建議也屢屢被提起，但我們?nèi)匀徊荒芫鸵虼税选坝心芰Ψ缸铩迸c“故意犯罪”等同起來，特別是從保護整個人類種族發(fā)展的角度來看。

未成年人的心智是不成熟的，他們并不能理智、客觀、正確的評估自己的行為后果。他們還有很大的可塑性，屬于可以糾正和改造的那部分人。

我知道很多人會拿出一些國內(nèi)或國外的極端例子來反駁我，或者說，事情沒有發(fā)生在你身上，站著說話不腰疼。

我不否認(rèn)確實有具備邪惡心理、又具備強大犯罪能力的未成年人，他們的惡行讓人心寒或恐懼。但放到整個未成年人群體中看，這些真的是極少數(shù)極少數(shù)的一撮人。不能因這一小撮人的惡行而放棄對整個未成年群體的保護，因為他們是整個人類的未來和希望。

針對未成年人犯罪低齡化、后果嚴(yán)重化的問題，有個部門已經(jīng)在研究根據(jù)社會發(fā)展的實際情況對《未成年人保護法》做必要的修訂，因為未成年人的犯罪對象也多為未成年人！

法律的制定，從來都不是為了維護個體利益。它是站在保障整個人類種族利益的高度來衡量的。明白了這一點，才能更好的理解《未成年人保護法》的立法意義。

我認(rèn)為一個人犯罪，在罪行暴露后，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，接受國家依法做出的處罰決定。這是認(rèn)罪態(tài)度問題，不是有無能力問題。有無能力，都必須承擔(dān)犯罪責(zé)任，接受法律制裁！

完全正確，敢做你就敢當(dāng)。我說的是成年人。這一未成年人。還是要給予最大的寬容�。。�

這種提問是錯誤的，凡是具有刑事責(zé)任能力的人犯了罪，都必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

法律有明文規(guī)定免責(zé)范疇，比如未達到法定年齡，患有嚴(yán)重精神疾病等等，在免責(zé)范疇即便犯了罪，法律也無法追究其刑事責(zé)任。

我反復(fù)認(rèn)為不應(yīng)按年齡，什么人性化，什么化處理，只有縱容犯罪，應(yīng)有能力犯罪，就應(yīng)按法律定罪。