我認為，老人的死與超市有很大關(guān)系，超市應(yīng)當承擔陪賞責任。

一是老人年齡大了，可能記憶力不好，一時忘記付款，非常正常，與偷不能劃等號。

二是老人可能有老年癡呆癥，往兜里裝東西，屬于不自覺行為，與偷扯不上關(guān)系。就算老人是偷，應(yīng)該在他裝兜時，當場指出。

三是超市是開放性的超市，自己本身對于老人這種行為應(yīng)該有遇見行，應(yīng)該在門口查驗購物票據(jù)，不應(yīng)該直接詢問老人有沒有結(jié)賬，或有沒有偷東西。

四是最重要的，是超市員工行為粗暴，你可以輕輕詢問，但不可以緊緊抓住老人的衣服，不應(yīng)該有任何身體性接觸，致使老人一時生氣緊張而病發(fā)身亡。

我前幾天，去一個店里吃早餐，是提前掃碼支付的4元錢，然后乘了一碗稀飯（要自己打，1元），拿一個籃子領(lǐng)兩個包子（1元1個），雞蛋是自己可以隨意拿的，我拿了一個雞蛋（1元），但在我正在用餐的時候，一個員工過來問我是不是沒有付錢，都是吃了什么東西，還往我籃子里使勁看，我當時就很生氣，弄得一早上就心情不好，要是碰到別人一定會說她幾句難聽的，但我只是讓她看一看付款憑證。

沒有責任，老人偷雞蛋員工讓老人付款或留下雞蛋很正常，是老人為老不尊給兒女丟臉，不能以老人倒地死亡作為要錢依據(jù)，老人死亡和超市員工阻止其偷盜沒有直接關(guān)系

導(dǎo)言

為了回答這個問題，把新聞看了一遍，這里面有許多的法律的問題我作為一個外行還真的沒法說很多。那么就把整件時間介紹一遍吧。

事情經(jīng)過

在江蘇南通的一家超市里，一名老人逛超市結(jié)賬之后，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)他的褲子口袋里鼓鼓囊囊，攔住他想查看口袋里是不是有未結(jié)賬的商品。結(jié)果在推搡之間，老人倒地不治身亡。

這個事情其實很簡單，就是老人突發(fā)疾病身亡，可是復(fù)雜點在于突發(fā)疾病之前，發(fā)生這樣的事情，而且到底地方又是在超市里。說實話，超市是沒有責任的。

家屬告超市站不住腳

當時場面非常混亂，事發(fā)全程也都被記錄在監(jiān)控里，老人家屬了解經(jīng)過以后，認為是超市員工的行為導(dǎo)致了老人猝死，是超市方有錯，便將超市告上了法庭，向超市索賠38萬元。

家屬認為，超市工作人員在阻攔老人的時候發(fā)生了肢體接觸，并在語言上進行了攻擊和羞辱，這是到底老人犯病的主要原因，最終的死亡和這次接觸是有直接關(guān)系的。

但是網(wǎng)友們普遍認為，\"超市工作人員發(fā)現(xiàn)老人口袋里疑似裝有未結(jié)賬的商品要求查看并沒有錯，又沒有與老人起肢體沖突，而且事后證實老人口袋里確實有雞蛋，所以縱使老人猝死十分可惜，但與超市并沒什么關(guān)系。\"

那么到底有沒有責任呢？需要法院進行判決

法院的判例

在以往這樣的判例中，老人猝死超市或者其他單位基本上都不用承擔責任。

2018年一起老人撞孩子被阻攔離開氣急猝死的案例判例中，河南信陽市平橋區(qū)人民法院公開宣判：阻攔者孫女士不擔責。

1、孫女士的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。

2、在阻攔過程中，雙方雖然有言語爭執(zhí)，但孫女士的語言并未過激，且未與老人發(fā)生肢體沖突。同時，并沒有任何證據(jù)表明孫女士有其他不正當或超過必要限度的行為。

3、孫女士的阻攔行為本身并不會造成老人死亡的后果。該老人自身患多種疾�。ㄗC明其有腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇），事發(fā)當月曾在醫(yī)院就診，事發(fā)前一周出院。

4、從時間上看，孫女士阻攔行為與老人死亡的后果存在先后關(guān)系，阻止行為雖然可能誘發(fā)其病癥突發(fā)，但孫女士的阻攔方式適當，且事先對老人的身體狀況毫無知情。

5、孫女士阻攔老人的目的是為了保護兒童利益，在主觀上她具有完全的正當性，客觀上來講，也無任何不適當。

6、在老人倒地后，孫女士及時撥打了120急救電話予以求助，對老人的死亡后果無法預(yù)見。因而她的行為對老人死后果沒有過錯。

7、當事老人作為成年人，在小區(qū)內(nèi)騎自行車通行確有注意他人尤其是兒童安全的義務(wù)。

在以上這個案例中老人要為自己的行為承擔責任，我想這位老人一樣官司不會贏的。

只要行為合法、得當，就不應(yīng)當承擔責任。抓賊、攔小偷只要不是暴力相向，為了自己的利益止損正常的肢體動作符合人之常情！

先是老人偷拿超市物品，后超市員工正常詢問，合理合法。事后老人病發(fā)倒地不起，原因是因為他自身有病，與超市無關(guān)。如果每個人都因年級大，而行不法之事，每個人怕承擔后果，都敢怒不敢言，這個社會會怎樣？