這個問題不禁讓我想起一句話：病急亂投醫(yī)！

第一、在校學生從來都是可以購房的

01、在校學生購房的法律分析

不管是現(xiàn)行的《民法通則》、《民法總則》、《合同法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《物權法》，還是《民法典》，都允許在校學生購房，沒有任何法律障礙！

在校學生購房主體資格是沒有任何法律問題的，尤其是現(xiàn)金一次性付款的！在校學生購房障礙，主要來自于按揭貸款，也就是月供后的還款來源保障問題。

其實，這就不是一個法律問題了，而是一個財務問題�；蛘哒f，這不是能不能購房的問題，而是能不能貸款的問題。

02、在校學生購房的政策分析

國家法律賦予了在校學生購房的資格，除了按揭貸款因不滿足銀行貸款政策外，還有一個現(xiàn)實障礙，就是是否滿足國家政策的問題。

比如，限購政策。執(zhí)行限購的城市，要求購房人需繳納社保滿一定年限，本地戶籍，家庭擁有住房套數(shù)，等等。

那么，在校學生要在所在的城市購房，就得滿足兩個條件：

（1）本地戶籍

以前上大學及以上學歷教育需要把戶籍遷到所在學校，現(xiàn)在好像不強制要求了，如果是本地戶籍的話，限購資格問題就解決了；如果是外地戶籍的話，在校生又不會繳納社保，基本是沒有希望取得限購資格的。

（2）收入來源

本地戶籍了，全款買房的話，應該可以順利購房，沒有障礙。

如果是本地戶籍，要按揭貸款買房的話，還需要過銀行這關，得滿足貸款政策，也就是月供收入來源的問題。

實踐中往往是這樣操作的，一是產(chǎn)權人僅是在校學生，把父母列為共同還款人，也就是說，學生沒收入可以，但貸款月供由父母去還。二是在校學生僅作為產(chǎn)權共有人，并且僅作為共同債務人，而不是主產(chǎn)權人或主貸人。

綜上就是目前在校學生購房的一些法律分析和實務操作層面的做法。

第二、向在校學生開放“購房”窗口，怎么開放？

前面已經(jīng)介紹了目前的操作方式，如果還要在現(xiàn)在操作方式的基礎上開放，那就多半是以下兩種做法：

01、向在校學生購房定向松綁

這個做法跟各限購城市針對人才定向松綁是同樣道理。

也就是說，在哪個城市上學，持有學生證后，不管戶籍有沒有遷到學校，也不管戶籍是本地還是外地，在限購政策所要求的購房資格上，一律視為本地居民，享受這個城市的市民待遇。

02、向單獨購房的在校學生放開按揭貸款

這可能是個“餿主意”！

銀行貸款要求控制風險，如何控制風險？嚴格審查并保障還款收入來源就是不可忽略的一個環(huán)節(jié)。如果將此環(huán)節(jié)放開，也就等于為了把房子賣出去，不惜犧牲銀行貸款風險和學生學業(yè)前程。

說的再難聽一點，樓市“韭菜”已經(jīng)割得差不多了，現(xiàn)在準備連“青黃不接”的學生都不放過了，還有什么未來？

前幾年小貸盯上了學生，于是“裸貸”之類的情況出現(xiàn)了。應該說，在校學生還是比較單純的，缺乏風險意識，抵制不了誘惑，加上攀比心理，一旦房貸窗口全面放開，不知道又有多少人要遭殃。

雖然我們都知道，放開在校學生購房窗口，等于變相松綁限購政策，賦予限購城市更多的人可以買房的資格，學生買房背后其實還是家長在買，但不能排除會讓一部分學生鋌而走險，不僅危及到自身，也會危及到銀行貸款安全。

還有一種情況，已經(jīng)被限購的投資客，可能會借用在校學生的身份去購房，如果市場行情出現(xiàn)波動，或者自身的經(jīng)濟狀況出現(xiàn)問題，無法再償還銀行貸款，那被借名的在校學生就要倒霉了，極易引發(fā)房貸借名糾紛！

第三、放開在校學生購房的窗口，真的能促進成交嗎？

放開在校學生購房的窗口應該能促進樓市成交！

01、促進的成交量究竟有多大？

很難說！

但我認為，可以通過放開人才限購對樓市成交量的影響進行對比，大致就是這個水平，甚至更弱一些。

因為學生及其家庭除了考慮購房，還要考慮剩余學期的學費和生活費支出、找工作支出、考研考博支出，等等，購買力顯然不如人才強大，購房需求也顯然不如人才那樣迫切。

但是，本節(jié)說的都是在校學生家庭正常的購房需求情況。

02、這個政策可能會間接拉升購房需求，但會引發(fā)一系列負面效應

說白了，只要是在校學生，即可自動獲得購房資格，那很多以前不滿足限購政策的家庭怎么辦？我認為兩條路：

一是給自己的子女轉(zhuǎn)學，讓他們到所在城市來上學（公立、私立均可），取得學籍后，可以以子女的名義購房或者在購房時加入子女的名字即可，這可能會帶動相當數(shù)量的購房需求，但完全與政策本意無關。

二是原本不滿足貸款政策的家庭可能轉(zhuǎn)而讓子女名義購房貸款。這樣做帶來的后果就是銀行風險加大，也就是原來銀行不能放的貸款，現(xiàn)在換了個馬甲，貸款被放出去了。

另外，上面已經(jīng)說過了，不該放的貸款以學生的名義放了，本該是父母或?qū)嶋H購買人承擔的責任，轉(zhuǎn)嫁給了在校學生，本來毀的是父母或?qū)嶋H購買人的征信，現(xiàn)在卻毀了在校學生的征信，在校學生就成了“老賴”，那還有什么前程可言？

對國家司法制度來說，在校學生成了老賴如何強制執(zhí)行？是不是好不容易形成的一系列打擊老賴的制度要形同虛設了？

除了司法制度遭到破壞，樓市限購政策無疑會被撕開一個大口，限購政策對樓市的調(diào)控作用將大打折扣，不利于促進樓市健康平穩(wěn)發(fā)展。

綜合全文，我強烈反對這項建議！不要為了拉動房地產(chǎn)需求，把下一代都搭進去！得不償失啊，揠苗助長要出問題的。